Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-4936/2020, А49-9657/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А49-9657/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Поповой Г.О., Садило Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 (судья Карпова Е.А.) о признании требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела N А49-9657/2019 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича (23.11.1953 г.р., ИНН 581700064084),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" о признании несостоятельным (банкротом) Чиченкова Михаила Михайловича.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2019 приняты уточнения, согласно которым заявитель просил признать требования обоснованными, ввести в отношении Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "АгрокС" в размере 3 380 769 руб. 26 коп., из которых 2 680 769 руб. 26 коп. - основной долг, 700 000 руб. - неустойка, утвердить временным управляющим Засимову Елену Вячеславовну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
До рассмотрения заявления должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 ходатайство Индивидуального предпринимателя главы КФХ Чиченкова Михаила Михайловича о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокс" признаны обоснованными, в отношении Индивидуального предпринимателя главы КФХ Чиченкова Михаила Михайловича введена процедура наблюдения с 10.02.2020, временным управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.
Указанным судебным актом требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 380 769 руб. 26 коп., в том числе 2 680 769 руб. 26 коп. - основной долг, 700 000 руб. - неустойка, суд определил требование в размере 700 000 руб. (неустойка) учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывать.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020, принять новый судебный акт о признании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокс" необоснованным, производство по делу прекратить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.07.2020.
Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2020. Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 18.08.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена замену судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., судьи Гольдштейна Д.К. на судью Попову Г.О. в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на истечение срока действия публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; на отсутствие публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом как ИП - как Главы КФХ; на несогласие с размером задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиченков Михаил Михайлович зарегистрирован в качестве главы КФХ, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304581716200060, следовательно, образованное должником КФХ осуществляло свою деятельность в форме, предусмотренной пунктом 5 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
На основании указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом как ИП - как Главы КФХ.
Доводы об истечении срока действия публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом были предметом суда первой инстанции и также обоснованно отклонены, поскольку дело о банкротстве возбуждено до вступления в силу изменений в Закона о банкротстве в соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено, что определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12.04.2018 по делу N 2-67/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чиченков Михаил Михайлович обязался уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокс" основной долг в размере 3 042 995 руб., неустойку в размере 700 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 296,50 руб., всего 3 756 291,50 руб.
Указанная задолженность возникла из договора поручительства от 26.04.2017 к договору поставки товара N 26/04/17-ТС-С-123 от 26.04.2017, которым должник принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком ООО "ТД "Агрокс" за исполнение индивидуальным предпринимателем Чиченковым С.М. (покупателем) всех обязательств по вышеуказанному договору поставки.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с нарушением условий мирового соглашения Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокс" был выдан исполнительный лист от 21.08.2018 серии ФС N 006124806 на принудительное исполнение судбеного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 12468/18/58029-ИП от 13.09.2018.
Размер задолженности подтвержден справкой ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области району (л.д. 76).
Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя соответствующим условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворенным должником на дату судебного заседания, в связи с чем, должник сделал вывод о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными ст. ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - наличие задолженности более 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев и установленной вступившим в законную силу решением суда.
При указанных обстоятельствах суд правильно признал заявление кредитора обоснованным и в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве ввел в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Чиченкова Михаила Михайловича процедуру наблюдения и включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Оценив доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия отклоняет их, отмечая следующее.
Приложенные к апелляционной жалобе справки не подтверждают доводы должника о меньшем размере задолженности. Представленная дополнительно должником при ходатайстве от 17.08.2020 справка от 16.07.2020 также не позволяет установить до или после вынесения судбеного акта в феврале 2020 года было осуществлено списание со счета должника части задолженности. При этом такая оплата не привела к тому, что общий размер задолженности стал ниже порогового значения в 300 000 руб.
Следует также отметить, что должник не воспользовался своим правом и не представил в суд к моменту рассмотрения заявления по существу документы, свидетельствующие об ином размере задолженности, чем установлено судом первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 67 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника ведется временным управляющим.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Следовательно, должник не лишен права при наличии к тому оснований обратиться в уд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника части требования заявителя.
Нарушения при утверждении временного управляющего и установлении ему вознаграждения судом также допущены не были.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 по делу N А49-9657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка