Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №11АП-4935/2020, А72-6500/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А72-6500/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастра" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020, принятое по делу N А72-6500/2019 (судья Каргина Е.Е.),
по иску Котова Максима Сергеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастра" (ОГРН 1067328020451, ИНН 7328507669)
третьи лица:
- Овчинникова Юлия Фаритовна;
- Балакшин Сергей Александрович;
- Ефимов Алексей Владиславович;
- Матовников Денис Николаевич;
о взыскании действительной стоимости доли,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Котов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Росинвентаризация" о взыскании 1 200 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 556 руб.
Определением от 09.07.2019 по ходатайству истца изменено наименование ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Росинвентаризация" на Общество с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастра".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Овчинникову Юлию Фаритовну, Балакшина Сергея Александровича, Ефимова Алексея Владиславовича, Матовникова Дениса Николаевича.
Определением от 23.10.2019 арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (гор. Ульяновск) Мальчихиной Елене Васильевне, Ибятовой Полине Вадимовне. Производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.
17.01.2020 поступило экспертное заключение.
До рассмотрения дела по существу спора, Котов М.С. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБК" действительную стоимость доли Общества в размере 621 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 662 руб. 29 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 296 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
Исковые требования Котова Максима Сергеевича удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастра" взыскано 621 000 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастра", 50 662 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Котову Максиму Сергеевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 863 руб.
С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" перечислено 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастра", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части порядка и размера распределения расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, принять новый судебный акт с учетом пропорциональности распределения судебных расходов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2020 года на 10 час. 40 мин.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котов М.С. в период с 26.05.2011 по 28.09.2018 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Росинвентаризация" (после переименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастра"), и владел долей в уставном капитале Общества в размере 1/3.
Заявление о выходе из состава участников Общества было нотариально удостоверено 28.09.2018 нотариусом нотариального округа гор. Ульяновска Кутузовой Еленой Викторовной.
В тот же день состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, которым было единогласно принято решение об одобрении выхода Котова М.С. из состава участников Общества (голосование по второму вопросу повестки дня).
Данное решение оформлено протоколом от 28.09.2018 N 48 (т. 2 л.д. 51).
Поскольку Общество не произвело выплату действительной стоимости доли, Котов М.С. обратился в арбитражный суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия обстоятельств для выплаты истцу действительной стоимости доли. При этом для определения ее стоимости проведены экспертиза и комплексная экспертиза, экспертные заключения приобщены к материалам дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).
В пункте 4.5 устава Общества указано, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к Обществу доли (части доли).
Однако пункт 4.5 устава Общества, содержащий данное положение, определяет условия и последствия исключения участника из Общества в случае нарушения таким участником своих обязанностей либо совершения таким участником действий, противоречащих интересам Общества (т. 2 л.д. 57 - 58).
Применение данного пункта устава Общества не предусмотрено в каких-либо иных случаях.
В связи с этим, содержащееся в пункте 4.5 устава Общества условие о том, что Общество обязано выплатить действительную стоимость в течение одного года с момента перехода к Обществу доли суд рассматривает как одно из последствий исключения участника из Общества в случае нарушения таким участником своих обязанностей либо совершения таким участником действий, противоречащих интересам Общества.
Поэтому данное условие не может быть применено к случаям добровольного выхода участника из Общества путем отчуждения доли Обществу.
Иных сроков выплаты участнику действительной стоимости доли устав Общества не предусматривает.
Таким образом, устав Общества не содержит условий о сроке выплаты действительной стоимости доли для случаев добровольного выхода из состава 4 участников Общества путем отчуждения доли Обществу, в связи с чем должен быть применен срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, то есть в течение трех месяцев со дня подачи заявления истцом о выходе из Общества.
В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Кроме того, в п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, 7 определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон N 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.
Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.
Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.
Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка).
Исходя из п.п. 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.
Определением от 23.10.2019 арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (гор. Ульяновск) Мальчихиной Елене Васильевне, Ибятовой Полине Вадимовне.
Согласно заключению экспертов от 15.01.2020 N 296 действительная стоимость доли Котова М.С. в ООО "Росинвентаризация" (в настоящее время - ООО "Региональное бюро кадастра") на момент его выхода из Общества с учётом финансового положения организации составляет 621 000 руб.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела истцом не представлено.
Исследовав и оценив заключение экспертизы от 15.01.2020 N 296, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы экспертов категоричны.
О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертами не заявлено.
Изучив заключение экспертизы от 15.01.2020 N 296, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка экспертов, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции, принимая заключение экспертизы от 15.01.2020 N 296 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы от 15.01.2020 N 296, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 621 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании 50 662 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.02.2020.
Наряду с требованием о взыскании с Общества действительной стоимости доли, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ и уставом Общества возникла у последнего в момент получения им заявления истца, то есть 28.09.2018.
Срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности), истек 28.12.2018.
Таким образом, ненадлежащее исполнение Обществом своего обязательства по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть после истечения срока выплаты - 29.12.2018.
Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 662 руб. 29 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования истца (с учетом уточнений исковых требований), в связи с чем суд отнес расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы на ответчика.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020, принятое по делу N А72-6500/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка