Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №11АП-4934/2020, А72-16925/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А72-16925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 5 помещения суда апелляционную жалобу Шиянова Валерия Ивановича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2020 года по делу N А72-16925/2019 (судья Леонтьев Д.А.),
по иску Шиянова Валерия Ивановича, г. Тольятти в интересах Общества с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС" (433556, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МЕЛЕКЕССКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК НОВАЯ МАЙНА, УЛИЦА СПОРТИВНАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 1027300784048, ИНН: 7310006830,),
к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРИКА" (433555, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МЕЛЕКЕССКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК НОВАЯ МАЙНА, УЛИЦА СПОРТИВНАЯ, 10, ОГРН: 1037300460823, ИНН: 7310008820),
о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Журавлева Екатерина Вадимовна, Журавлев Илья Николаевич, Журавлева Татьяна Михайловна, Яркова Юлия Николаевна, Смыкова Анна Алексеевна, Управление Росреетра по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС",
с участием в заседании:
от истца - представитель Якименко В.В. по доверенности от 23.04.2018,
от ответчика - представитель Талина Е.А. по доверенности от 11.11.2019,
от Журавлева И.Н. - представитель Талина Е.А. по доверенности от 20.04.2018,
УСТАНОВИЛ:
Шиянов Валерий Иванович в интересах ООО "НОМАТЕКС" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " МОТОРИКА" в котором просит:
1. Признать недействительным в силу ничтожности договор N 18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2016, оформленный между ООО "Номатекс" и ООО "Моторика".
2. Применить последствия недействительности договора N 18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2016, оформленного между ООО "Номатекс" и ООО "Моторика" в виде возврата в собственность ООО "Номатекс" следующих объектов недвижимого имущества:
- здание производственного корпуса - цеха литья, общей площадью 1194,90 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, улица Спортивная, 10, кадастровый номер 73:08:041201:2093,
- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 м2 кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район. р.п.Новая Майна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом не дана оценка обстоятельствам аффилированности сторон в сделке, которые указывают на ее мнимость, отвергнуты доводы истца о том, что взаимозачет осуществлен из искусственно созданной задолженности перед ответчиком, наличие государственной регистрации перехода права не свидетельствует о реальности договора, обращение с заявлением о фальсификации документов не является обязательным при оспаривании мнимых сделок.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы и истребовании от ООО "НОМАТЕКС" дополнительных документов, а именно: карточки сч. 60 и сч. 62 за 2013 и 2014 года, инвентарную карточку основного средства - объекта - здание производственного корпуса - цеха литья, исполнительную документацию на СМР, документы по взаимозачету.
Представитель ответчика и третьего лица Журавлева И.Н. возражала против ходатайств представителя Шиянова В.И.
Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании документов, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их удовлетворения, так как в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, и специальных познаний в данном случае не требуется, а истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы, воспользовавшися предоставленными имеющимися правами.
Представитель ответчика и Журавлева И.Н. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения по доводам, изложенным в представленных возражениях.
ООО "НОМАТЕКС" направило возражения на жалобу, в которых просило оставить обжалуемое решение без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, возражений на жалобу не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 между ООО "Номатекс" (продавец) и ООО "Моторика" заключен договор N 18-05/14 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил здание производственного корпуса - цеха литья общей площадью 1 194,90 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10.
07.05.2014 по акту приема-передачи ООО "Номатекс" передало, ООО "Моторика" приняло данное здание.
19.04.2016 дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору купли-продажи ООО "Номатекс" и ООО "Моторика" дополнили раздел 1 пунктом 1.2.1 договора, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 м2 кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна, улица Спортивная, 10, являющийся собственностью продавца, а так же то, что стоимость земельного участка составила 700 000 руб. (п.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).
19.04.2016 по акту приема-передачи ООО "Номатекс" передало, а ООО "Моторика" приняло земельный участок.
25.05.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на проданные объекты недвижимого имущества.
Истец считает данную сделку недействительной и ничтожной (мнимой), так как стоимость здания цеха составила стоимость проведенных ООО "Моторика" работ в этом здании, в зачет которых это здание и было продано; работы ООО "Моторика" не производило"; оплата за проданное имущество не производилась; данное имущество из владения ООО "Номатекс" не выбыло; сделка по купле-продаже принесла ущерб Шиянову В.И., так как собственниками ООО "Моторика" являются Зверев и Журавлевы; данная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая общим собранием участников не одобрялась.
Ответчик и третьи лица в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.
При установлении факта пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции верно определилобстоятельство, с которого данный срок начинал исчисляться, и руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, ст. 67 ГК, п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания заключенной сделки, как сделки с заинтересованностью, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец указал, что срок должен исчисляться с момента, когда он узнал о данной сделке - 13.08.2019 (дата обращения с запросом к Обществу о предоставлении информации), доказательства ее совершения получил 11.10.2019, получив копии документов регистрационного дела в МО "Димитровградский". Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 21.10.2019, то срок исковой давности он считает не пропущенным.
Ответчик в качестве доказательств того, что истец мог знать о спорной сделке, представил бухгалтерскую отчетность за 2014 год, утвержденную на общем собрании участников общества, на котором присутствовал истец, из которой усматривается факт реализации спорного имущества. Также ответчик представил в материалы дела протоколы общих собраний участников ООО "Номатекс" от 25.03.2014 и 12.04.2014, на которых присутствовал истец, и на которых среди прочих обсуждался вопрос реализации спорного имущества.
В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец уже в 2014 году знал (мог знать) о намерениях ООО "Номатекс" реализовать спорное имущество и при желании мог отслеживать эту ситуацию, учитывая сложившийся в обществе корпоративный конфликт, повлекший многочисленные судебные разбирательства.
Доказательства отсутствия у Шиянова В.И. возможности на протяжении 2014-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества, сокрытии Обществом "Номатекс" информации о совершении оспариваемых договоров от данного участника, в материалы дела не представлены.
Из вышеизложенного следует, что истец мог узнать об оспариваемом договоре и заключенных к нему дополнительных соглашениях не позднее даты проведения общего собрания участников, которое должно проводиться не позднее четырех месяцев с момента окончания каждого финансового года, то есть не позднее 01.05.2015 и 01.05.2017.
Истец не оспаривает факт, что участвовал на собраниях общества в 2015 и 2017 года. В связи с этим срок давности следует исчислять с 01.05.2017.
Истец оспаривает сделку как совершенную с заинтересованностью при отсутствии одобрения в соответствии с нормами Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания истцом заключенной сделки, как сделки с заинтересованностью, истцом пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по рассмотренному основанию.
Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истцом не пропущен, суд первой инстанции одновременно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец не доказал, что спорная сделка является мнимой.
Пунктом 1 оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества N 18-05/14 от 07.05.2014 предусмотрено, что ООО "Номатекс" (продавец) продает, а ООО "Моторика" (покупатель) покупает здание производственного корпуса - цеха литья, общей площадью 1 194 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость недвижимого имущества составляет 36 153 876, 04 руб.
В силу п. 3.2 указанного договора право пользования, обязательства и расходы по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества переходят с продавца на покупателя после подписания передаточного акта, который является документом, подтверждающим факт исполнения продавцом договора.
Во исполнение условий указанного договора сторонами 07.05.2014 был составлен акт приема-передачи, по которому покупатель (Ответчик) принял от продавца (ООО "Номатекс") вышеуказанное недвижимое имущество - здание производственного корпуса - цеха литья, общей площадью 1 194 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2016 к договору купли-продажи N 18-05/14 от 07.05.2014 стороны дополнили раздел 1 пунктом 1.2.1 договора, согласно которого Продавец продает, а Покупатель покупает земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 657 кв. м, кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10.
Дополнительным соглашением N 1 раздел 2 оспариваемого договора был дополнен пунктами 2.4, 2.5, 2.6, согласно которых стоимость недвижимого имущества (т. е. указанного земельного участка), указанного в п. 1.2.1 настоящего договора составляет 700 000 рублей без НДС (п. 2.4). Стоимость указанную в п. 2.1 настоящего договора покупатель оплатил, претензий у Продавца не имеется. Стоимость, указанную в п. 2.4 настоящего договора Покупатель обязуется оплатить не позднее 31 мая 2016 г. (п. 2.5). Ипотека в силу закона по настоящему договору не возникает до момента полной оплаты за недвижимое имущество (п. 2.6.). Также был изложен п. 3.4 договора в новой редакции.
19.04.2016 был составлен акт приема-передачи, по которому покупатель принял от продавца вышеуказанный земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 657 кв. м, кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10.
Дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2016 к договору купли-продажи N 18-05/14 от 07.05.2014 стороны изложили п. 1.2.1 и п. 3.4 в новой редакции.
25.05.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Моторика" на спорное здание производственного корпуса - цеха литья, общей площадью 1 194 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10, о чем сделана запись регистрации N 73-73/002-73/002/137/2016-389/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
25.05.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Моторика" на спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 657 кв.м., кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10, о чем сделана запись регистрации N 73-73/002-73/002/137/2016-397/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости в отношении спорного здания и земельного участка проведена, между сторонами договора подписаны передаточные акты здания и земельного участка; стоимость здания оплачена частично путем зачета 07.05.2014 встречных требований в размере 36 093 879,19 руб. и путем безналичной оплаты 03.09.2014 оставшейся суммы в размере 59 996,85 руб.; стоимость земельного участка оплачена путем безналичной оплаты 12.09.2016 и 26.10.2016 в размере 700 000 руб., следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что здание не выбыло из владения ООО "Номатекс", находится во владении ООО "Номатекс" и используется им в своей деятельности.
ООО "Моторика" пояснило, что с 07.05.2014 владеет спорным зданием, несет расходы по его содержанию и уплачивает налог на имущество, что подтверждают соответствующие налоговые декларации. Истец представленные доказательства не опроверг.
Учитывая, что правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества продавцом в собственность покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ), довод апелляционной жалобы о том, что наличие государственной регистрации перехода права не свидетельствует о реальности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реальность договора подтверждается представленными доказательствами.
Истец, оспаривая возмездность договора, указал на то, что Общество "Моторика" получило здание от Общества "Номатекс" безвозмездно, поскольку, по его мнению, акт взаимозачета N 33 от 07.05.2014 реальность оплаты не подтверждает, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактической стоимости и объема выполненных работ.
Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в доказательства наличия встречной задолженности Обществом "Моторика" в материалы настоящего дела были представлены соответствующие доказательства, которые Шияновым В.И. не оспаривались (агентский договор N 27-06/12 от 29.06.2012 г., отчет комитенту N 2 от 06.05.2014 г. и Акт об оказании услуг N 2 от 06.05.2014 г., а также первичная документация, подтверждающая наличие задолженности).
Встречное предоставление по всякому возмездному гражданско-правовому договору в силу статьи 423 ГК РФ может состоять не только в деньгах, но и осуществляться иным образом. Участники делового оборота вправе избрать любую форму расчетов, не запрещенную действующим законодательством Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, зачет встречных требований в счет оплаты стоимости производственного корпуса - цеха литья по договору купли-продажи, если стороны согласовали такую форму оплаты, надлежаще прекращает обязательство Общества "Моторика" перед Обществом "Номатекс" по оплате в этой части по договору купли-продажи иными способами.
По своей правовой природе зачет является сделкой, которая в установленном порядке не была оспорена истцом, ничтожной в силу закона не является, считать указанный зачет недействительным в настоящем деле оснований не имеется. Разрешение вопросов, заявленных истцом к экспертному исследованию, имеет правовое значение при возможном оспаривании сделки по зачету, иных сделок, касающихся выполнения работ на отчужденных объектах. При установленных обстоятельствах полагать, что спорная сделка купли-продажи, является безвозмездной, у суда первой инстанции не имелось, основания для назначения при рассмотрении настоящего спора судебной экспертизы отсутствуют.
Ответчиком в материалы дела представлено аудиторское заключение ООО "Гарантаудит", утвержденное на 2014 год общим собранием участников общества, на котором также присутствовал истец.
Согласно Отчету ООО "Гарантаудит" по результатам аудиторской проверки достоверности отчетности ООО "Номатекс" за 2014 год аудиторы пришли к выводу, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Номатекс" по состоянию на 31.12.2014, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности (стр. 46 Отчета).
Кроме того, в п. 10 на стр. 27 Отчета аудитора указано:
"Согласно агентского договора N 27-06/12 от 29.06.2012 г. ООО "Моторика" обязуется от своего имени и за свой счет заключить ряд договоров подряда с поставщиками услуг и материалов, связанных со строительством здания производственного корпуса-цеха литья.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что поручение Принципала считается выполненным Агентом и подлежащим оплате Принципалом после фактического наступления всех следующих обстоятельств: исполнения договоров подряда, получения свидетельства о праве собственности на построенный объект и представления Принципалу отчета.
ООО "Моторика" предоставлен отчет комитенту 6 мая 2014 года N 2 на сумму 35 780 644, 24 рубля. Вся сумма по данному поручению подтверждена договорами и первичными документами.".
Таким образом, аудиторским заключением, утвержденным всеми участниками общества, в том числе и истцом, был установлен факт проведения работ ООО "Моторика".
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доводы жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.
Оценив в совокупности представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка не является мнимой, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2020 года по делу N А72-16925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиянова Валерия Ивановича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка