Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 11АП-4919/2021, А72-10796/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А72-10796/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей Назыровой Н.Б., Митиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 по делу N А72-10796/2020 (судья Т.М.Крамаренко),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мобиком" (ОГРН 1047301326247, ИНН 7327031440), г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (ОГРН 1097746274009, ИНН 7719723690), г.Москва
о взыскании 143 119 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Дивиченко Т.С. по доверенности от 28.01.2021;
от ответчика - представитель Гущин Е.А. по доверенности от 01.11.2019.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобиком" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - "ответчик") о взыскании 143 119 руб. 47 коп. - задолженность по арендной плате за январь 2020 г. по договору от 15.10.2018 N КН-112 аренды недвижимого имущества.
Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет отнесены судом на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой указывает на несогласие с выводами суда, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом в апелляционной жалобе ответчик указал, что неправильное истолкование судом условий договора, в частности п. 1.3, привело к тому, что суд не применил ст. 431 ГК РФ и то, что суд фактически исключил из доказательств, подтверждающих действительную волю Ответчика, приложенную к материалам дела переписку, что в свою очередь привело к неправильным выводам суда, изложенным в мотивировочной части, обжалуемого решения.
Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения, судом приведен довод о том, что п. 6.10 договора изначально в оферте договора, предложенного для подписания истцом, отсутствует и о том, что данный пункт был предложен для подписания ответчиком и согласован в его редакции, что следует из Протокола разногласий от 15.10.2018 г.
Данный довод суда ответчик также считает несостоятельным в виду следующего.
На последнем судебном заседании по ходатайству представителя Ответчика к материалам дела приложена дополнительная переписка по электронной почте представителей Истца и Ответчика согласно которой представитель Истца в электронном письме, датированном "31" июля 2018 г., направляет представителю Ответчика проект Договора аренды, а также проект протокола разногласий, в который уже были внесены некоторые пункты договора, в том числе и спорный пункт 6.10. в редакции предложенной представителем Истца. В подтверждение данного факта по ходатайству Ответчика к материалам дела была также приложена первая редакция протокола разногласий, направленная и составленная представителями Истца, которая прилагалась к указанному выше электронному письму.
Как указал ответчик в апелляционной жалобе, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Таким образом, по мнению ответчика, следуя логике разъяснений, содержащихся в постановлениях двух Пленумов, так как редакцию спорного пункта предложил именно Истец, то толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента, то есть Ответчика.
Как указал ответчик, в мотивировочной части решения судом указано, что поскольку формулировку пункта договора в предложенной редакции предложило к подписанию ООО "Бургер Рус", которое не могло не понимать разницу в конструкции союзов "и" и "и/или", то толкование судом данного пункта договора осуществляется в пользу стороны, которая предложила формулировку соответствующего условия.
По мнению ответчика, данный довод суда является несостоятельным по следующим основаниям: во-первых, материалами дела и доводами ответчика подтверждено, что именно истец предложил реакцию спорного пункта 6.10. Договора, изложив его в первоначальной редакции протокола разногласий, во-вторых, судом неверно истолкованы, указанные ранее разъяснения двух Пленумов, а именно то, что толкование судом данного пункта договора осуществляется в пользу стороны, которая предложила формулировку соответствующего условия, которой, по мнению суда, является Ответчик. Хотя в постановлениях Пленумов указано иное.
Как полагает заявитель, указанные доводы является доказательством того, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 и пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 04 мая 2021 года на 14 часов 30 минут (самарское время) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал заседаний N 6, этаж N 3.
Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни, поэтому апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в судебном заседании, назначенном в указанный период.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 дата проведения судебного заседания изменена на 25 мая 2021 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В адрес суда истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мобиком" является собственником объекта недвижимости - ТРЦ "ГиперСити" по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д.8.
15.10.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) в редакции протокола согласования разногласий заключен договор аренды недвижимого имущества N КН-112, согласно которому Арендодатель передает Помещение Центра, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 8, Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принимает Помещение, обязуется использовать его в соответствии с условиями договора, и вносить арендную плату в размерах и порядке, указанных в разделе 6 договора. 30.12.2018 Сторонами подписан акт приема-передачи помещения.
Арбитражный суд, установив правовую природу спорных правоотношений, пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд исходил из положений ст.ст.309, 310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и положений закона.
При рассмотрении вопроса о взыскании арендной платы суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Согласно п.6.1 Договора аренды недвижимого имущества N КН-112 от 15.10.2018 за использование Помещения Арендатор уплачивает Арендодателю Арендную плату, которая состоит из Постоянной арендной платы и Переменной арендной платы.
Порядок и условия оплаты Постоянной части арендной платы предусмотрены в пункте 6.2 Договора аренды недвижимого имущества N КН-112 от 15.10.2018 и Дополнительном соглашении от 15.10.2018 (Плата с оборота). Постоянная арендная плата состоит из Платы за использование Помещения, Эксплуатационных расходов и Платы с оборота.
В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения (Плата с Оборота) от 15.10.2018 к Договору аренды недвижимого имущества N КН-112 от 15.10.2018 "Процент с Оборота" - величина, составляющая 5% от оборота Арендатора в Помещении за каждый расчетный период.
Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения от 15.10.2018 (Плата с оборота) к Договору аренды недвижимого имущества N КН-112 от 15.10.2018 "Плата с Оборота" - сумма, равная величине, на которую Процент с оборота от суммы Оборота в каждом Расчетном периоде превышает Плату за использование Помещения, выплачиваемую Арендатором за такой Расчетный период.
"Расчетный период" - период времени продолжительностью 1 (один) календарный месяц. Первый расчетный период начинается с даты начала Срока аренды (даты подписания Акта приема-передачи Помещения). Если дата начала Срока аренды (дата подписания Акта приема-передачи Помещения) не совпадает с началом календарного месяца, то первый Расчетный период определяется пропорционально продолжительности торговой деятельности в этом месяце, а именно: начинается с даты начала Срока аренды (даты подписания Акта приема-передачи Помещения) и заканчивается одновременно с окончанием календарного месяца, в котором был подписан Акт приема-передачи Помещения. Если дата окончания Срока Аренды по настоящему Договору не совпадает с окончанием календарного месяца, то последний Расчетный период определяется пропорционально продолжительности торговой деятельности в этом месяце, а именно: начинается с первого дня последнего месяца аренды и заканчивается в дату подписания Акта возврата Помещения (п.1.4 Дополнительного соглашения (Плата с оборота).
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 15.10.2018 (Плата с оборота) к Договору аренды недвижимого имущества N КН-112 от 15.10.2018, в случае если размер Процента с Оборота, исчисленный на основании Оборота Арендатора за Расчетный период превышает размер Платы за использование Помещения, оплаченной Арендатором за Расчетный период, дополнительно к Плате за использование Помещения, уплате подлежит Плата с Оборота.
Для подтверждения размера Оборота Арендатора за Расчетный период, Арендатор предоставляет уполномоченному представителю Арендодателя нарочным по адресу Центра, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала месяца, следующего за Расчетным периодом, Отчет об обороте Арендатора (п.4 Дополнительного соглашения (Плата с оборота).
Оплата Платы с Оборота осуществляется Арендатором вне зависимости от выставления счета Арендодателем не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за Расчетным, а в январе - не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за Расчетным (п.3 Дополнительного соглашения (Плата с оборота).
Договор аренды недвижимого имущества N КН-112 от 15.10.2018 подписан Сторонами с Протоколом разногласий.
Согласно п.6.10 Договора аренды недвижимого имущества N КН-112 от 15.10.2018 в редакции Протокола разногласий, Стороны особо согласовали, что если в течение всего Срока аренды, начиная с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения, в других помещениях Центра происходит открытие предприятия/ий общественного питания под торговыми знаками "McDonalds/Макдоналдс" на 1-ом этаже Центра и/или "КFС/КФС" на 1-ом и 2-ом этажах Центра, то Постоянная арендная плата автоматически уменьшается на 50% (Пятьдесят процентов) от размера Постоянной арендной платы, подлежащей оплате Арендатором Арендодателю в соответствии с условиями Договора. Измененный (уменьшенный) размер Постоянной арендной платы, начинает действовать с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло открытие такого предприятия и действует до окончания Срока аренды, либо до закрытия указанных предприятий общественного питания (в зависимости от того, что произойдёт ранее). При этом такое изменение не требует подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору.
Стороны особо оговорили, что Арендатор проинформирован о наличии на 2-ом этаже Центра предприятия общественного питания под торговым знаком "McDonalds/Макдоналдс" и данный факт не является основанием для применения условий, указанных в настоящем пункте.
Предметом спора является взыскание задолженности по плате с оборота за январь 2020 г. в размере 143 119 руб. 47 коп.
Из искового заявления следует, что 01.02.2020 Арендатором был предоставлен Отчет об Обороте Арендатора за январь 2020 г., согласно которому Оборот Арендатора составил 4 581 964 руб. 34 коп.
Соответственно, в силу п. 2 Дополнительного соглашения (Плата с оборота) размер платы с Оборота за январь 2020 должен быть исчислен в следующем порядке: 4 581 964, 34 (Оборот Арендатора за январь 2020) х 5% (Процент с оборота) + 20% (НДС)- 34 468,56 руб. (размер эксплуатационных расходов за январь 2020, в т.ч. НДС) = 240 449 руб. 30 коп.. Однако Арендатором был произведен платеж в сумме 97 329 руб. 83 коп..
10 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности на сумму 143 119 руб. 47 коп., претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Мобиком" с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что расчет Платы с оборота произведен в соответствии с п. 6.10 договора в редакции Протокола согласования разногласий. Поскольку предприятие общественного питания под торговым знаком "КFС/КФС" было открыто на втором этаже торгового центра, Арендатором в адрес Арендодателя было направлено уведомление о снижении размера Постоянной части арендной платы на 50%. Соответственно, плата с Оборота за январь 2020 подлежит исчислению в следующем размере: 4 581 964, 34 (Оборот Арендатора за январь 2020) х 2,5% (Процент с оборота, 50% от значений предусмотренного договором аренды) + 20% (НДС) - 14 349,4 руб. (размер эксплуатационных расходов за январь 2020, в т.ч. НДС, 50% от размера эксплуатационных расходов, предусмотренного договором аренды) = 97 329 руб. 83 коп.
Таким образом, как верно определиларбитражный суд первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно возможности применении п. 6.10 договора и снижения Платы с оборота на 50%.
Как было указано выше, согласно п.6.10 Договора аренды недвижимого имущества N КН-112 от 15.10.2018 в редакции Протокола разногласий, Стороны особо согласовали, что если в течение всего Срока аренды, начиная с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения, в других помещениях Центра происходит открытие предприятия/ий общественного питания под торговыми знаками "McDonalds/Макдоналдс" на 1-ом этаже Центра и/или "КFС/КФС" на 1-ом и 2-ом этажах Центра, то Постоянная арендная плата автоматически уменьшается на 50% (Пятьдесят процентов) от размера Постоянной арендной платы, подлежащей оплате Арендатором Арендодателю в соответствии с условиями Договора. Измененный (уменьшенный) размер Постоянной арендной платы, начинает действовать с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло открытие такого предприятия и действует до окончания Срока аренды, либо до закрытия указанных предприятий общественного питания (в зависимости от того, что произойдёт ранее). При этом такое изменение не требует подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании п. 6.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий) арбитражный суд пришел к выводу, что фраза "McDonalds/Макдоналдс" на 1-ом этаже Центра и/или "КFС/КФС" на 1-ом и 2-ом этажах Центра" подразумевает открытие ресторанов КФС как на первом, так и на втором этажах Центра. Под союзом "и/или" понимается перечисление обстоятельств, которые могут наступить как вместе, так и отдельно, но каждый из случаев влечет за собой выполнения указанного обстоятельства. В то же время союз "и" подразумевает выполнения обоих обстоятельств, указанных как до союза "и", так и после него.
Представитель ответчика по существу согласился с позицией истца по толкованию п. 6.10 договора. При этом представитель ответчика указал, что при подписании договора была допущена техническая ошибка. Переписка сторон, которая велась до заключения договора, свидетельствует о том, что предприятие общественного питания под торговым знаком "КFС/КФС" могло быть открыто на любом (первом или втором) из этажей Торгового центра.
Доводы ответчика в указанной части арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ввиду следующего.
Сторонами в договор был включен п. 1.3, согласно которому договор завершает и заменяет все и любые договоренности, предложения и их трактовки, сделаны Сторонами до подписания настоящего Договора. Договор является полным перечнем договорных обязательств, прав и обязанностей Арендодателя и Арендатора. Никакие переговоры меду ними, никакой документ, подписанный или согласованный ранее по поводу аренды Помещений, оговоренных в Договоре, но не включенный в Договор, не будет имеет никакой юридической силы при толковании условий настоящего договора.
Таким образом, какие бы то ни было договоренности сторон, достигнутые в период согласования условий договора, но не нашедшие отражение в его тексте, не могут быть приняты во внимание судом.
При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что п. 6.10 договора изначально в оферте договора, предложенного для подписания истцом, отсутствует.
Данный пункт был предложен для подписания ответчиком и согласован в его редакции, что следует из Протокола разногласий от 15.10.2018.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49).
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку формулировку пункта договора в предложенной редакции предложило к подписанию ООО "Бургер Рус", которое не могло не понимать разницу в конструкции союзов "и" и "и/или", то толкование судом данного пункта договора осуществляется в пользу стороны, которая предложила формулировку соответствующего условия.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ).
Выводы суда основаны на исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности (наличие задолженности в ином размере либо отсутствие таковой) в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Передача имущества в пользование ответчика подтверждается заключенным договором и актом приема-передачи, ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме за рассматриваемый период суду не представлено, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о снижении арендной платы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у суда отсутствовали правовые основания для ее снижения ввиду заключенного сторонами договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 15.10.2018.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его возражения, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, были судом изучены и отклонены, с оценкой обстоятельств дела, толкованием условий договора аренды в редакции протоколов разногласий, апелляционная коллегия соглашается.
Довод апеллянта относительно того, что редакция п. 6.10. договора предложена для подписания именно истцом, а не ответчиком не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку данный пункт изначально отсутствовал в оферте договора, направленного истцом ответчику, пункт был предложен для подписания ответчиком и согласован в его редакции, что следует из протокола разногласий.
Пункт 6.10 договора аренды включался именно в интересах ответчика (снижение арендной платы при наступлении определенных обстоятельств) и предлагался ко включению именно ответчиком, что неоднократно подтверждал и представитель стороны, в связи с чем позиция Ответчика, с одной стороны не отрицающего того обстоятельства, что пункт включался в Договор в его интересах и по инициативе, а с другой стороны формулировался исключительно Истцом, а Ответчик лишь выражал согласие с его редакцией, направлена исключительно на то, чтобы отойти от буквального толкования указанного пункта в редакции, согласованной Сторонами, нарушает запрет на противоречивое поведение.
Вопреки позиции апеллянта арбитражный суд первой инстанции, следуя логике буквального толкования п. 6.10 договора, учитывая п. 1.3. договора (согласно которому арендатор после подписания договора с протоколом не вправе ссылаться на переписку), что именно истцом, а не ответчиком предложена к подписанию редакция п. 6.10 договора, а также исходя из представленных в дело доказательств, критически отнёсся к переписке.
Довод апеллянта о неправильном применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" ошибочен и во внимание не принимается.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В данном случае такой невозможности не выявлено.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (оплачены платежным поручением от 02.03.2021 N 12665).
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021г. по делу N А72-10796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Н.Б. Назырова
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
