Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-4916/2020, А49-15222/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А49-15222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товариществу собственников жилья "Фаэтон" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа - 02 сентября 2020 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза, к товариществу собственников жилья "Фаэтон" (ОГРН 1045803007414, ИНН 5836132520), г.Пенза,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 737 от 27.05.2015, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фаэтон" (далее - ТСЖ "Фаэтон", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 748 руб. 90 коп., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 737 от 27.05.2015 за август, сентябрь 2019 года в размере 6 174 руб. 60 коп., пени за период с 17.10.2019 по 20.01.2020, начисленные в соответствии с абз.9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), исходя из ставки ЦБ РФ равной 6 % годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 574 руб. 30 коп., а также пеней за период начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисленных в соответствии с абз.9 п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ, почтовых расходов в сумме 137 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Фаэтон" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взысканы 6 748 руб. 90 коп., в том числе: задолженность в сумме 6 174 руб. 60 коп., пени по состоянию на 20.01.2020 в сумме 574 руб. 30 коп., а также пени за период начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисленные в соответствии с абз.9 п.2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, почтовые расходы в сумме 137 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Фаэтон" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное включение истцом в расчет задолженности показаний пятого коллективного общедомового прибора учета. По утверждению ответчика, договор энергоснабжения N 737 от 27.05.2015 в приложении N 3 предусматривает 5 счетчика со следующими заводскими номерами 676467 (ОДПУ по квартирам), 12027726 (лифты), 12027761 (хоз.учет.), 21146775 (ОДПУ резервный, который не использовался, показания - 0).
В апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет потребленной электроэнергии в августе, сентябре, октябре 2019 года, согласно которому в августе потреблено 3 147 кВт, в сентябре - 3 659 кВт, в октябре - 2892 кВт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между ООО "ТНС энерго Пенза" (истец, гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Фаэтон" (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 737 от 27.05.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого ООО "ТНС энерго Пенза" обязуется подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по передаче, а покупатель - своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги.
Согласно п.5.1 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п.5.2 договора расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц.
Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года: N 1104/3326/01 от 31.08.19 на сумму 11 527 руб. 56 коп.; N 1104/3772/01 от 30.09.19 на сумму 11 389 руб. 80 коп.; N 1104/4217/01 от 31.10.19 на сумму 7 237 руб. 32 коп.
Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 17.10.2019 по 19.12.2019 в размере 249 руб. 99 коп. и с 20.12.2019 - по день фактического исполнения обязательства.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 737 от 27.05.2015, приложением N 4 к которому сторонами согласовано, что на балансе ТСЖ "Фаэтон" находится ВРУ-0,4 кВ, граница эксплуатационной ответственности установлена на наконечниках 2КЛ - 0,4 кВ в ВРУ - 0,4 кВ. На балансе ТСЖ "Фаэтон" четыре счетчика. Показания по указанным приборам учета ежемесячно предоставляются в ЗАО "Пензенская горэлектросеть", где уполномоченным сотрудником ставится отметка об их приеме для последующей передачи в РСО - "ТНС энерго Пенза" с последующим выставлением ответчику счетов на оплату ресурса на содержание общего имущества.
Как указал ответчик, выставленные в адрес ТСЖ "Фаэтон" счета не соответствуют данным, принятым ЗАО "Пензенская Горэлектросеть", то есть фактическому потреблению. В счета на оплату включается потребление нежилых встроенных помещений, где собственности у ТСЖ нет.
Как полагает ответчик, истец вводит его в заблуждение, приписывая потребление сторонних лиц, в частности, балансодержателя электрических кабельных линий - ИП Шкляра Р. Б., у которого с истцом заключен прямой договор энергоснабжения. Прибор учета, по которому истец "приписывает" потребление ответчику, также находится на балансе ИП Шкляра Р.Б. Из расчета истца видно, что он включает в счета чужое потребление, что противоречит условиям договора N 737 от 27.05.2015, поскольку никакого электрооборудования, кроме указанного выше, на балансе ответчика нет. По расчетам истца, в каждом из них, за исключением октября 2019 года, фигурирует строка "встроенные помещения ул. Космодемьянская, 5", т. е. потребление юридических лиц, у которых с истцом прямые договоры и по приборам учета, не стоящим на балансе ответчика. Решения собственников принять на свой баланс указанное имущество не было.
По утверждению ответчика, встроенные помещения МКД (коммерческие) снабжаются по отдельным кабельным линиям, балансодержателем указанных линий является ИП Шкляр Р.Б. Жилые помещения снабжаются ресурсом по своим, отдельным кабельным линиям, эти кабельные линии нигде не пересекаются. Собственности во встроенных помещениях у ТСЖ "Фаэтон" нет. Каждый из собственников встроенных помещений имеет прямой договор с РСО, поэтому у истца нет оснований предъявлять к оплате ответчику потребление ресурса сверх учетов прибора. Ответчик исполнил все условия договора, оплатив фактическое потребление по приборам учета, стоящим на балансе организации.
На основании изложенного ответчик просил в иске отказать.
Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что необходимо учитывать, что порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, установлен правилами обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "а" п. 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Таким образом, управляющая организация в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, обязана оплачивать объем коммунального ресурса, который определен на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за минусом индивидуального объема потребления потребителями МКД.
Из представленных в материалы дела сведений об объемах электропотребления за спорный период следует, что к оплате ответчику предъявлена разница между объемом электроэнергии, определенным за расчетный период по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета и объемом электропотребления, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета.
Следовательно, предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии определен в порядке нормативного регулирования и в соответствии с условиями пункта 4.2 договора энергоснабжения N 737 от 27.05.2015.
В расчете суммы задолженности ООО "ТНС энерго Пенза" за октябрь 2019 года по корректировочному счету-фактуре от 30.11.2019 N 1104/116/18 - объем уменьшен. Письмо "Об изменении счетов-фактур" от 12.12.2019 N 15/21077 направлено в адрес ТСЖ "Фаэтон". На заявление - претензию от 12.11.2019 исх. N 20/2019 в адрес ТСЖ "Фаэтон" был направлен и получен ответ "О перерасчете счетов-фактур" от 17.12.2019 N 15/21632.
ООО "ТНС энерго Пенза" поставило электроэнергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Объем предъявленного к оплате коммунального ресурса формировался ООО "ТНС энерго Пенза" на основании сведений об объеме представленных ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и в соответствии с условиями договора энергоснабжения.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до суммы 6 748 руб. 90 коп., в том числе: задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 737 от 27.05.2015 за август-сентябрь 2019 года в сумме 6 174 руб. 60 коп., пени за период с 17.10.2019 по 20.01.2020, начисленные в соответствии с абз.9 п.2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из ставки ЦБ РФ равной 6 % годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 574 руб. 30 коп., а также пени за период начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисленные в соответствии с абз.9 п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ, почтовых расходов в сумме 137 руб. 50 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
К моменту вынесения решения суда, после истечения установленных процессуальных сроков, ответчик размер задолженности за принятую электроэнергию, с учетом уменьшения иска, не оспорил, возражений по существу уточненных исковых требований не представил.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Пунктом 4.2 договора предусмотрен учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между гарантирующим поставщиком, потребителями и покупателем, производимый следующим образом:
- за индивидуальное электропотребление - по индивидуальным приборам учета потребителей и данным о количестве электропотребления потребителем, не имеющими приборов учета,
- за электропотребление в местах общего пользования, оплачиваемого покупателем - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), (плюс) потерь электроэнергии в сетях, за минусом общего объема электро потребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям.
Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).
Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
Пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период ^потр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период ^одпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
На основании условий договора энергоснабжения и вышеизложенных правовых норм, судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии собственности ТСЖ "Фаэтон" во встроенных нежилых помещениях. Из представленных расчетов усматривается предъявление к оплате разницы между объемом электроэнергии, определенным за расчетный период по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета и объемом электропотребления, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета. Принадлежность отдельных кабельных линий, по которым снабжаются встроенные помещения МКД, индивидуальному предпринимателю Шкляр Р.Б. документально не подтверждена.
Как следует из представленных платежных документов ответчика и расчета суммы задолженности истца, с учетом её принятого уменьшения, платежи произведенные ответчиком по платежным поручениям N 8 от 17.01.2020 и N 9 от 20.01.2020 зачтены в счет погашения долга за принятый ресурс. Платеж N 8 от 17.01.2020 в сумме 16 742 руб. 76 коп. направлен на погашение долга за август и сентябрь 2019 года по 7 741 руб. 62 коп. и по 9 001 руб. 14 коп., соответственно. Таким образом, долг за август и сентябрь, после проведения частичной оплаты, составил 3 785 руб. 94 коп. и 2 388 руб. 94 коп., соответственно, которые истец и просил взыскать с ответчика. Задолженность за октябрь 2019 года в сумме 814 руб. 26 коп. полностью погашена из состава платежа N 9 от 20.01.2020, произведенного на сумму 7 114 руб. 32 коп. Платежное поручение N 123 от 13.12.2019, представленное ответчиком в составе отзыва, учтено истцом при расчете исковых требований при заявлении первоначальных исковых требований, так как платеж по названному платежному поручению произведён до его обращения в арбитражный суд. На основании вышеназванных расчетов, принято уменьшение размера взыскиваемой задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 737 от 27.05.2015 за август-сентябрь 2019 года до общей суммы 6 174 руб. 60 коп.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям сторон положения ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признал заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 737 от 27.05.2015 за август, сентябрь 2019 года в сумме 6 174 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Довод ответчика о неверной сумме пени в связи с неверным расчетом долга отклонен судом первой инстанции, в силу установленного верного начисления суммы основного долга.
Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции также признал обоснованными.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Между сторонами возник спор относительно суммы задолженности за потребленную электроэнергию в связи с различными расчетами при определении количества поставленной/потребленной электроэнергии.
В частности, из ведомости электропотребления, представленной истцом, (т.1, л.д.53) следует, что за август 2019 года объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 4 866 кВт*ч, в том числе по показаниям ОДПУ с заводским номером 676467 - 2 326 кВт*ч, ОДПУ с заводским номером 12027726 - 206 кВт*ч, ОДПУ с заводским номером 12027761 - 708 кВт*ч, 21146775 - 0, а также ОДПУ с заводским номером 18009942 - 1446 кВт*ч, всего - 4 686 кВт*ч.
Из ведомости электропотребления, представленной истцом, (т.1, л.д.55) следует, что за сентябрь 2019 года объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 4 630 кВт*ч, в том числе по показаниям ОДПУ с заводским номером 676467 - 2 527 кВт*ч, ОДПУ с заводским номером 12027726 - 253 кВт*ч, ОДПУ с заводским номером 12027761 - 823 кВт*ч, 21146775 - 0, а также ОДПУ с заводским номером 18009942 - 1027 кВт*ч, всего - 4 630 кВт*ч.
Из ведомости электропотребления, представленной истцом, (т.1, л.д.56) следует, что за октябрь 2019 года объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 2 942 кВт*ч, в том числе по показаниям ОДПУ с заводским номером 676467 - 2 156 кВт*ч, ОДПУ с заводским номером 12027726 - 176 кВт*ч, ОДПУ с заводским номером 12027761 - 610 кВт*ч, ОДПУ с заводским номером 21146775 - 0, а также ОДПУ с заводским номером 18009942 - показания не учитывались, всего - 2 942 кВт*ч.
Между тем в контррасчете ответчика не учитываются показания ОДПУ 18009942. Причем истец сам также не учитывает показания ОДПУ 18009942 в ведомости электропотребления за октябрь 2019 года по непонятным причинам, которые он не раскрывает.
Согласно расчету ответчика за август объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 3 147 кВт*ч, за сентябрь - 3 659 кВт*ч, за октябрь - 2 892 кВт*ч.
При наличии таких разногласий, которые сами стороны надлежащим образом не обосновали, а также при отсутствии в деле документального подтверждения приведенных сторонами расчетов, суд первой инстанции допустил неполное исследование обстоятельств дела, подлежащих выяснению.
Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено: если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 указано, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, в целях восполнения допущенной судом первой инстанции неполноты исследования обстоятельств дела, связанных с определением объема потребленной/поставленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести сверку расчетов в части объема потребленной /поставленной электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2019 года.
Однако стороны сверку расчетов не произвели.
На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 08 июня 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 50 мин 08 июля 2020 года, в судебном заседании 08 июля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 50 мин 29 июля 2020 года, в судебном заседании 29 июля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 45 мин 26 августа 2020 года.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26 августа 2020 года объявлялся перерыв до 14 час 10 мин 02 сентября 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 02 сентября 2020 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Исковые требования основаны на заключенном между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Фаэтон" (покупатель) договоре энергоснабжения N 737 от 27.05.2015 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора ООО "ТНС энерго Пенза" обязуется подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по передаче, а ТСЖ "Фаэтон" - своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги.
Между сторонами возник спор относительно количества поставленного истцом ответчику энергоресурса, подлежащего оплате в соответствии с условиями договора.
Как усматривается из материалов дела, исходя из представленных истцом приложений к договору и дополнительного соглашения к нему, в августе 2019 года условия договора были изменены истцом в одностороннем порядке.
В частности, ответчик, оспаривая заявленные истцом исковые требования, представил суду договор энергоснабжения N 737 от 27.05.2015 с приложениями к нему, в котором указано оборудование, включая коллективные общедомовые приборы учета (всего 4), на одном из которых (резервном) потребления с момента ввода МКД в эксплуатацию не осуществлялось.
Ответчик оплачивал объем поставленного энергоресурса по показаниях этих четырех приборов учета, представив суду апелляционной инстанции расчет согласно подпункту "а" п. 21 (1) Правил N 124 по формуле: Уд = V одпу - У потр. где V одну объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); У потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами N 354.
По формуле, определенной Правилами N 124, а также в соответствии с показаниями приборов учета, составляющих общедомовое имущество, предусмотренных договором энергоснабжения N 737 от 27.05.2015, в частности, приложением N 3, ответчик привёл следующие расчеты:
Заводской
номер
Вид ПУ
Тип ПУ
Коэфф. трансформации
Дата а поверки
Начальные
показания
Конечны с
показалия
Разница
кВт
676467
ОДПУ по квартирам
СЭТ4-1/1М
40
2006 г.
39771
39975
204
12027726
ОДПУ лифты
ПСЧ-
ЗА.05.2М.301.1/Б
1
2010 г.
81495
82214
719
12027761
ОДПУ хоз. учег.
11СЧ-
ЗА.05.2М.301.1/Б
1
2010 г.
351962 354446 2484
Меркурий
21146775
ОДПУ резервный
230АМ-02
1
2014 г.
0
0
204 *40=8160
Итого в августе: 8160 +719+2484 + 0 - 8160 - 56 -3147 кВт
V одпу = (8160 + 719 + 2484 + 0) - V потр 8160 +56 = Уд (3147 кВт)
Сентябрь 2019 года
Заводской номер NN
Вид ПУ
Гип ПУ
Коэфф. трансформации
Дата поверки
Начальные показания
Конечные показания
Разница кВт
676467
ОДНУ по квартирам
СЭТ4-1/1М
40
2006 г.
39975
40193
218
12027726
ОДПУ лифты
ПСЧ-
ЗА.05.2М.301.1/Б
1
2010 г.
N2214
83089
875
12027761
ОДПУ хоз. учет.
ПСЧ-
ЗА.05.2М.301.1/Б
1
2010 г.
354446
357285
2839
21146775
ОДПУ резервный
Меркурий 230ЛМ-02
1
2014 г.
0
0
218 *40=8720
Итого в сентябре: 8720 + 875 + 2839 + 0 - 8720 - 55 = 3659 кВт
V одпу - (8720 + 875 + 2839 +0) - V потр 8720 + 55 = Уд (3659 кВт)
Октябрь 2019 года
Заводской номер NN
Вид ПУ
Тип ПУ
Коэфф. трансформации
Дата поверки
Начальные показания
Конечные показания
Разница кВт
676467
ОДПУ по квартирам
СЭТ4-1/1М
40
2006 г.
40193
40.V)?
202
12027726
ОДПУ лифты
ПСЧ-
ЗА.05.2М.301.1/Б
1
2010 г.
83089
83748
659
12027761
ОДПУ хоз. учет.
ПСЧ-
ЗА.05.2М.301.1/Б
1
2010 г.
357285
359574
2289
21146775
ОДПУ резервный
Меркурий 230АМ-02
1
2014 г.
0
0
202 *40=8080
Итого в октябре: 8080 + 659 f 2289 + 0 - 8080 - 56 = 2892 кВт V одпу = (8080 + 659 + 2289 +0) - V потр 8080 - 56 = Уд 2892( кВт).
Указанные в графиках показания приобщены к материалам дела вместе с отзывом на исковое заявление в "сведениях об объеме потребления электроэнергии (акт снятия показаний приборов учета) (форма) по первой ценовой категории".
По расчетам истца, подлежат принятию в расчет показания пятого прибора учета N 18009942.
Между тем доказательств нахождения пятого прибора учета на балансе ответчика в материалы дела истцом, а также включения указанного ОДПУ в состав общего имущества МКД N 5 но ул. Космодемьянской в г. Пензе, несмотря на предложения суда, в материалы дела не представлено.
По утверждению ответчика, четыре коллективных общедомовых приборов учета, соединенных с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом - ВРУ - 0,4 кВ жилых помещений на конце кабельных линии жилых помещений длиной 275 м (с 2012 года в эксплуатации ЗАО "ПГС") и данный узел (ВРУ -0,4 кВ) расположен на 1-м этаже жилого многоквартирного дома. МКД N 5 но ул. Космодемьянской в г. Пензе представляет собой жилое строение, оснащенное инженерными коммуникациями, общедомовыми (коллективными) и индивидуальными приборами учета по проекту, принятому государственными, муниципальными и надзорными органами, подписавшими акт на ввод МКД в эксплуатацию. Со стороны ответчика никаких дополнительных соглашений к договору получено и подписано не было.
Суду апелляционной инстанции истец также не представил подписанных со стороны ответчика дополнительных соглашений и приложений к договору, согласно которым подлежали учету показания ОДПУ N 18009942.
Согласно показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, перечень которых содержится в договоре, имеющемся в материалах дела, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии в спорный период, доказательств изменения условий действующего между сторонами договора, а также решения собственников по вопросу принятия на свой баланс оборудования встроенных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате энергоресурса, учитываемого по показаниям ОДПУ N 18009942.
Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в МКД исполнил в полном объеме, что подтверждено платежными документами, имеющимися в деле.
Приведенные ответчиком расчеты по каждому средству измерения, согласованному сторонами, полностью соответствуют фактическому потреблению ТСЖ "Фаэтон", что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме. При этом фактов безучетного потребления ответчиком истцом не выявлено, доказательств тому в материалы дела не представлено.
Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении и дополнениях к нему как на основание своих требований, в том числе принадлежность ответчику спорного ОДПУ N 18009942, а также включение его в перечень приборов учета в приложениях к договору.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда от 02 марта 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "ТНС энерго Пенза" отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска относятся на самого истца, а судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ТСЖ "Фаэтон" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 229, п.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года по делу N А49-15222/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу товарищества собственников жилья "Фаэтон" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
