Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №11АП-4889/2020, А65-5172/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А65-5172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" Танерова А.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу N А65-5172/2019 (судья Гизятов Т.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция" (ОГРН 1101690069392, ИНН 1660147749) г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД" (ОГРН 1171690046351, ИНН 1656098753) г. Казань,
с участием третьих лиц ОАО "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой", Крайнова Д.С.,
о взыскании 5 723 118 руб. 71 коп. задолженности и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 723 118 рублей 71 копейка, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества N 3- 10/05-01 от 10.05.2018:
- пресс листогибочной гидравлической НРВ2563К с ЧПУ Е 21, заводской номер 1.17091584, залоговой стоимостью 600 000 рублей,
- станок плазменный резки "ПЛАЗМАКРОЙ 6000М" заводской номер 2.0128 залоговой стоимостью 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу N А65-5172/2019 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "РЭД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция" взыскан долг в сумме 5 723 118 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 57 616 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "РЭД" являющегося предметом залога по договору залога имущества N З-10/05-1 от 10.05.2018, на следующее имущество:
- Пресс листогибочный гидравлический НРВ2563К с ЧПУ Е 21, заводской номер
1.17091584, место нахождения: г. Казань, ул. Магистральная, д. 126, установив начальную
продажную стоимость в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;
- Станок плазменный резки "ПЛАЗМАКРОЙ 6000М" заводской номер 2.0128 место нахождения: г. Казань, ул. Магистральная, д. 126, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В качестве способа и порядка его исполнения определено проведение открытых торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - конкурсный управляющий ОАО "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" Танеров А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Арбитражный управляющий Танеров А.И. ссылается на наличие у него статуса конкурсного управляющего ОАО "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой". По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий организации, выступающей ответчиком по судебному спору, должен быть привлечен к участию в деле.
Со ссылкой на правую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу N 305-ЭС19-453, указывает на наличие у него права на подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что в рамках дела о банкротстве ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой", г истец на основании обжалуемого решения заявил требование о включении в реестр требований кредиторов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежи прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции, Танеров А.И. ссылается на наличие у него статуса конкурсного управляющего ОАО "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой". По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий организации, выступающей ответчиком по судебному спору, должен быть привлечен к участию в деле.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, наделено правом заявить о намерении участия в судебном разбирательстве, а суд, в этом случае, обязан рассмотреть данное заявлении и, в случае отсутствия оснований для его удовлетворения, мотивированно отказать (указав причины, по которым рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности третьего лица).
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности.
13.03.2018 г. между ответчиком и ОАО "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" заключен договор N 2/д/18 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "РЭД" полностью принимает на себя обязательства ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" по договору N 15/17-П-ка от 12.05.2017 перед ООО "ВСТ-Реконструкция" в общей сумме 347 136 руб. 49 коп.
Задолженность ООО "РЭД" в сумме 347 136 руб. 49 коп. зачтена (пункт 3 акта зачета взаимных требований N 1 от 16.03.2018).
13.03.2018 между гражданином Крайновым Денисом Сергеевичем и ООО "ВСТреконструкция" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1Ц/18, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого кредитор (Крайнов Д.С.) уступил ООО "ВСТРеконструкция" право требования с должника (ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой") по 3 А65-5172/2019 соглашению от 12.03.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 в общей сумме 3 000 000 рублей.
Также 13.03.2018 между ООО "РЭД" и ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" заключен договор N 1/д/2018 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "РЭД" полностью принимает на себя обязательства ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" по договору уступки права требования (цессии) N 1Ц/18 от 13.03.2018 перед ООО "ВСТ-Реконструкция" в общей сумме 2 350 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "РЭД" в сумме 2 350 000 руб. 00 коп. зачтена (пункт 1 акта зачета взаимных требований N 1 от 16.03.2018).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 13 мая 2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" и Крайнов Д.С. (Т.1, л.д. 84-85).
Принимая во внимание предмет и основание иска, содержание обжалуемого решения, проверив доводы арбитражного управляющего Танерова А.И., апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей заявителя жалобы; его законные интересы не нарушены и относительно предмета спора не установлены; заявитель не является участником материально-правового отношения, составляющего предмет спора; выводов, касающихся прав и обязанностей арбитражного управляющего, в обжалуемом судебном акте не содержится.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу N 305-ЭС19-453, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик ООО "РЭД" несостоятельным (банкротом) не является.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" Танерова А.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу N А65-5172/2019, прекратить.
Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка