Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-4880/2020, А65-35042/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А65-35042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Топ Кондитер" - Миннутдинов Р.Х., доверенность от 02.07.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" - Долниковская С.А., доверенность от 19.05.2020,
от общества с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН" - Губанов А.А., доверенность от 17.06.2020
от общества с ограниченной ответственностью "Торгпартнер" - Васильева М.А., доверенность от 24.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Топ Кондитер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-35042/2019 (судья Воробьев Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569)
к обществу с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН" (ИНН 4632115684),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгпартнер",
о взыскании задолженности по неустойке,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик",
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N F/17-ФД-З от 01.12.2017 в размере 53.644,86 рублей.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" о взыскании задолженности по договору поставки N F/17-ФД-З от 01.12.2017 в размере 20.979.432,79 руб.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Торгпартнер" (старого кредитора по договору поставки N F/17-ФД-З от 01.12.2017г.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Всего, с учетом зачета первоначального и встречного исковых требований, суд взыскал с ООО "Эссен Логистик" в пользу ООО ФК "ЮКОН" задолженность в размере 20.925.787,93 руб. и компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 125.751 руб.
С апелляционной жалобой на решение обратилось лицо не участвующее в деле ООО "ТД "Топ Кондитер", жалоба мотивирован тем, что это общество является кредитором ООО "Эссен Логистика". Заявитель жалобы считает, что сделки между ООО "Торгпартнер" и ООО "Эссен логистика" по передаче товара являются мнимыми, оформленными с целью создания кредиторской задолженности для обращения в суд с требованием о признании ответчика банкротом.
В материалы дела поступили отзывы (с дополнениями к ним) от истца, ответчика и третьего лица. Согласно содержанию возражений, все эти лица занимают одинаковую позицию, согласно которой согласны с решением суда первой инстанции и просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на то, что продавец (третье лицо по настоящему делу - ООО "Торгпартнер") не представил доказательств наличия у него товара, который был им передан ответчику, а также на то, что ООО "Торгпартнер" и ООО "Эссен Логистика" являются аффилированными лицами (единственным участником ООО "Торгпартнер" являлся Мурин Р.Д., он же был руководителем ООО "Эссен логистика").
Представители истца, ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, в числе прочих доводов просили прекратить производство по жалобе, ссылаясь на то, что ООО "ТД "Топ Кондитер" не является лицом, которое может обжаловать принятое по настоящему делу решение.
Ходатайства лиц участвующих в деле о прекращении производства по жалобе не могут быть удовлетворены, по основаниям, которые будут приведены ниже.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции основано на том, что согласно документам, представленным в материалы настоящего дела, 01.12.2017г. между ООО "Торгпартнер" (Поставщик) и ООО "ЭССЕН Логистик" (Покупатель) был заключен договор поставки N F/17-ФД-З (Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных Договором.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N F/17- ФД-3 от 01.12.2017 Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в течение 10 дней с даты получения заказа, если иное не предусмотрено заказом.
ООО "Торгпартнер" поставило ООО "ЭССЕН Логистик" товар по заказу, что подтверждается УПД N 942 от 01.07.2019г. на общую сумму 536.448,60 руб.
Однако Поставщик допустил просрочку срока поставки товара, установленного договором.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N F/17- ФД-3 от 01.12.2017, в случае просрочки сроков поставки товара, Поставщик обязан по требования Покупателя уплатить последнему сумму неустойки в размере 10 % от суммы поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
Размер неустойки составил 53.644,86 рублей.
01.10.2019г. между ООО "Торгпартнер" (Цедент), ООО ФК "ЮКОН" (Цессионарий) и ООО "ЭССЕН Логистик" (Должник) был заключен договор уступки права требования N 10/19-2 (Договор цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО "ЭССЕН Логистик" задолженность в размере 21.979.432,79 руб. основного долга, возникшей ввиду неисполнения Должником обязательства по Договору поставки N F/17-ФД-З от 01.12.2017г., а Цессионарий принимает его.
Таким образом, Истец приобрел право требовать уплату неустойки в размере 53.644,86 рублей с ООО ФК "ЮКОН" как с правопреемника ООО "Торгпартнер".
02.10.2019 ответчику была выручена Претензия с требование уплатить неустойку в размере 53 644,86 рублей по договору поставки N F/17-ФД-З от 01.12.2017.
Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд.
В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском.
В обосновании встречного иска ООО ФК "ЮКОН" указало, что согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных Договором.
Согласно представленным документам, ООО "Торгпартнер" поставило ООО "ЭССЕН Логистик" товар по заказу, что подтверждается: УПД N 831 от 06.04.2019г. на общую сумму 1216 049,40 руб.; УПД N 942 от 01.07.2019г. на общую сумму 536 448,60 руб.; УПД N 1130 от 05.07.2019г. на общую сумму 18 069 507,79 руб.; УПДN 1131 от 23.08.2019г. на общую сумму 1 589 947,00 руб.; УПД N 1410 от 03.09.2019г. на общую сумму 567 480,00 руб.
Таким образом, общая цена поставленного товара составила 21.979.432,79 руб.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N F/17- ФД-3 от 01.12.2017 Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента его получения.
В соответствии с п. 4.3. Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по реквизитам, указанным в Договоре.
Крайняя поставка товара была произведена 03.09.2019 (УПД N 1410). Таким образом, Покупатель должен был оплатить весь товар до 13.09.2019 года.
ООО "ЭССЕН Логистик" не исполнило свои обязательства перед ООО "Торгпартнер" по договору поставки - не оплатило поставленный товар.
В соответствии с п. 1.1 Договора цессии от 01.10.2019 года, Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "ЭССЕН Логистик" задолженность в размере 21.979.432,79 рублей основного долга, возникшей ввиду неисполнения Должником обязательства по оплате поставленного товара по Договору поставки N F/17-ФД-З от 01.12.2017г., а Цессионарий принимает его.
Согласно п. 2.2. Договора цессии уступаемое право требования переходит к Цессионарию с даты подписания Сторонами Договора цессии.
Таким образом, кредитором по договору поставки N F/17-ФД-З от 01.12.2017г. в настоящее время является ООО ФК "ЮКОН".
Между правопредшественником Истца и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: Сентябрь 2019г. по договору поставки N F/17-ФД-З от 01.12.2017г., согласно которому у Ответчика имеется долг в размере 21.979.432,79 рублей основного долга.
15.11.2019 г. ООО ФК "ЮКОН" направило претензию в адрес ООО "ЭССЕН Логистик". Поскольку оплата произведена не была, ответчик обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался только на то, что Истцом и Ответчиком в судебном заседании признаны как первоначальные, так и встречные исковые требования. Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Как уже было указано выше, заявителем апелляционной жалобы является лицо, не участвующее в деле - ООО "ТД "Топ Кондитер".
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Рассматривая ходатайства истца, ответчика и третьего лица о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Жалоба лица, не участвующего в деле мотивирована тем, что в отношении ответчика - ООО "Эссен Логистик" возбуждено дело о признании его банкротом, а ООО ТД "Топкондитер" является кредитором должника.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).
Аналогичная позиция содержится в п.21 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020)".
В отношении ООО "Эссен Логистик" решением от 25 мая 2020 года по делу А65-6347/2020 введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть от 19 мая 2020 года).
Определением от 05 июня 2020г., в рамках дела о банкротстве ООО "Эссен Логистика" принято к производству заявление ООО ТД "Топкондитер" о включении его в реестр кредиторов. Тот факт, что апелляционная жалоба по настоящему делу подана им 16.03.2020г., т.е. до принятия его требования о включении в реестр, не свидетельствует о возможности прекращения производства на апелляционной жалобе.
Иное толкование сложившейся ситуации, означало бы, что сразу после прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной до 05 июня 2020 года, он бы имел возможность подать новую жалобу, аналогичного содержания, так как с 05 июня 2020 года он получил право на обжалование судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения жалобы ООО ТД "Топкондитер" по существу имеющихся в ней требований.
Как было указано выше, заявитель жалобы считает, что сделки между ООО "Торгпартнер" и ООО "Эссен логистика" по передаче товара являются мнимыми, оформленными с целью создания кредиторской задолженности для обращения в суд с требованием о признании ответчика банкротом.
В то же время, решение суда первой инстанции основано только на признании встречного и первоначального исков со стороны участников дела.
Решение по настоящему делу уже послужило основанием для обращения ООО "ФК "ЮКОН" с требованием о включении его в реестр в рамках дела о банкротстве ООО "Эссен Логистика". Более того, эта организация была первой, которая обратилась с требованием о признании должника банкротом (заявление, поданное в суд 17 марта 2020 года, было оставлено без движения, впоследствии было возвращено, поэтому фактическим заявителем по делу о банкротстве стало ОАО "Лысьвенский завод эмалированной посуды").
Судебная практика исходит из того, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации, которая находит отражение, в том числе, в Обзорах судебной практики заключается в том, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Однако суд первой инстанции, сославшись только на признания требований со стороны истца и ответчика, не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что первоначальный кредитор - ООО "Торгпартнер" и ООО "Эссен логистик" являлись аффилированными лицами, поскольку одно и то же лицо - Мурин Р.Д. являлся единственным участником ООО "Торгпартнер" и в то же время, он являлся руководителем ООО "Эссен логистик".
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, признаками злоупотребления правом в настоящем деле можно считать то, что все участники настоящего дела (истец, ответчик, старый кредитор), за исключением лица обратившегося с жалобой, которое изначально не было его участником, находятся на одной и той же позиции признания требований, несмотря даже на то, что в отношении ООО "Эссен логистик" введена процедура конкурсного производства и вместо директора назначен конкурсный управляющий.
Реализуя принцип повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции запросил налоговую и бухгалтерскую отчетность у должника и старого кредитора, аналогичные документы были запрошены также в налоговых органах по месту учета этих лиц.
Заседания неоднократно откладывались, поскольку сторонами представлялись дополнительные документы и письменные дополнения своих позиций.
С учетом анализа представленных документов, а также недоказанности физической (практической) возможности осуществить поставку на основании одного передаточного документа (УПД N 1130 от 05.07.2019г.) нескольких сотен наименований абсолютно разнородных товаров (продукты питания, детские товары, саженцы, бытовые товары и др.) на общую сумму 18.069.507,79 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств реальной поставки товара от старого кредитора ООО "Торгпартнер" в адрес ООО "Эссен Логистик".
Указанное обстоятельство (отсутствие документов, подтверждающих реальную передачу товара), в совокупности со сведениями об аффилированности истца и третьего лица (старого кредитора), по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявленных истцом по встречному иску.
В то же время, оснований отказывать в удовлетворении первоначального иска не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся истца по встречному иску, поскольку в его требованиях судом апелляционной инстанции было отказано.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-35042/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФК "ЮКОН", г. Курск (ОГРН 1094632012606, ИНН 4632115684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район РТ (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569) задолженность в размере 53644,86 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2146 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Топ Кондитер" возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
