Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №11АП-4878/2020, А55-31696/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А55-31696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-31696/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" о взыскании долга, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газавиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 309 315 руб. процентов за период с 07.09.2018 по 15.08.2019, процентов с 16.08.2019 по день фактической оплаты по ставке 10 % годовых, 987 000 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 15.08.2019, неустойки с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0, 1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга, 309 315 руб. процентов, 412 671 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере двойных ставок рефинансирования Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 44 482 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на каждый день просрочки с суммы долга 3 000 000 руб. по ставке 10 % годовых за период с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Ответчик обжаловал судебные акты суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 в части взыскания неустойки и процентов отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором займа от 06.09.2018 N ЖСК-3-23/09/18, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Газавиа" (займодавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (заемщик, ответчик), согласно которому займодавец передал в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа.
В подтверждение перечисления денежных средств истец представил платежное поручение N 182 от 06.09.2018 на сумму 5 000 000 руб.
В претензии исх. N 2 от 31.05.2019 которая была направлена ответчику 16.06.2019, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов и неустойки (л.д. 12-15).
Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Наличие долга подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 3 000 000 руб. долга и 309 315 руб. процентов на сумму займа за период с 07.09.2018 по 15.08.2019 обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Стороны в пункте 3.1 договора займа согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора.
В связи с наличием задолженности по договору займа истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 987 000 руб. за период с 06.10.2018 по 15.08.2019, а также с 16.08.2019 по день фактической оплаты по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на основании п. 3.1. договора.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. - 74 - 76).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 разъяснений Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 разъяснений Постановления N 7).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размера неустойки (пени) до суммы 412 671 руб. за период с 06.10.2018 по 15.08.2019, а также исчисленную с суммы долга 3 000 000 руб., начисленную с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере двойных ставок рефинансирования Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
Также истец заявил о взыскании процентов, исчисленных за каждый день просрочки с суммы 3 000 000 руб. долга по ставке 10 % годовых за период с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Учитывая, что сумма займа ответчиком в размере 3 000 000 руб. не возвращена, на основании ст. 809 ГК РФ, п. 1.1. договора, требования истца о взыскании процентов, исчисленных за каждый день просрочки с суммы задолженности 3 000 000 руб. по ставке 10 % годовых за период с 16.08.2019 по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. долга, 309 315 руб. процентов, 412 671 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере двойных ставок рефинансирования Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, проценты, начисленные на каждый день просрочки с суммы долга 3 000 000 руб. по ставке 10 % годовых за период с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также 44 482 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер платы за пользование займом и неустойка не будут зависеть от суммы долга, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемых судебных актов суда первой инстанции, из которых следует, что проценты и неустойка подлежат начислению на фактический остаток задолженности.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемые судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу N А55-31696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка