Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №11АП-4868/2021, А49-13649/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А49-13649/2018
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА П" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 г. по делу N А49-13649/2018 по новым обстоятельствам (судья Павлова З.Н.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА П" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года по новым обстоятельствам
по делу по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА П" (ОГРН 1085835000987, ИНН 5835075742)
о взыскании 2 412 984 руб. 12 коп.
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы, переименованное в Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА П" о взыскании суммы 2 412 984 руб. 12 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 140/17 от 22 июня 2017 года за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 2 039 848 руб. 72 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 373 135 руб. 40 коп., начисленные за период с 11 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА П" в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы взыскана сумма 1 192 871 руб. 43 коп., в том числе долг в сумме 1 087 740 руб. 79 коп. и пени в сумме 105 130 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА П" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 468 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА П" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года по новым обстоятельствам, вынесенного по настоящему делу по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА П" о взыскании 2 412 984 руб. 12 коп., на основании ст. ст. 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление муниципального имущества города Пензы в письменном отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела, полагает его необоснованным, указав, что само постановление Правительства Пензенской области N 552-пП от 08.10.2015 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" не отменено.
Пензенский областной суд признал недействительным исключительно пункт 2.1 указанного Порядка определения размера арендной платы. Таким образом, по мнению истца, отмена по новым обстоятельствам настоящего решения нарушит не только права Управления муниципального имущества, но и противоречит нормам Земельного законодательства (ст. 65 ЗК РФ). В удовлетворении заявления просит отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА П" в письменных дополнениях к заявлению, приобщенных к материалам дела, настаивало на удовлетворении заявления, пояснив, что 27.07.2020 Пензенским областным судом вынесено решение, на основании которого признан недействующим пункт 2.1 Постановления Правительства Пензенской области N 552-пП от 08.10.2015 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов". По мнению заявителя, данное обстоятельство является новым обстоятельством в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру. При этом, тот факт, что суд общей юрисдикции признал недействительным только п.2.1 указанного постановления не свидетельствует о необоснованности заявления о пересмотре судебного акта, поскольку именно на основании названного пункта произведен расчет взысканной с ответчика суммы арендной платы, то есть норма признанная недействующей, была применена в данном деле. Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что п.2.1 признан недействующим именно с момента его принятия, а не с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции в данном случае не только прекращает применение вышеуказанного нормативного акта на будущее, но и отменяет его действие. Заявление о пересмотре судебного акта ООО "МЕГА П" просит удовлетворить и рассмотреть отсутствие своего представителя (том 2, л.д.36-37).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления ответчику отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЕГА П" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 г. по делу N А49-13649/2018 по новым обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года отменить, направить вопрос о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 г. по делу N А49-13649/2018 по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Пензенской области.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.21г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЕГА П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 г. по делу N А49-13649/2018 по новым обстоятельствам в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым, по его мнению, является судебный акт Пензенского областного суда от 27.07.2020 о признании недействующим пункта 2.1 постановления Правительства Пензенской области N 552-пП от 08.10.2015 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, которым было предусмотрено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
В названном постановлении разъяснено, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.
Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).
Опираясь на перечисленные и иные нормы данного Кодекса, который исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П). Кроме того,
обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.
Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).
Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.
Основания и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться - поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов - в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов.
В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 309-ЭС20-4652, от 22.02.2019 N 306-ЭС18-15575, от 25.02.2019 N 306-ЭС18-15887.
Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, арбитражный суд при рассмотрении дела N А49-13649/2018 руководствовался, в том числе и пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта.
Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП, как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.
Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "МЕГА П" не являлось административным истцом по указанному делу N 3а-201/2020 о признании пункта 2.1 Порядка недействующим, то арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении N Ф06-66519/2020 от 01.12.2020 г. по делу N А49-10121/2019.
Изложенные в заявлении ответчика и в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие новых обстоятельств для пересмотра вынесенного решения. Фактически требования заявителя направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А49-13649/2018.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 16, 65, 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что поскольку нормативный акт признан недействующим решением Пензенского областного суда с момента его принятия, данное обстоятельство является новым и может являться основанием для пересмотра судебного акта, в том числе, по заявлению лица, не принимавшего участия в оспаривании нормативного акта, отклоняются арбитражным судом апелляционный инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм процессуального права.
Ссылка апеллянта на имеющуюся судебную практику, судебные акты Конституционного Суда РФ не свидетельствует о принятии арбитражным судом определения с нарушением норм материального и процессуального права и не приведены в качестве оснований для отмены в ст.270 АПК РФ.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем пошлина не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 г. по делу N А49-13649/2018 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка