Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-4868/2020, А55-2257/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А55-2257/2016
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2020 года
Полный текст определения изготовлен 22 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Садило Г.М., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Дементьевой Татьяны Александровны и Балафендиева Назира Уружбековича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Полегешко Александра Федоровича, 13.04.1964 года рождения, СНИЛС 123-598-579 90, место регистрации: г.Тольятти, ул. Чайкиной, д.83, кв.21, при участии третьего лица: ООО "ТРАНЗИТ",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 на основании заявления Ерополова Евгения Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 Полегешко Александр Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.
Финансовый управляющий Быцай Е.М. обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника - ЛотN 10: Доля Полегешко А.В. в уставном капитале ООО "ТРАНЗИТ" (ИНН 6321362490, стоимостью 175 000 руб.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ТРАНЗИТ".
Определением от 18.09.2018 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:"Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полегешко Александра Федоровича в редакции, предложенной финансовым управляющим и начальную продажную цену лота N 10 в виде доли в уставном капитале ООО "ТРАНЗИТ" в размере 175 000 руб.".
Балафендиев Назир Уружбекович, ссылаясь на то, что он является участником ООО "ТРАНЗИТ", обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2020.
Дементьева Татьяна Александровна, ссылаясь на то, что она является участником ООО "ТРАНЗИТ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.05.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 рассмотрение указанных апелляционных жалоб отложено на 16.06.2020.
Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по указанным апелляционным жалобам следует прекратить, исходя из следующего.
В тексте апелляционных жалоб ее заявителями сформулировано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано до истечения вышеуказаного срока со дня его принятия (до 02.10.2018 включительно).
Апелляционная жалоба Балафендиева Н.У. поступила в суд первой инстанции 16.03.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Дементьевой Т.А. направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 12.05.2020 и поступила в суд первой инстанции 15.05.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.
По смыслу указанной нормы (части 1 статьи 259 АПК РФ) установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба Балафендиева Назира Уружбековича принята к производству; данным определением указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-О-П от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. Этим же определением Балафендиеву Н.У. предложено письменно указать дату, с которой заявителю стало известно о вынесенном судебном акте об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; представить документы и доказательства, подтверждающие факт осведомленности заявителя о вынесенном судебном акте; представить письменные пояснения о том, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя.
Аналогично Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба Дементьевой Татьяны Александровны принята к производству; данным определением указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-О-П от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. Этим же определением Дементьевой Т.А. предложено письменно указать дату, с которой заявителю стало известно о вынесенном судебном акте об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; представить документы и доказательства, подтверждающие факт осведомленности заявителя о вынесенном судебном акте;
представить письменные пояснения о том, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дементьева Т.А. и Балафендиев Н.У. не явились; определения апелляционного суда в части указания даты, с которой заявителям стало известно о вынесенном судебном акте об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; представления документов и доказательств, подтверждающих факт осведомленности заявителей о вынесенном судебном акте; представления письменных пояснений о том, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя, Дементьевой Т.А. и Балафендиевым Н.У. надлежащим образом не исполнены.
Балафендиев Н.У. в апелляционной жалобе указывает, что о наличии оснований оспаривания судебного акта ему стало известно в марте 2020 из полученного на собственный запрос ответа финансового управляющего Быцай Е.М.
Дементьева Т.А. в апелляционной жалобе указывает, что о наличии оснований оспаривания судебного акта ей стало известно 15.04.2020 из полученной апелляционной жалобы Балафендиева Н.У.
С учетом публичности процедуры банкротства, значительного срока с даты принятия обжалуемого судебного акта (более полутора лет), с учетом того, что ООО "ТРАНЗИТ" было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора, извещено о нем (л.д27 т.1), представляло в суд первой инстанции письменный отзыв, не содержащий возражений относительно заявленных финансовым управляющим требований (л.д.22 т.1), и должно было обеспечить предоставление заинтересованным лицам необходимой информации, а также учитывая, что Дементьева Т.А. являлась руководителем ООО "ТРАНЗИТ", суд апелляционной инстанции считает, что заявители должны были узнать о наличии оснований для обжалования судебного акта существенно ранее указанных ими дат.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и отказывает в его восстановлении.
Также следует, указать, что в силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу пункта 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно положениям статей 42 и 257 АПК РФ правом обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).
Лица, не указанные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Апелляционная жалоба Дементьевой Татьяны Александровны подписана лично Дементьевой Татьяной Александровной, апелляционная жалоба Балафендиева Назира Уружбековича подписана лично Балафендиевым Назиром Уружбековичем. В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что они являются участниками ООО "ТРАНЗИТ".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Дементьева Т.А. и Балафендиев Н.У. не обладают правом на обжалование на определения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-2257/2016, поскольку обжалуемым судебным актом их права и законные интересы непосредственно не затрагиваются.
Каких-либо иных выводов, касающихся прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб оспариваемый судебный акт не содержит.
Возможное несогласие заявителей с вынесенным судебным актом, самостоятельно не может быть расценено как нарушение их прав и интересов.
Применительно к положениям абзаца восьмого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правами, указанными в статье 41 АПК РФ непосредственные участники обособленного спора обладают только в отношении обособленных споров, где они таковыми являются.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Дементьевой Татьяне Александровне и Балафендиеву Назиру Уружбековичу в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб. Прекратить производство по апелляционным жалобам Дементьевой Татьяны Александровны и Балафендиева Назира Уружбековича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-2257/2016.
2. Выдать по заявлению Дементьевой Татьяне Александровне после представления подлинного чека-ордера от 27.04.2020 и доказательств зачисления денежных средств в доход бюджета справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.04.2020.
3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка