Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №11АП-4853/2020, А65-513/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А65-513/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, принятое по делу N А65-513/2020 (судья Шарипова А.Э.),
по иску Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 165714228931)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885)
третьи лица:
- Югин Игорь Петрович, гор. Бугульма,
- Югина Галина Павловна, гор. Бугульма,
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" о взыскании неустойки в сумме 872 541 руб. 56 коп. за период с 01.01.2017 по 15.11.2017.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Югин Игорь Петрович, Югина Галина Павловна.
До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 15.01.2017. В остальной части просит принять уточнение исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в сумме 831 512 руб. 96 коп. за период с 16.01.2017 по 15.11.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 15.01.2017, производство в указанной части по делу прекращено.
Судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" взыскано 146 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 379 руб.
С Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 251 руб.
Заявитель - ИП Игнатьева Я.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2020 года на 10 час. 50 мин.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2016 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами заключен договор N 6.25/184/9/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.
Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Квартиру, указанную в п. 2.2. Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену, и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, в порядке и на условиях, изложенных в Договоре.
Объектом договора является объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, со строительным номером 184, на 15 этаже, общей проектной площадью 71,98 кв.м, жилой площадью - 33,92 кв.м на земельном участке площадью 7 395 кв.м, с кадастровым номером 16:50:060102:5205, по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, с ценой квартиры 4 102 860 руб.
Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что фактическая площадь Квартиры уточняется после завершения строительства жилого дома на основании обмеров органам технической инвентаризации (БТИ). Если разница площадей Квартиры по Договору и техническому паспорту будет не менее чем один квадратный метр включительно, стороны обязуются произвести перерасчет в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения технического паспорта, в следующем порядке: в случае увеличения площади квартиры более чем на 1 кв.м. участник долевого строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи перечисляет Застройщику разницу цены Квартиры исходя из расчета базовой цены одного квадратного метра площади Квартиры на момент заключения Договора. В случае уменьшения площади квартиры более чем на 1 кв.м застройщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи перечисляет участнику разницу цены Квартиры исходя из расчета базовой цены одного квадратного метра площади Квартиры на момент заключения Договора.
Согласно пункту 4.1.7 договора застройщик обязан сообщить участнику долевого строительства об окончании строительства и необходимости приемки квартиры в порядке предусмотренном договором.
Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016 (пункт 2.6).
Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует, что сторонами не оспаривается.
Однако ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
27.11.2019 между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент(ы) передает(ют), а Цессионарий принимает право требования в добровольном досудебном и/или судебном порядке неустоек (пени) и штрафа за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2. Договора, в том числе предусмотренных нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Договором N N 6.25/184/9/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 6.25 жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы от 28.01.2016 года заключенным между вышеуказанным(и) Цедентом(ами) и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (ОГРН 1101690072032/ИНН 1657100885/КПП 16570100) (далее - Должник) за период с начала образовавшейся просрочки сроков завершения строительства (нарушения договорных обязательств) и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до момента исполнения вышеуказанных договорных обязательств Должником, в том числе, но не ограничиваясь, за период с 01 января 2017 года по 15 ноября 2017 года (319 дней) в размере 872 541 руб. 56 коп. (Ключевая ставка ЦБ РФ 10 %).
Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.
Однако требование истца ответчиком исполнено не было.
Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. При этом, суд снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2.6. договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016.
Объект строительства передан третьим лицам 15.11.2017, что подтверждается передаточным актом от 15.11.2017, согласно которого, объект долевого строительства приобретается в общую долевую собственность со следующим долевым участием: Югин Игорь Петрович - 3/6 (три шестых) доли в праве собственности на объект долевого строительства; Югин Артем Игоревич - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства; Югина Ксения Игоревна - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства; Югина Галина Павловна - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства.
Право требования взыскания неустойки передано третьими лицами истцу по договору уступки права требования от 27.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.
В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела, и у третьих лиц в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.
В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.
В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 16.01.2017 по 15.11.2017 в размере 831 512 руб. 96 коп. от суммы 4 102 860 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арифметически он произведен не верно, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи и принятия объекта долевого строительства - до 31.12.2016.
Объект строительства передан третьим лицам 15.11.2017, что подтверждается передаточным актом от 15.11.2017, согласно которого, объект долевого строительства приобретается в общую долевую собственность со следующим долевым участием: Югин Игорь Петрович - 3/6 (три шестых) доли в праве собственности на объект долевого строительства; Югин Артем Игоревич - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства; Югина Ксения Игоревна - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства; Югина Галина Павловна - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства. В связи с уменьшением площади Квартиры по данным технической инвентаризации на 1,58 кв.м Застройщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи перечисляет Участнику долевого строительства разницу стоимости Квартиры исходя из расчета базовой стоимости одного квадратного метра площади Квартиры на момент заключения 57 000 руб. в размере 90 060 руб. В связи с технической инвентаризацией Стороны утверждают следующую цену квартиры: 4 012 800 руб. Оплата между сторонами произведена полностью.
Согласно условий пункта 2.7 договора, акту приемки, в связи с технической инвентаризацией стороны утвердили цену квартиры: 4 012 800 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка должна исчисляться от установленной стоимости квартиры в размере 4 012 800 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом N 144 от 03.07.2017 уведомил третьих лиц о том, что объект строительством завершен, в связи с чем необходимо явиться для подписания передаточного акта.
Согласно реестра почтовых отправлений, письмо было отправлено третьим лицам, и получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 21.07.2017.
С учетом разумного времени необходимого для принятия объекта недвижимости по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим конечный период неустойки является - 02.08.2017, размер которой за период с 15.01.2017 по 02.08.2017 составляет 532 364 руб. 80 коп.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки передачи объекта долевого строительства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 76 постановления N 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 218 780 руб. 05 коп, исчислив ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции учтено, что 28.01.2016 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами, а так же Югиным Артемом Игоревичем, Югиной Ксенией Игоревной, заключен договор N 6.25/184/9/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 6,25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань XXI век" (вторая очередь), расположенного по адресу: гр. Казань, Советский район, ул. Пагриса Лумумбы.
27.11.2019 между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент(ы) (Югин Игорь Петрович, Югина Галина Павловна) передает(ют), право требования в добровольном досудебном и/или судебном порядке неустоек.
Объект строительства передан в общую долевую собственность со следующим долевым участием: Югин Игорь Петрович - 3/6 (три шестых) доли в праве собственности на объект долевого строительства; Югин Артем Игоревич - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства; Югина Ксения Игоревна - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства; Югина Галина Павловна - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства. С учетом изложенного, истцу передано право требования 4/6 доли, из которых Югину Игорю Петровичу принадлежит - 3/6 (три шестых) доли в праве собственности на объект долевого строительства; Югиной Галине Павловне - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства.
В отношении иных - Югина Артема Игоревича - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства; Югиной Ксении Игоревны - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства права требование не переуступалось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец обладает правом требования неустойки соразмерно доли в праве, принадлежащей цеденту, что составляет 145 853 руб. 57 коп. (218 780,05 * 4/6) и удовлетворил требования истца в указанной части.
При этом суд первой инстанции верно посчитал, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, принятого по делу N А65-513/2020, и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, принятое по делу N А65-513/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка