Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4840/2020, А65-34849/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А65-34849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-34849/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-АК" (ОГРН 1171690022778, ИНН 1657234991), г. Екатеринбург, Свердловская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209), г.Казань, Республика Татарстан,
о взыскании 2 774 300 руб. 81 коп. задолженности, 119 294 руб. 93 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж-АК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее - ответчик), о взыскании 2 774 300 руб. 81 коп. задолженности, 119 294 руб. 93 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209), расположенного по адресу: 420095, РТ, г. Казань, ул. Васильченко, д. 31, корп. 1, кв. 40, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-АК" (ОГРН 1171690022778, ИНН 1657234991) взыскано 2 774 300 (Два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи триста) руб. 81 коп. долга, 119 294 (Сто девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 93 коп. неустойки и 37 468 (Тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу А65-34849/2019 в части взыскания суммы неустойки.
Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу А65-34849/2019 в части взыскании суммы государственной пошлины: уменьшить взыскиваемую сумму госпошлины с расчетом уменьшения суммы иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на неправильный расчет истцом неустойки, поскольку срок оплаты по универсально передаточным документам N 497 от 06.08.2019, N 498 от 07.08.2019г. истек 07.11.2019г.
Податель жалобы также указал на то, что задолженность за поставленный товар в полном размере погашена платежными поручениями: N 746 от 28.02.2020г., N 581 от 17.02.2020г., N 540 от 14.02.2020г.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 07/18, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателю товары материально - технического назначения, а ответчик - принять и оплатить его (л.д. 11-17).
Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора поставки количество и ассортимент товара поставляемого по настоящему договору определяются сторонами дополнительно. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара поставляемого по настоящему договору определяются на основании согласованных сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, или при отсутствии Спецификаций на основании товарных накладных.
На основании указанного договора поставки истцом по универсальным передаточным документам N 497 от 06.08.2019, N 498 от 07.08.2019 поставлен ответчику товар на сумму 3 377 417 руб. (л.д. 18 - 24).
Пунктом 2.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2018 установлено, что оплата за поставленные партии товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара, согласованной к поставке, в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.
Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 2 774 300 руб. 81 коп.
По состоянию на 08.08.2019 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 774 300 руб. 81 коп.
В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. от 08.10.2019, которая получена ответчиком нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии, и оставлена им без рассмотрения (л.д. 9 - 10).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 774 300 руб. 81 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 774 300 руб. 81 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 7.3. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки за период с 08.10.2019 по 19.11.2019, общая сумма которой составила 119 294 руб. 93 коп.
Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.
В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Поскольку от ответчика в материалы дела не представлено заявление относительно несоразмерности неустойки, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, судом правомерно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, согласно материалам дела, 17 октября 2018 г сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 07/18 от 27.02.2018 г., согласно которому покупатель оплачивает 100% стоимости товара, согласованной к поставке, в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем (л.д.16-17).
Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий дополнительного соглашения, с правильным определением периода просрочки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется.
Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод об оплате задолженности в полном объеме платежными поручениями: N 746 от 28.02.2020г., N 581 от 17.02.2020г., N 540 от 14.02.2020г.
Согласно материалам дела резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 06 февраля 2020 года, следовательно, платежи производились ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком в материалы дела до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения каких-либо доказательств проведения оплаты не представлено, истец отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил бы поступление указанных платежей после вынесения решения судом первой инстанции, не представил, суд апелляционной инстанции не может расценить указанную оплату как частичное исполнение ответчиком решения суда.
В случае поступления денег в качестве оплаты по договору NN 07/18 от 27.02.2018 г. и отнесения истцом платежа в учете к оплате по договору NN 07/18, истец вправе требовать от ответчика исполнения решения суда в оставшейся части в принудительном порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-34849/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-34849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
