Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №11АП-4836/2020, А65-4243/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А65-4243/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
с участием:
от и.о. конкурсного управляющего ООО "АКПН" Кузьмина А.А. - до перерыва лично, паспорт, после перерыва Федотчев И.О. по доверенности от 20.08.2020г.,
от Хасаншина Р.Г. - до перерыва Асхадуллин Т.Х по доверенности от 08.07.2020г., после перерыва представитель не явился,
от ЗАО "Плаза-Партнерз" - до перерыва Хаматуллин Н.В. по доверенности от 17.06.2020г, Попов П.А. по доверенности от 01.11.2019г., после перерыва Попов П.А. по доверенности от 01.11.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 августа 2020 года, в помещении суда, в зале N 2
апелляционные жалобы Хасаншина Рамиля Гадиловича, и.о. конкурсного управляющего ООО "АКПН" Кузьмина Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года
по делу N А65-4243/2018
по иску закрытого акционерного общества "Плаза-Партнерз"
к обществу с ограниченной ответственностью "АКПН"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Плаза-Партнерз", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКПН", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 54 456 473 руб. 75 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года заявление удовлетворено.
С общества с ограниченной ответственностью "АКПН", в пользу закрытого акционерного общества "Плаза Партнерз", взыскано 54 456 473 руб. 75 коп. долга и 200 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, руководствуясь п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, Хасаншин Р.Г., и.о. конкурсного управляющего ООО "АКПН" Кузьмин А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года, отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.
Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.
Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).
В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
С учетом изложенных норм права определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года и от 21 апреля 2020 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 21 июля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 18 августа 2020 года.
В судебном заседании 18 августа 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 25 августа 2020 года.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители Хасаншина Р.Г., и.о. конкурсного управляющего ООО "АКПН" Кузьмина А.А. апелляционные жалобы поддержали.
Представители ЗАО "Плаза-Партнерз" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 06.11.2009г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 28/08-09 (с дополнительными соглашениями от 12.12.2013г., 01.09.2011г., 02.08.2011г., 01.07.2011г., 01.01.2010г.) по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 06.11.2009г. были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу г. Казань, ул. Спартаковская, д.6, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению постоянной части арендной платы в размере 6 786 141 руб. ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Срок аренды сторонами установлен до 06.11.2029г. включительно.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.
Также ответчик обязался оплачивать переменную часть арендной платы в виде возмещения коммунальных услуг (п. 3.1.3 договора).
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017г. по 27.12.2017г. ответчик задолженность подтвердил (л.д. 54).
Претензией от 25.12.2017г. истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.д. 6).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании долга.
В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
В силу ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально и признана самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о признании искового заявления подлежащим удовлетворению.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. по делу N А65-20268/2019 ООО "АКПН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 26 августа 2020 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузьмин Алексей Александрович (ИНН 166010663312, СНИЛС 056-590-795 00) -член ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).
Закрытое акционерное общество "Плаза-Партнерз" основываясь на обжалуемом решении о взыскании задолженности обратилось с заявлением о включении в реестр требований к обществу с ограниченной ответственностью "АКПН".
Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего и конкурного кредитора Хасаншина Р.Г., судом при принятии решения о взыскании задолженности не учтено, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, действия по заключению договора аренды направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, которая позволяет аффилированному лицу участвовать в процедуре банкротства должника в качестве конкурсного кредитора обладающего значительным числом голосов и контролировать процедуру в ущерб иным добросовестным кредиторам.
Проверяя доводы заявителей апелляционных жалоб судебная коллегия установила следующее.
Как следует из представленных в материалы дела дополнительных документов, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 АПК РФ действительно истец и ответчик являются аффилированными лицами.
Так в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО "СУВАР ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1081690044875, ИНН 1655161152, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6, оф.206) является Тумакаев Айрат Фаридович, ИНН 165506162888.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником (учредителем) ООО "АКПН" (ОГРН 1081690064114, ИНН 1655165686, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6) является АО "СУВАР ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1081690044875, ИНН 1655161152, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6, оф.206).
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУВАР ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1081690051035, ИНН 1655162660, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6, оф.1510) является Тумакаев Айрат Фаридович, ИНН 165506162888.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц управляющей организацией ЗАО "ПЛАЗА-ПАРТНЕРЗ"(ОГРН 1081690061265, ИНН 1655164989, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6, оф.1510) является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУВАР ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1081690051035, ИНН 1655162660, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6, оф.1510).
Таким образом, Тумакаев Айрат Фаридович является генеральным директором юридического лица АО "СУВАР ЭСТЕЙТ", ОГРН 1081690044875, ИНН 1655161152, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6, оф.206, которое является единственным участником (учредителем) ответчика (ООО "АКПН", ОГРН 1081690064114, ИНН 1655165686, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6) и генеральным директором юридического лица ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУВАР ЭСТЕЙТ", ОГРН 1081690051035, ИНН 1655162660, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6, оф.1510, являющегося управляющей компанией ответчика ЗАО "ПЛАЗА-ПАРТНЕРЗ", ОГРН 1081690061265, ИНН 1655164989, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6, оф.1510.
Кроме того, Тумакаев АйратФаридович является генеральным директором юридического лица АО "СУВАР ЭСТЕЙТ", (ОГРН 1081690044875, ИНН 1655161152, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6, оф.206), которое является единственным участником (учредителем) ответчика ООО "АКПН", ОГРН 1081690064114, ИНН 1655165686, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6) и управляющей участником(учредителем) ответчика ЗАО "ПЛАЗА-ПАРТНЕРЗ", (ОГРН 1081690061265, ИНН 1655164989, адрес: 420107, РТ, г.Казань, ул.Спартаковская, д.6, оф.1510).
Вместе с тем, факт аффилированности сторон сделки, даже в случае его доказанности, сам по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, а равно и о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию была предъявлена задолженность по договору аренды, подтверждённая конкретными актами N 99 от 31.05.2017 (6 456 641,00 руб.), N 126 от 31.05.2017 (10 430 015,21 руб.), N 120 от 30.06.2017 (6 456 641,00 руб.), N 127 от 30.06.2017 (10 242 683,50 руб.), N 128 от 30.06.2017 (2 678 443,72 руб.), N 142 от 31.07.2017 (6 456 641,00 руб.), N 150 от 31.07.2017 (2 907 000,81 руб.), N 507 от 31.07.2017 (10 615 082,29 руб.), то есть образовавшаяся в определенный период времени (май - июль 2017 г.).
Сумма арендной платы по указанным актам составляет 56 243 148,53 руб., из которых за май 2017 г.- 16 886 656,21 руб., за июнь 2017 г. - 19 377 768,22 руб., за июль 2017 г. -19 978 724,10 руб.
Содержащийся в деле акт сверки отражает наличие задолженности на 27.12.2017 в сумме 54 456 473,75 руб.
На основании данных доказательств суд первой инстанции удовлетворил иск.
Заявители жалоб полагают, что данный договор аренды не являлся экономически выгодным для должника, поскольку должнику в рамках данной группы была отведена роль "центра расходов" для всей группы компаний, в частности ООО "АКПН" нес не только все расходы на содержание и обслуживание помещений в ТЦ "Сувар плаза" по ул. Спартаковская, 6, но и оплачивал общехозяйственные расходы компаний группы, в том числе ЗАО "Плаза-Партнерс.
Проверяя экономическую целесообразность совершения сделки следует установить, были ли направлены действия ответчиков на получение дохода. Соответственно, совершение сделки без получения должником выгоды свидетельствует о намерении ответчика реализовать противоправный интерес.
В обосновании экономической обоснованности заключения договора аренды истцом указано на взаимную экономическую выгоду сторон сделки.
Пунктом 3.1.2 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2009) согласован порядок определения арендной платы, состоящей из постоянной и переменной составляющих.
Постоянная составляющая арендной платы определяется как 6 456 641 руб. (базовая часть) плюс 90 % от суммы превышения выручки в отчетном периоде (месяц) над согласованной суммой базовой выручки - 13 016 408 руб.
Переменная составляющая арендной платы определяется как сумма расходов арендодателя (истца) по оплате коммунальных услуг, потребляемых арендатором (ООО "АКПН") в арендованных помещениях (электроэнергия, сезонное отопление, горячее и холодное водоснабжение).
Прибыльность (доходность) арендатора, исходя из условий договора, выражается в остатке денежных средств после вычета из суммы фактической месячной выручки согласованной постоянной составляющей арендной платы - 6 456 641 руб., суммы постоянной составляющей арендной платы в части 90 % превышения фактической выручки над базовой 13 016 408 руб., вычета переменной составляющей арендной платы, вычета затрат по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и иных эксплуатационных затраты арендатора.
Истцом представлен расчет прибыли по последним трем месяцам действия договора (с 01.05.2017 по 31.07.2017).
При этом для цели расчета прибыли по договору, суммы выручки за май и июнь 2017 г. (24 605 313,79 руб. и 24 397 167,44 руб. соответственно) приняты из справки ООО "АКПН" о выручке за 2 квартал 2017 г. Сумма выручки за июль 2017 г. (24 397 167,44 руб.) из финансовых документов ООО "АКПН" (бюджет доходов и расходов (БДР)). Между тем, размер месячной выручки согласуется с показателями годовой выручки ООО "АКПН" за 2016-2017 гг.
Суммы переменной составляющей арендной платы подтверждаются представленными актами N 105 от 31.05.2017 (3 026 388,49 руб.), N 128 от 30.06.2017 (2 678 443,72 руб.), N 150 от 31.07.2017 (2 907 000,81 руб.), платежными поручениями об оплате истцом в общей сумме 9 683 889,91 руб. в пользу снабжающих организаций за май, июнь, июль 2017 г. (электроэнергия, теплоэнергия, горячее и холодное водоснабжение).
Расходы по выплате заработной платы с уплатой НДФЛ и обязательных взносов за май 2017 г. составили 441 898,00 руб., июнь - 419 759,00 руб., июль - 374 810,00 руб., что согласуется с данными расчета ООО "АКПН" по страховым взносам за 2017 г.
Исходя из обозначенных показателей и представленной формулы расчета прибыль ООО "АКПН" должна была составить:
- в мае 2017 г. - 1 265 970,09 руб. (24 605 313,79 (выручка) - 6 456 641,00 (фиксированная часть арендной платы) - 10 430 015,21 (90 % от суммы превышения выручки) - 3 026 388,49 (переменная часть арендной платы) - 441 898,00 (затраты по выплате заработной платы) - 2 984 401,00 (иные эксплуатационные расходы));
- в июне 2017 г. - 415 672,00 руб. (24397167,44 (выручка) - 6 456 641,00 (фиксированная часть арендной платы) - 10 242 683,50 (90 % от суммы превышения выручки) - 2 678 443,72 (переменная часть арендной платы) - 419 759,00 (затраты по выплате заработной платы) - 3 009 721,00 (иные расходы);
- в июле 2017 г. - 1 579 740,26 руб. (22146387,81 (выручка) - 6 456 641,00 (фиксированная часть арендной платы) - 8 216 981,83 (90 % от суммы превышения выручки) -2 907 000,72 (переменная часть арендной платы) - 374 810,00 (затраты по выплате заработной платы) - 2 611 214,00 (иные расходы).
Более того, при условии 100 %-ной сдачи помещений субарендаторам предполагаемая прибыль ООО "АКПН" за май 2017 составила бы 1 800 801,55 руб., за июнь -2 002 780,88 руб., за июль - 2 182 140,52 руб.
При условии, что выручка в конкретный месяц составила бы сумму базовой выручки - 13 016 408 руб., то при тех же расходах как, например, в июне 2017 г. прибыль составила бы не менее 451 843,28 руб. (13 016 408,00 - 6 456 641,00 - 2 678 443,72 - 419 759,00 - 3 009 721,00).
С учетом данных обоснований судебная коллегия полагает, несостоятельными доводы заявителей о том, что пользование арендованным имуществом на условиях договора аренды от 06.11.2009 являлось для ООО "АКПН" заведомо экономически невыгодным.
Следует отметить, что заключенный договор аренды отвечает требованию экономической целесообразности, так как по содержанию его условий обеспечивает получение арендатором (должником) выгоды.
Конечный же объем дохода ООО "АКПН" был обусловлен качеством управления им недвижимым имуществом, в частности: эффективной работой с заполняемостью помещений и работой с субарендаторами, в том числе в качестве дебиторов.
Конструирование отношений арендодателя с арендатором таким образом, что условия договора мотивируют арендатора принимать эффективные управленческие решения, включая выбор и управление персоналом, работа с контрагентами, выбор грамотной рекламной политики, также соответствует критерию экономической целесообразности.
Таким образом, исполнение должником обязательств по условиям договора аренды заведомо не причиняло ущерб сторонним кредиторам, в результате исполнения договора не происходил безосновательный рост долговых обязательств ООО "АКПН" перед ЗАО "Плаза-Партнерз".
Реальность арендных отношений и факт использования арендатором имущества также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с субарендаторов в пользу ООО "АКПН" арендной платы за пользование помещениями, которые переданы ООО "АКПН" по договору аренды N 28/08-09 от 06.11.2009. А именно постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А65-650/2016, от 09.08.2018 по делу N А65-2354/2018, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу N А65-2352/2018, от 26.04.2018 по делу N А65-2353/2018, от 29.06.2017 по делу N А65-9316/2017, от 06.09.2017 по делу N А65-17054/2017, от 28.10.2015 по делу N А65-18688/2015, от 16.11.2015 по делу N А65-20013/2015, от 16.11.2015 по делу N А65-20014/2015.
Кроме того, договор аренды действовал на протяжении девяти лет, что свидетельствует о достаточно устойчивых стабильных хозяйственных отношениях.
При этом истцом отмечено, что у общества "Плаза-Партнерз" также имелся правомерный интерес и экономический смысл в заключении договора аренды от 06.11.2009.
Так разумным поведением каждого владельца бизнеса является минимизация расходов и получение максимальной прибыли.
Собственник имущества имеет возможность выбора формы ведения бизнеса, например, он может передать имущество в собственность юридического лица и получать доход по принадлежащим ему акциям (долям) либо может передать имущество в управление доверительному управляющему и т.д.
Тем не менее во всех случаях, собственник коммерческой недвижимости принимает на себя риск недобросовестной управленческой деятельности со стороны выбранного им управляющего имуществом (менеджера).
Для снижения риска утраты права собственности собственник может ограничить полномочия управляющих имуществом лиц; настроить процесс принятия решений, исключающий самостоятельность действий управляющих или другим образом снизить возможности управляющего.
Однако, внутрикорпоративные ограничения полномочий руководящих лиц могут не вполне обеспечить интересы собственника и устранить риск недобросовестных действий управляющих по распоряжению имуществом (например, в виде отчуждения или обременения имущества правами третьих лиц).
В этом смысле, передача собственником недвижимого комплекса стороннему управленцу во владение и пользование позволяет существенно снизить упомянутый риск недобросовестных действий.
С учетом изложенного следует признать, что сам по себе факт аффилированности сторон договора не подтверждает отсутствие экономической целесообразности в использовании избранной сторонами договора аренды формы отношений, при этом действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды между аффилированными лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что арендные отношения являлись реальными, признаки злоупотребления правом, а также направленность действий сторон на создание искусственной кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам отсутствует.
Вместе с тем, проверяя доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в части неправомерного расчета размера задолженности, судебной коллегией установлено следующее.
Из анализа движения денежных средств по счетам истца и ответчика следует, что ООО "АКПН"
произвел прямые платежи по договору аренды в пользу ЗАО "Плаза-Партнерз" за май 2017 г. в размере 9 205 337,01 руб. и за июнь 2017 г. в размере 13 442 809,12 руб.
Также произвел платежи за истца в пользу КЗИО г. Казани в сумме 25 335,69 руб. в погашение аренды за май 2017 г., в пользу АО "Татэнергосбыт" в оплату электроэнергии за май 2017 г. в размере 1 014 655,00 руб., за июнь 2017 в размере 1 021 837,80 руб. и за июль 2017 г. в размере 1 067 901,00 руб., что должно учитываться в счет оплаты переменной части арендной платы за указанный месяц, также платеж за истца в пользу МУП "Водоканал" в сумме 130 110,99 руб. в оплату водоснабжения за июнь 2017 г. и в пользу ООО "ЭнергоСервисСпец" в размере 13 492,71 руб. за водоснабжение за июнь 2017 г.
При отсутствии согласованного сторонами порядка разнесения оплаты по разным периодам образования задолженности к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 522 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 статьи 522 ГК РФ (т.е. не указал в назначении платежа либо без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 522 ГК РФ по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) поддерживается судебной практикой (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
Таким образом, поступающие платежи подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке только в случаях, если между сторонами договора аренды отсутствует соглашение об ином порядке разнесения оплаты по однородным обязательствам или если в назначении платежа отсутствует указание на конкретный период погашаемой арендной платы.
За май 2017 г. общая арендная плата, согласно актов N 99 от 31.05.2017 и N 126 от 31.05.2017 составила 19 913 044,70 руб., в том числе постоянная составляющая арендной платы - 6 456 641,00 руб. и 10 430 015,21 руб., а также переменная составляющая - 3 026 388,49 руб. согласно акту N 105 от 31.05.2017. За вычетом упомянутых платежей в размерах 9 205 337,01 руб., 25 335,69 руб. и 1 014 655,00 руб. остаток задолженности за май 2017 г. составил 9 667 717 руб.
За июнь 2017 г. арендная плата составила 19 377 768,22 руб. За вычетом упомянутых платежей в размерах 13 442 809,12 руб., 1 021 837,80 руб., 130 110,99 руб. и 13 492,71 руб. остаток задолженности за июнь 2017 г. составляет 4 769 517,60 руб.
За июль 2017 г. выставленная арендная плата - 19 978 724,10 руб. За вычетом упомянутого платежа в размере 1 067 901,00 руб., погашающего переменную часть арендной платы за указанный месяц, остаток задолженности - 18 910 823 Л 0 руб.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование в части взыскания задолженности в сумме 33 348 057,70 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет его изменение по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при обращении с исковым заявлением ЗАО "Плаза-Партнерз" была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По апелляционной жалобе ООО "АКПН" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
С учетом ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "АКПН" в доход федерального бюджета государственную за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1837 руб.
С закрытого акционерного общества "Плаза-Партнерз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "АКПН" в размере 1163 руб.
Кредитором Хасаншиным Р.Г. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, с закрытого акционерного общества "Плаза-Партнерз" в пользу Хасаншина Рамиля Гадиловича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года по делу N А65-4243/2018 изменить в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКПН" в пользу закрытого акционерного общества "Плаза-Партнерз" 33 348 057 руб. 70 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКПН" в пользу закрытого акционерного общества "Плаза-Партнерз" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 122476 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКПН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1837 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Плаза-Партнерз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "АКПН" в размере 1163 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Плаза-Партнерз" в пользу Хасаншина Рамиля Гадиловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка