Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4828/2020, А65-34717/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А65-34717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" - представитель не явился, извещено,
от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Крупновой Елены Александровны- представитель не явился, извещена,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-34717/2019 (судья Абдрахманов И.И.),
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск (ОГРН 1081673000738, ИНН 1648023592),
к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Крупновой Елене Александровне, г.Зеленодольск,
с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восход", Республика Татарстан, пгт. Васильево,
об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Крупновой Елене Александровне, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восход", об освобождении должника МУП "Служба технического надзора ЗМР" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Крупновой Е.А. от 10.06.2019 N 16029/19/265637 полностью в размере 1 330 563 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора МУП "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что при всей своей осмотрительности МУП "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" не могло предвидеть, что Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-38538/2018 будет вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21935/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству N 16029/19/163496, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Крупновой Еленой Александровной 08.04.2019 на основании исполнительного листа от 28.03.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65 -21935/2018, о взыскании 19 008 050 руб. 90 коп. с должника МУП "Служба технического надзора ЗМР" в пользу взыскателя - ООО "Восход".
Заявитель считает, что исполнение должником исполнительного документа в указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок невозможно вследствие того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2019 было получено должником по средствам почтовой связи только 25.06.2019. В свою очередь, исполнительский сбор был взыскан с должника-заявителя 10.06.2019, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 N 16029/19/265637.
Из отзыва судебного пристава- исполнителя Крупновой Е.А. следует, что 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Крупновой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 134720/19/16029-ИП в отношении должника - МУП "Служба технического надзора ЗМР" по взысканию исполнительского сбора в доход государства в размере 1329360 руб. 76 коп. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Крупновой Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2019 N 16029/19/265637.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2019 N 16029/19/265637 было вынесено в рамках исполнительного производства N 51779/19/16029-ИП, возбужденного 08.04.2019 по взысканию с МУП "Служба технического надзора ЗМР" в пользу ООО "Восход" 19 008 050 руб. 90 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-21935/2018.
При этом постановление о возбуждении исполнительного производства исх.N 16029/19/163496 от 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Крупновой Е.А. было вручено лично на руки руководителю МУП "Служба технического надзора ЗМР" Зиннурову Р.Н. 11.04.2019, что подтверждается его подписью на втором экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение арбитражного суда должник в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта не исполнил и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.
Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель пояснил, что должник обращался в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки по исполнению судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21935/2018, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 судом в удовлетворении его заявления было отказано.
Заявитель на основании изложенных выше обстоятельств обратился в суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено законно в связи со следующим.
Требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора имеет основания, изложенные в ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции верно указал на то, что судебным приставом-исполнителем доказан факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 11.04.2019 лично в руки руководителю МУП "Служба технического надзора ЗМР" Зиннурову Р.Н., что подтверждается его подписью на втором экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства.
Более того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21935/2018 должником в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, не исполнено и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении МУП "Служба технического надзора ЗМР" от взыскания исполнительского сбора.
Довод подателя жалобы о том, что при всей своей осмотрительности МУП "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" не могло предвидеть, что Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-38538/2018 будет вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21935/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые явились бы основанием к освобождению от уплаты исполнительского сбора, которые изложены в ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Другие доводы в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, подателем жалобы не приведены, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.
С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-34717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
