Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 года №11АП-4825/2021, А55-13737/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2021 года Дело N А55-13737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
с участием:
от истца Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области" - представители Юстус А.А., доверенность N 21 от 15.01.2021 г., Минченя И.С., доверенность N 38 от 20.01.2021 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" - представитель Плятнер А.В.. доверенность от 25.03.2021 г.,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу N А55-13737/2020 (судья Агафонов В.В.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области" (ИНН 6376002200) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (ОГРН 1076318009305 ИНН 6318162727) о взыскании 1 577 200 руб.
третье лицо: Государственное автономное учреждение Государственная экспертиза проектов в строительстве (ОГРН 1076315004765 ИНН 6315706520)
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области" о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании убытков в размере 400 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Волгостромпроект" о взыскании 1 575 712 руб. 50 коп., в том числе 1 500 000 руб., неосновательного обогащения, 75 712 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.03.2020 по 21.01.2021 за невыполнение в срок работ по контракту (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением от 21.01.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ "Волгостромпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании решения N 546 от 25.03.2020 Муниципального казённого учреждения - управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области об одностороннем отказе от муниципального контракта N 0142300045519000112 от 08.08.2019 года недействительным; о взыскании с Муниципального казённого учреждения - управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области в пользу ООО "ПКБ "Волгостромпроект" убытки в виде неполученного дохода по контракту в размере 400 000 рублей.
Определением от 20 декабря 2020 года встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу N А55-13737/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области" взыскано 1 503 456 руб. 67 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 456 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 466 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на невозможность получения положительного заключения госэкспертизы и невозможность устранения недостатков в разработанной документации из-за бездействия заказчика; на непредставление заказчиком необходимых исходных данных.
Не согласен с выводом суда о расторжении контракта по инициативе заказчика.
Ссылается на то, что судом не учтена готовность устранить проведения повторной госэкспертизы документации; на отсутствие в отказе заказчика от исполнения контракта мотивов такого отказа; на п. 4.1.6 контракта.
Более подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между муниципальным казенным учреждением - управление строительства и жилищнокоммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее по тексту - МКУ - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторское бюро "Волгостромпроект" (далее по тексту - ООО "ПКБ "Волгостромпроект", Проектировщик, Ответчик), заключен муниципальный контракт от 08.08.2019 N 0142300045519000112 (далее по тексту - Контракт) на проектирование объекта "Строительство детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области" (далее - Работы) на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 1.2. Контракта Ответчик (Проектировщик) обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) в сроки, указанные в Контракте и в Графике исполнения Контракта (Приложение 2): а Истец (Заказчик) обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Разрабатываемая Проектная документация должна соответствовать Положению "О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.
Пунктом; - 1.3. Контракта предусмотрено, что Ответчик (Проектировщик) передает Истцу (Заказчику) предусмотренные Заданием результаты выполненных Работ (далее - Документация) для их дальнейшего использования Истцом (Заказчиком), в том числе рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, положительное заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".
Результатом выполнения Работ является разработанная проектная документация по строительству детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, получившая положительное заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".
С даты приемки результатов выполнения работ исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат Истцу (Заказчику).
Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что Истец (Заказчик) обязуется создать Ответчику (Проектировщику) необходимые условия для выполнения Работ, вытекающих из настоящего Контракта, принять их в порядке, предусмотренном Контрактом, и оплатить их при условии надлежащего выполнения, получения положительного заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".
Срок выполнения работ - 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ (п. 2.2 Контракта).
12.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, а именно, внесены изменения в пункт 3.1. Контракта, изменена цена контракта на 1 900 000 рублей. 08.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Контракту, в соответствии с которым стороны согласовали Техническое задание в новой редакции.
Между сторонами в рамках контракта подписаны следующие акты:
- по Этапу N 1 - Экскизный проект: Акт N 1 от 02.09.2019 на сумму 190 000 рублей подписан и оплачен истцом платежным поручением N 147 от 14.08.2019;
- по Этапу N 2 - Инженерные изыскания: Акт N 2 от 02.09.2019 на сумму 400 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением N 181 от 05.09.2019;
- по Этапу N 3 - Проектная документация: Акт N 3 от 07.11.2019 на сумму 600 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением N 273 от 08.11.2019;
- по Этапу N 4 - Сметная документация: Акт N 4 от 30.12.2019 на сумму 310 000 рублей подписан и оплачен Истцом платежным поручением N 246 от 30.12.2019.
При этом этап N 5 - рабочая документация на сумму 400 000 руб., заказчиком не принимался и не оплачивался. Всего истцом оплачено ответчику 1 500 000 руб.
19.03.2020 истцу стало известно о том, что разработанная проектная документация по строительству детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, получила отрицательное заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.03.2020).
25.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 546 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором указывается о нарушение Проектировщиком пункта 2.2. Контракта, так как срок выполнения работ по Контракту составлял 7 месяцев с момента заключения Контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ, то есть до 10.03.2020, просрочке исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, предусмотренные в календарном плане, а также требованием произвести возврат денежных средств перечисленных в адрес ответчика на общую сумму 1 500 000 руб.
Данное письмо 27.04.2020 вручено адресату (Ответчику), что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44637040091817 с официального сайта Почты России, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 08.05.2020.
Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключенный сторонами Контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик (Проектировщик, Изыскатель) обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские 4 работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью Подрядчика является передача Заказчику готовой технической документации.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4.1.11., заключенного между сторонами Контракта, работы по Контракту считаются выполненными проектировщиком надлежащим образом при условии получения положительного заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и приемки их Заказчиком.
Между тем, из заключения государственной экспертизы ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 13.03.2020 следует:
Общие выводы: - инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов; - проектная документация на строительство объекта капитального строительства "Строительства детского сада на 250 мест в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Из содержания заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" усматривается наличие многочисленных недостатков проектной документации, отмечено наличие множества неверных технологических решений, несоответствий (т. 1 л.д. 138-144).
Ответчиком выводы указанного заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" не оспорены, при этом ответчик отказался от проведения экспертизы по делу, о чем им было заявлено в судебном заседании 23.10.2020. Судом ходатайство о назначении экспертизы в этой связи не рассматривалось.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 N 49, положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт невыполнения ответчиком работ в соответствии с контрактом, учитывав, что результат работ, предусмотренный п. 1.3., п. 4.1.11, контракта ответчиком истцу не передан, что подтверждается представленным в материалы дела отрицательным заключением госэкспертизы, отсутствие положительного экспертного заключения исключает факт выполнения работ, а значит их потребительскую ценность для истца, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае наличия положительного заключения государственной экспертизы, руководствуясь ст. 309-310, 702, 720, 758, 760, 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 1500000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
При этом судом в силу ст. 328, ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации были отклонены доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду непредставления истцом необходимых исходных данных и о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.7.1, п. 7.3 контракта. При этом суд ограничил период начисления неустойки датой прекращения действия контракта и размер суммы, на которую подлежит начислению неустойка.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность выполнения проектировщиком п. 1.3. контракта в части получения заключения экспертизы, поскольку согласно нормативным документам обращаться в экспертное учреждение и заключать соответствующий договор должен заказчик, а также доводы об отсутствии у ответчика необходимых исходных данных по причине их непередачи заказчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив контракт, ответчик принял на себя обязательство получить и передать заказчику положительное экспертное заключение, выданное ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".
Доводы о невозможности обращения в экспертное учреждение опровергаются представленным в материалы дела отрицательным заключением госэкспертизы.
Так, в отрицательном заключении в сведениях о заявителе указан ответчик (п. 1.2 заключения). Более того, в качестве документов-оснований для проведения экспертизы указано заявление о проведении экспертизы и договор между экспертным учреждением и ответчиком (п. 1.3 заключения).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не были переданы исходные технические условия, которые он неоднократно запрашивал у истца.
Данные доводы также были заявлены ответчиком в качестве возражений против первоначального иска и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик запрашивал у истца необходимые для производства проектных работ сведения, заявлял о приостановлении работ, в связи с отсутствием необходимых сведений.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что письмо N 84 от 20.03.2020 года датировано по истечении срока выполнения работ, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.
Проектировщик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий несет проектировщик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.
Также суд учитывает, что представление ответчиком проектной документации на государственную экспертизу фактически свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий при ее подготовке и, соответственно, получения положительного заключения государственной экспертизы.
Таким образом, сами факты разработки ответчиком документации и ее передачи на госэкспертизу, а также содержание отрицательного экспертного заключения подтверждают то обстоятельство, что необходимыми исходными данными и техническими условиями проектировщик располагал.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмом N 92 от 27.03.2020 направленным в адрес истца, он заявлял о готовности провести повторную экспертизу и просил выдать доверенность.
Ответчик, утверждая, что ему не позволили завершить проектные работы, а также устранить выявленные недостатки, тем не менее, сам отказался от исполнения контракта. При этом указанное письмо получено истцом после направления последним уведомления о расторжении контракта N 546 от 25.03.2020 (почтовое отправление N 443002082344848 вручено истцу 25.04.2020).
Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 Контракта).
В соответствии с пункта 9.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС) и направляется проектировщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проектировщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении проектировщику. выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении проектировщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии проектировщика по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
25.03.2020 истец (заказчик) направил в адрес ответчика (проектировщик) письмо исх. N 546 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Данное письмо 27.04.2020 вручено адресату (Ответчику), что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44637040091817 с официального сайта Почты России, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 08.05.2020.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в письме заказчика от 25.03.2020 N 545 мотивов отказа от исполнения контракта отклоняются как несостоятельные поскольку опровергаются текстом указанного письма.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении истцом п. 4.1.6 контракта суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Пунктом 4.1.6 контракта установлено, что в случае получения проектировщиком отрицательного заключения по представленной документации проектировщик обязан за свой счет выполнить корректировку документации в разумные сроки, установленные заказчиком.
Между тем, исходя из п. 2.2 контракта, корректировка документации и получение положительного заключения должны были быть осуществлены в течение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.
При указанных выше обстоятельствах заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.
Оспаривая во встречном исковом заявлении решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик приводил те же доводы, которые приводились им против первоначального иска, и которые, как указано выше, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о расторжении контракта по инициативе истца, поскольку ответчиком со своей стороны отказ от контракта был направлен истцу ранее, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ ответчика от договора не может быть признан обоснованным по изложенным выше обстоятельствам ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств и отсутствия доказательств наличия нарушений условий контракта со стороны истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу N А55-13737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект"(ОГРН 1076318009305 ИНН 6318162727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка