Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №11АП-4824/2021, А65-37259/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А65-37259/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Тельфер" - представитель Шахмуратов Роман Ринатович (доверенность от 25.05.2021),
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хуснутдиновой Гульназ Равиловны - представитель не явился, извещено,
от начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова Айрата Абдулрасыховича - представитель не явился, извещено,
от Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Тельфер" (прежнее наименование: ООО "Торговый дом "Балта Пресс") - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу N А65-37259/2019 (судья Хамитов З.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тельфер" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет", г.Ижевск
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хуснутдиновой Гульназ Равиловне, г.Набережные Челны
к начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову Айрату Абдулрасыховичу, г.Набережные Челны,
Отделу судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Тельфер" (ОГРН 1121650018874) (прежнее наименование: ООО "Торговый дом "Балта Пресс"), г.Набережные Челны,
- Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,
- административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тельфер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" понесенных судебных расходов в сумме 185000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тельфер" 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению третьему лицу ООО "Тельфер" за счет ООО "Удмуртвторцветмет" в сумме 45 000 руб. пропорционально требованиям, удовлетворенным судом кассационной инстанции, при этом считает, что суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, проигнорировав и никак мотивированно не опровергнув доводы общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" о недопустимости пропорционального распределения судебных издержек в связи с неимущественным характером спора, со ссылкой на разъяснения о применении ст.110 АПК РФ, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Общество с ограниченной ответственностью "Тельфер" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тельфер" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "УВЦМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Хуснутдиновой Гульназ Равиловне, Старшему Судебному приставу исполнителю начальнику Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Нуруллову Айрату Абдулрасыховичу, Отделу судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП N 3 г.Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Тельфер", ИФНС по г.Набережные Челны, в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу N А65-37259/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Нуруллова Айрата Абдулрасыховича, выразившееся в непринятии всех предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС 014735222 в период с 07.07.2017 по 27.06.2019, в том числе непринятие всех необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника и по обращению взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в сумме 6 534 000 рублей.
Признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Нуруллова Айрата Абдулрасыховича, выразившееся в не принятии в течение длительного периода мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: неутверждении старшим судебным приставом Нурулловым А.А. в нарушение установленного ч.2 ст.46 названного Закона срока более, чем на 4 месяца, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; нарушении установленного п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2019 N 16057/19/130920 и самого исполнительного документа на 6 месяцев 11 дней.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-37259/2019 в части признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова Айрата Абдулрасыховича, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС 014735222 в период с 07.07.2017 по 27.06.2019, в том числе непринятие всех необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника и по обращению взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в сумме 6 534 000 рублей и в части признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова Айрата Абдулрасыховича, выразившегося в не принятии в течение длительного периода мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: неутверждении старшим судебным приставом Нурулловым А.А. в нарушение установленного частью 2 статьи 46 названного Закона срока более, чем на 4 месяца, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отменены.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" отказано, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Тельфер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет", понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 185 000 рублей, так как первоначальное заявление напрямую затрагивало его интересы и его позиция по делу, в том числе составление апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также принятие участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, позволили принять судебный акт в его пользу.
Как следствие позиция третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тельфер" признана законной, что следует из текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 и позволила ему защитить свои права.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление по данному делу вынесено, в том числе и в пользу ООО "Тельфер", представители которого являлись активными участниками судебного процесса в судах апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается тем, что доводы кассационной жалобы ООО "Тельфер" вошли в текст кассационного постановления N Ф06-65034/2020 от 09.09.2020, а именно: "При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для бесспорного обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не подтвержденную первичными документами, о чем также заявляет должник в своей кассационной жалобе".
08 декабря 2020 г. в суд поступило заявление третьего лица ООО "Тельфер", о взыскании с ООО "Удмуртвторцветмет" 185000 руб. судебных расходов в рамках дела N А65-37259/2019.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда".
В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела третьим лицом были понесены расходы на оплату услуг представителей - адвокатов Невзоровой М.В. и Даутовой Л.И.
В рамках соглашений об оказании юридической помощи N 52/н и соглашения 52/д от 24.03.2020, представителями заявителя были оказаны следующие юридические услуги: подготовлена процессуальная позиция и осуществлены процессуальные действия, в том числе по представлению интересов ООО "Тельфер" в судебных заседаниях Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда и Арбитражного суда Поволжского Округа.
Общая стоимость оказанных услуг оценена в 185 000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, доводы представителя ответчика о том, что в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО "Тельфер" представило два платежных поручения об оплате услуг по представительству интересов в апелляционной инстанции:- N 397 от 27.03.2020 об оплате иным лицом - ООО "НПО Балта Пресс" 125000 рублей в адрес Казанской межрайонной коллегии адвокатов с назначением платежа: "за ООО "Тельфер" ИНН 1650251420 по договорам об оказании юрпомощи в апелляционной инстанции по делу N А65-37259/2019. Адвокатам Невзорова М.В., Даутова Л.И. согласно письму от 27.03.20 к договору займа N 05 от 27.03.20"; - N 709 от 03.07.2020 об оплате иным лицом - ООО "НПО Балта Пресс" 60000 рублей в адрес Казанской межрайонной коллегии адвокатов с назначением платежа: "за ООО "Тельфер" ИНН 1650251420 по договору об оказании юрпомощи в апелляционной инстанции по делу N А65-37259/2019. Адвокатам Невзорова М.В., Даутова Л.И. согласно письму от 03.07.20 к договору займа N 07 от 03.07.2020, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, расходы были понесены не заявителем, а иным лицом, не являющимся стороной по делу, не могут быть признаны обоснованными, т.к. оплаты были произведены "НПО Балта Пресс" в соответствии с договорами займа, заключенными вышеуказанным лицом с заявителем.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, степени участия третьего лица в судебном процессе, доводов, указанных в отзыве ответчика, где ООО "Удмуртвторцветмет" указывает, что считает обоснованной и соразмерной ко взысканию сумму в меньшем размере, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции верно счел разумной и обоснованной плату за следующие оказанные услуги в следующих размерах:
1) составление апелляционной жалобы и дополнений жалобе - 10000 рублей.
2) участие адвоката Даутовой Л.И. в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде г.Самара (08.06.2020) - 10 000 рублей.
3) составление кассационной жалобы - 10000 рублей
4) участие адвокатов Невзоровой М.В., Даутовой Л.И. в судебном заседании 03.09.2021 по 09.09.2021 (перерывное) - 15000 рублей
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению ООО "Тельфер" за счет ООО "Удмуртвторцветмет" в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО "Тельфер" представило два платежных поручения об оплате услуг по представительству интересов в апелляционной инстанции: N 397 от 27.03.2020 об оплате иным лицом - ООО "НПО Балта Пресс" 125000 рублей в адрес Казанской межрайонной коллегии адвокатов с назначением платежа "за ООО "Тельфер" ИНН 1650251420 по договорам об оказании юрпомощи в апелляционной инстанции по делу N А65-37259/2019 адвокатам Невзорова М.В., Даутова Л.И. согласно письму от 27.03.2020 к договору займа N 05 от 27.03.2020"; N 709 от 03.07.2020 об оплате иным лицом ООО "НПО Балта Пресс" 60000 рублей в адрес Казанской межрайонной коллегии адвокатов с назначением платежа: "за ООО "Тельфер" ИНН 1650251420 по договору об оказании юрпомощи в апелляционной инстанции по делу N А65-37259/2019. Адвокатам Невзорова М.В., Даутова Л.И. согласно письму от 03.07.2020 к договору займа N 07 от 03.07.2020, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, расходы были понесены не заявителем, а иным лицом, не являющимся стороной по делу, не могут быть признаны обоснованными, т.к. оплаты были произведены "НПО Балта Пресс" в соответствии с договорами займа, заключенными вышеуказанным лицом с третьим лицом.
Доводы ООО "Удмуртвторцветмет" в апелляционной жалобе о том, что сумма расходов, подлежащая взысканию, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 не соответствует объему фактически оказанных услуг и несоразмерна с их фактический стоимостью являются несостоятельными.
Так, с учетом оценки доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, степени участия заявителя как третьего лица в судебном процессе, доводов, указанных в отзыве подателя жалобы, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции верно посчитал разумной и обоснованной плату в размере 45 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу N А65-37259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка