Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-4812/2020, А65-35671/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А65-35671/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 г. по делу N А65-35671/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
06.12.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ответчик) о взыскании 138 265,84 руб. основного долга по договору поставки, за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню в сумме 474,33 руб., госпошлины в размере 5162 руб., почтовых расходов в размере 189,64 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскано 138 265 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 84 коп. основного долга по договору поставки, за нарушение срока оплаты поставленного товара пеня в сумме 471 (четыреста семьдесят один) руб. 80 коп., госпошлина в размере 5162 (пять тысяч сто шестьдесят два) руб., судебные расходы (почтовые расходы и расходы на представителя) в сумме 8189 (восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении иска и оставшейся части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Оптовик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, предоставленные стороной истца документы не отражают спорные факты хозяйственной деятельности. ООО "Оптовик" не получало товар, за который выставлен долг.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Вектор" (Поставщик) и ООО "Оптовик" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N FO/18-262 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим Договором.
Во исполнение условий данного договора Истец по универсальным передаточным документам (счета-фактуры) N 198 от 10.04.2019, N 206 от 12.04.2019, N 213 от 17.04.2019, N 219 от 19.04.2019, N 230 от 26.04.2019, N 267 от 08.05.2019, N 284 от 17.05.2019 с актом приема-передачи товара, N 291 от 22.05.2019, N 310 от 29.05.2019, N 328 от 05.06.2019, N 333 от 07.06.2019, N 353 от 12.06.2019, N 360 от 14.06.2019, N 374 от 19.06.2019, N 384 от 21.06.2019, N 395 от 26.06.2019, N 404 от 28.06.2019, N 416 от 03.07.2019, N 420 от 05.07.2019, N 425 от 10.07.2019, N 443 от 12.07.2019, N 452 от 17.07.2019, N 470 от 24.07.2019, N 488 от 26.07.2019, N 497 от 31.07.2019, N 505 от 02.08.2019, N 525 от 09.08.2019, N 535 от 14.08.2019, N 544 от 16.08.2019, N 549 от 20.08.2019, N 550 от 20.08.2019, N 551 от 20.08.2019, N 553 от 20.08.2019, N 557 от 20.08.2019, N 564 от 21.08.2019, N 573 от 23.08.2019, N 579 от 27.08.2019, N 580 от 27.08.2019, N 581 от 27.08.2019, N 591 от 30.08.2019, N 593 от 03.09.2019, N 594 от 03.09.2019, N 595 от 03.09.2019, N 596 от 03.09.2019, N 597 от 03.09.2019, N 610 от 04.09.2019, N 616 от 06.09.2019, N 619 от 10.09.2019, N 620 от 10.09.2019, N 630 от 13.09.2019, N 635 от 17.09.2019, N 636 от 17.09.2019, N 641 от 18.09.2019, N 650 от 24.09.2019, N 651 от 24.09.2019, N 652 от 24.09.2019, N 653 от 24.09.2019, N 654 от 24.09.2019, N 655 от 24.09.2019, N 656 от 25.09.2019, N 660 от 27.09.2019, N 670 от 01.10.2019, N 671 от 01.10.2019, N 672 от 01.10.2019, N 673 от 01.10.2019, N 674 от 01.10.2019, N 675 от 02.10.2019, N 679 от 08.10.2019, N 680 от 08.10.2019, N 681 от 08.10.2019, N 682 от 08.10.2019, N 688 от 09.10.2019, передал, а Ответчик принял товар (л.д. 14-24, 53-144).
Ответчик, полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 138 265,84 руб.
Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) со ссылкой на п.5.16 договора поставки.
Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.5.7 договора поставки, подтверждается материалами дела (л.д.31-36).
Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено, что оплата за Товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 Приложения N 2, со дня фактического получения Товара Покупателем. Днем фактического получения Товара является дата подписания ТН/УПД Покупателем.
В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 2/1 от 01.10.2018г. к договору поставки товара N FO/18-262 от 01.10.2018 срок оплаты товара 40 календарных дней с даты фактической приемки Товара.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поставка товара Истцом подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 14-24, 53-144), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. (л.д.29-30), частичной оплатой задолженности по платежным поручениям N 21638 от 16.10.2019, N 22049 от 23.10.2019, N 23088 от 13.11.2019, N 23519 от 21.11.2019 (л.д.25-28).
Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании изложенного, требование о взыскании основного долга по договору поставки в размере 138 265 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 84 коп., обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать договорную неустойку за период с 18.11.2019 по 06.12.2019 в размере 474,33 руб.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.16 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара.
Как видно из расчета, пени начислены истцом за период с 18.11.2019 по 06.12.2019 на всю сумму задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавших на соответствующий период.
При проверке данного расчета судом первой инстанции установлена ошибка при определении истцом даты начала начисления пени по универсальным передаточным документам N 679 от 08.10.2019, N 680 от 08.10.2019, N 681 от 08.10.2019, N 682 от 08.10.2019, N 688 от 09.10.2019.
Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 1.3 приложения N 2/1 от 01.10.2018г. к договору поставки товара N FO/18-262 от 01.10.2018 срок оплаты товара 40 календарных дней с даты фактической приемки Товара.
Таким образом, исходя из того, что товар по универсальным передаточным документам N 679 от 08.10.2019, N 680 от 08.10.2019, N 681 от 08.10.2019, N 682 от 08.10.2019, N 688 от 09.10.2019 на общую сумму 14236,70 был поставлен 08.10.2019 и 09.10.2019, обязательство ответчика по оплате товара возникает до 18.11.2019. Неустойка подлежит начислению со следующего дня, то есть с 19.11.2019.
Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период с 18.11.2019 по 06.12.2019 г. включительно подлежат взысканию пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 471 (четыреста семьдесят один) руб. 80 коп.
Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.
Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору поставки.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.
Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 471 (четыреста семьдесят один) руб. 80 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 189,64 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из указанных документов, истец оплатил почтовые услуги в сумме 189,64 руб. за отправку претензии (л.д.34).
Факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором о правовом обслуживании организации от 11.11.2019, квитанцией об оплате N 005110 от 03.12.2019 (л.д.38-41).
Как следует из указанных документов, истец оплатил 30 000 руб. по квитанции об оплате N 005110 от 03.12.2019 (реальность которой не оспорена, доказательств фиктивности документа не представлено).
Пунктом 1.1 договора о правовом обслуживании организации от 11.11.2019 предусмотрено, что доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Как следует из квитанции об оплате N 005110 от 03.12.2019 адвокатом были оказаны следующие виды юридической помощи: составление претензии, переговоры с ООО "Оптовик", консультация, составление иска, представительство в АС РТ.
Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает разумными судебные расходы в общей сумме 8189,64 руб.
Устные консультационные (информационные) услуги заказчика, устные переговоры с ответчиком, не относятся к услугам, связанным с рассмотрением дела и представлением интересов заказчика в суде. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. N 9131/08.
Так, подготовлена претензия (л.д.31-32), исковое заявление (л.д.3-6).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи, с чем участие представителя истца в судебном заседании в первой инстанции не требовалось и фактически не осуществлено.
Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности и неустойки составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.
Оплату почтовых расходов в размере 189,64 руб. за отправку претензии в адрес ответчика суд считает обоснованной.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Вектор" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 8189,64 руб., из которых: 5000 руб. за составление иска, 3000 руб. за составление претензии, 189,64 руб. почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что судом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными в размере 8189,64 руб. и поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 8189,49 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов на юридические услуги.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 5162 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик исковые требования по существу и наличию задолженности в заявленном размере не оспорил, равно как и не оспорил факт поставки истцом товара в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 г. по делу N А65-35671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
