Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-4807/2020, А55-37441/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А55-37441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Петрова А.А. по доверенности от 09.07.2020 N 16/20,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УлРемСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-37441/2019 (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УлРемСтрой", г.Ульяновск (ИНН: 7327083738, ОГРН: 1177325012512)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс", г.Тольятти (ИНН 6321207625, ОГРН 1086320006431)
о взыскании 411 710 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УлРемСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" ( далее - ответчик), о взыскании 411 710 руб. 58 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 01.06.2018 N 58/18.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-37441/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 26 февраля 2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 ответчиком (заказчик), и истцом (подрядчик), заключен договор подряда N 58/18, в соответствии с разделом 1 которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы на объекте: Торгово-выставочный центр, г.Ульяновск, по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр.Созидателей, севернее территории ВДВ, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Объем, виды и стоимость работ, определяются утвержденными сторонами сметами, подтвержденными дополнительными соглашениями к договору, а факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.
В п.2.3 договора стороны согласовали, что оплата работ по каждому дополнительному соглашению осуществляется в течение тридцати банковских дней с даты подписания истцом акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением указанных в п.3.3 документов при условии передачи ответчиком истцу исполнительной документации в порядке, предусмотренном п. 3.10 договора, а также отчета об использованном давальческом материале по форме, указанной в приложении N 1 к договору.
19.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству на объекте: Авторемонтное предприятие с кафе и магазином товаров первой необходимости по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, севернее территории ВДВ.
Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 составила 1 018 234 руб. Срок окончания работ определен до 19.10.2018.
Истец ссылается на то, что после оплаты авансового платежа в размере 606 523 руб. 42 коп., он выполнил работы по дополнительному соглашению N 3 от 19.09.2018 в полном объеме и в установленные сроки, в подтверждение чего представил копию акта выполненных работ от 12.02.2019 N 1 на сумму 1 018 234 руб., в котором ответчик проставил отметку о том, что отказывается от его подписания по причинам, изложенным в мотивированном ответе исх. N 063 от 01.03.2019.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 3.1 договора подряда от 01.06.2018 N 58/18 предусмотрено, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных по дополнительному соглашению работ в течение трех рабочих дней после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результата работ.
Согласно п.3.2 договора заказчик вправе не принимать работы. если они выполнены подрядчиком не в полном объеме и/или заказчиком обнаружены недостатки и дефекты в работах. В соответствии с п.3.3 договора акт о приемке выполненных работ передается подрядчиком заказчику с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов скрытых работ, отчета об использованном давальческом материале в соответствии с приложением N 1 к договору.
Однако истцом не представлены доказательства соблюдения им указанного порядка. Представленные ответчиком документы свидетельствуют об обратном.
18.02.2019 ответчику от истца поступило письмо N 11 от 12.02.2019 с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 12.02.2019 на сумму 1 018 234 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату, счет-фактуры N 12 от 12.02.2019, акта выполненных работ N 12 от 12.02.2019.
В ответ истцу было направлено письмо N 063 от 01.03.2019, озаглавленное "Возражения и обоснованный отказ от подписания актов выполненных работ", в котором ответчик отказался от принятия указанных актов, сославшись на неизвещение истцом ответчика о готовности работ и необходимости их принятия для того, чтобы ответчик мог направить своего представителя для участия в осмотре и осуществления приемки выполненных работ.
Затем истец направил ответчику письмо N 30 от 26.07.2019 с просьбой пролонгировать сроки выполнения работ и уменьшить сумму выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 31.04.2019, с приложением акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 на сумму 840 927 руб., в ответ на которое ответчик отказался от подписания указанного акта письмом N 298 от 12.08.2019, в котором сообщил о необходимости соблюдения установленного порядка извещения о готовности работ и их приемки, указал на факт не передачи истцом исполнительной документации (в нарушение условий п.3.10 договора и норм ст.726 ГК РФ), а также обратил внимание на невыполнение работ в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец так и не выполнил возложенные на него вышеперечисленными нормами закона и условиями заключенного сторонами договора обязанности по извещению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (п.1 ст.753 ГК РФ и п.3.1 договора) и по передаче ответчику исполнительной документации (ст.726 ГК РФ и п.п.3.3, 3.10 договора), лишив его, таким образом, возможности осуществить проверку результата выполненных работ и их приемку в установленном порядке. В совокупности с заявленными ответчиком возражениями о невыполнении истцом работ в полном объеме, указанные обстоятельства являются основанием для признания судом обоснованными мотивов отказа ответчика от подписания акта, что, в свою очередь, является основанием для вывода о том, что до настоящего времени результат выполненных работ в установленном порядке не предъявлен истцом к приемке и не передан ответчику.
При таких условиях, как следует из содержания п.3.10 договора, работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, поскольку не подтвержден факт выполнения всего перечня и объема работ, установленных дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2018, а также заказчику не передана исполнительная документация, которая включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и т.д., необходимость наличия которой существует не только на стадии ввода законченного строительством или реконструкцией объекта в эксплуатацию, но и в ходе его эксплуатации, а также при выполнении его гарантийного и последующего ремонта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения обязанности ответчика по оплате спорных работ в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, является верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части ( мотивированное изготовлено 26 февраля 2020 года), по делу N А55-37441/2019, рассмотренному е в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка