Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №11АП-4805/2020, А49-7291/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А49-7291/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2020 апелляционные жалобы Карпукова Эдуарда Георгиевича и Муляр Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 (судья Белякова Л.Н.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Финашкина Михаила Викторовича, Муляра Павла Владимировича, Карпукова Эдуарда Георгиевича и Долматова Евгения Сергеевича, предъявленного в рамках дела N А49-7291/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вера" (ИНН 5837059802, ОГРН 1145837001430),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2017 принято к производству заявление Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вера" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2017 заявление Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.
С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил привлечь бывших руководителей - Муляр Павла Владимировича, Финашкина Михаила Викторовича и учредителей - Карпукова Эдуарда Георгиевича, Долматова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: 35 792 465 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020:
- Финашкин Михаил Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вера" на сумму - 17 383 000 руб.
- Карпуков Эдуард Георгиевич, Муляр Павел Владимирович, Финашкин Михаил Викторович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 752 500 руб.,
- с Финашкина Михаила Викторовича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вера" взыскано 20 135 500 руб., из которых 2 752 500 руб. взыскано солидарно с Муляром Павлом Владимировичем и Карпуковым Эдуардом Георгиевичем в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вера" (ИНН 5837059802, ОГРН 1145837001430).
- в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Карпуков Эдуард Георгиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Муляр Павел Владимирович также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 в части привлечения его солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 752 500 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Муляр Павла Владимировича к субсидиарной ответственности.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями от 16.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 01.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.07.2020.
Определением ВрИО председателя второго судебного состава от 15.07.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы Карпуков Эдуард Георгиевич ссылался на необоснованность применения судом ст. 61.11 Закона о банкротстве, полагает, что подлежала применению ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве; на несогласие с водами суда первой инстанции, касающимися заключения договора уступки права аренды земельного участка.
В обоснование апелляционной жалобы Муляр Павел Владимирович ссылался на отсутствие доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам в результате заключения агентского договора; на правомерность осуществления зачета; на неуказание судом первой инстанции нормы, на основании которой он привлечен к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, которые с приложенными к нему документами. в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела
АО "Пензтеплоснабжение" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Финащкин М.В. апелляционные жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе Карпукова Эдуарда Георгиевича, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Оценив доводы Карпукова Э.Г., о необходимости применения "старой" редакции Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление подано конкурсным управляющим 10.08.2018, следовательно, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В части процессуальных норм рассмотрения настоящего заявления необходимо применение закона с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, имели место, в большинстве своем, в 2016 году (агентский договор заключен 15.07.2016, предварительный договор 30.12.2016, акт взаимозачета 31.12.2016), поэтому должны применяться те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.
С учетом обстоятельств дела и указанных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности при разрешении настоящего спора при оценке вышеуказанных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Положения п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве идентичны положениям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия 7 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вера" (ИНН 5837059802, ОГРН 1145837001430) зарегистрировано 21.05.2014 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, уставный капитал составляет 10 000 руб.
Согласно данным ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы руководителями ООО "Управляющая компания "Вера" являлись: в период с 21.05.2014 по 29.06.2014 Фирстов Алексей Алексеевич, ИНН 245008786361; в период с 30.06.2014 по 07.10.2014 Голубев Станислав Сергеевич, ИНН 583802677414; в период с 08.10.2014 по 03.12.2015 Мыскин Александр Вадимович, ИНН 583708632550; в период с 04.12.2015 по 21.12.2015 Мельник Эдуард Михайлович, ИНН 583710089028; в период с 22.12.2015 по 03.10.2016 Муляр Павел Владимирович, ИНН 410106516586; в период с 04.10.2016 по 08.04.2018 Финашкин Михаил Викторович, ИНН 583516030827 (л.д. 74 т. 2).
Единственным учредителем Общества с момента его создания (21.05.2014) являлся Карпуков Эдуард Георгиевич.
21.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что единственным учредителем является Долматов Евгений Сергеевич (л.д. 27-36 т. 1, л.д. 104-114 т. 2). Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1) (л.д. 27-36 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 года составляла 9 535,00 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 12 734,00 тыс. руб., а на 31.12.2016 - 17 383,00 тыс. руб. Основные средства отсутствовали в 2015-2016 гг. В 2014 размер основных средств составлял 30,00 тыс. руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 9 222,00 руб., на 31.12.2015 - 16 910,00 руб., на 31.12.2016 уже 30 706,00 руб. Убыток по итогам 2016 года составил - 7 219,00 тыс. руб., за 2015 - 4 484,00 руб. (л.д. 109-167 т. 1).
08.06.2017 АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вера" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018, резолютивная часть объявлена 19.02.2018, по делу N А49-7291/2017 в отношении должника ООО "УК "Вера" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Однако руководителем ООО "УК "Вера" Финашкиным М.В. на запрос конкурсного управляющего были представлены лишь учредительные документы общества, что подтверждается актом передачи от 13.03.2018 (л.д. 91- 92 т. 1).
Определением арбитражного суда от 31.05.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Финашкина М.В. передать Ушаковой Ю.А. документацию должника.
Однако определение суда исполнено не было, документы должника, а также база "1С Бухгалтерия" конкурсному управляющему переданы не были.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, основания ее возникновения, сроки и порядок исполнения обязательств, затруднет процесс взыскания такой задолженности и, как следствие затрудняет процедуру конкурсного производства.
Как установлено судом, 04.07.2016 ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы было зарегистрировано одноименное Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вера" (ИНН 5837066380 ОГРН 1165835062788). Генеральным директором Общества с 13.11.2017 является Долматов Е.С. и он же единственный учредитель с 11.01.2018. До него генеральным директором и учредителем данного общества являлся Карпуков Эдуард Георгиевич.
Разница в наименовании должника и созданным обществом заключалась в отсутствии кавычек перед словом "Вера", в связи с чем потребитель данное отличие в квитанциях фактически не мог обнаружить.
15.07.2016 между ООО "Управляющая компания Вера" (ИНН 5837066380) - "Агент" в лице генерального директора Карпукова Эдуарда Георгиевича и ООО "Управляющая компания "Вера" (ИНН 5837059802) - "Принципал" в лице директора Муляра Павла Владимировича был заключен агентский договор N 1 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги (л.д. 45-48 т. 1).
Согласно условий договора "Принципал" поручает, а "Агент" обязуется совершить от своего имени и в интересах "Принципала" (в отношении домов и видов услуг, определенных настоящим договором) следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам платежей за коммунальные услуги; размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных коммунальных услугах; организация сбора (приема) платежей граждан за оказанные коммунальные услуги; учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный счет "Принципала" ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (п. 1.1. договора).
Перечисленные услуги оказываются гражданам (нанимателям и собственникам жилых (нежилых) помещений) в многоквартирных домах, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора. "Принципал" обязуется оплатить выполненные "Агентом" работы.
Согласно условий агентского договора именно Принципал, т.е. ООО "Управляющая компания "Вера" передает "Агенту" информацию для начисления платежей за коммунальные услуги и, соответственно, именно у должника должна находиться данная первичная документация, формируемая в электронном виде.
Доказательств того, что база "1С Бухгалтерия" изымалась сотрудниками правоохранительных органов, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Финашкина М.В., что все документы ООО "УК "Вера" были изъяты и не переданы конкурсному управляющему по независящим от него обстоятельствам, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 28.03.2017, а также протокол обыска от 09.02.2018. (л.д. 54-60 т. 1).
Бездействие бывшего руководителя Финашкина М.В., выразившееся в не передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием к взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, в том числе в электронном виде, привели к лишению возможности взыскать дебиторскую задолженность и, как следствие, погасить требования кредиторов (реестр требований кредиторов ООО "УК "Вера" был сформирован на общую сумму 35 792 465,06 руб.).
Более того, судом установлено, что Финашкиным М.В. конкурсному управляющему были переданы искаженные данные в отношении домов, находящихся в обслуживании должника. В частности, согласно реестру лицензий Пензенской области многоквартирные дома по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Советская, дома 2 и 10, в управлении ООО "УК "Вера" никогда не находились. Должник перестал осуществлять функции управляющей организации в отношении всех домов с 13.04.2017, что подтверждается ответом Горжилстройтехинспекции Пензенской области (л.д. 21-22 т. 2).
В связи с этим недобросовестное поведение бывшего директора должника, выразившееся в представлении искаженных сведений, т.е. отображающими недостоверные сведения о дебиторской задолженности, вводящих конкурсного управляющего в заблуждение относительно финансового состояния должника, также рассматривается обоснованно положено судом в основание привлечения Финашкина М.В. к субсидиарной ответственности, отклонив доводы конкурсного управляющего о причинении ущерба самим фактом заключения агентского договора, поскольку ООО "УК "Вера" вправе было заключить агентский договор с другой организацией, предметом которого являлось начисление, учет и перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям.
Более того, как установлено судом, заключению данного договора предшествовал арест счетов должника, в связи с чем все поступившие денежные средства списывались по исполнительным листам, что также подтверждается протоколом допроса бухгалтера Шитовой Л.Е., представленного в материалы обособленного спора, письмом за подписью Муляра П.В. в адрес АО "Пензтеплоснабжение" N 158 от 13.09.2016 (л.д. 146 т. 2, л.д. 83-94 т. 3, л.д. 118- 121 т. 5).
30.12.2016 единственным участником ООО "Управляющая компания "Вера" (ИНН 5837059802) Карпуковым Э.Г. было принято решение совершить сделку по приобретению прав арендатора по договору аренды от 20.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, Танеевский сельсовет, кадастровый номер: 58:16:770102:106, площадью 88 866 кв.м с разрешенным использованием: категория земель сельхозназначения с выплатой компенсации за приобретение права в сумме 2 752 500 руб. (л.д. 52 т. 3).
В тот же день между Карпуковым Э.Г. (Сторона 1) и ООО "УК "Вера" в лице директора Финашкина М.В. (Сторона 2), был подписан предварительный договор уступки прав аренды земельного участка (л.д. 53-55 т. 3), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав арендатора по договору аренды от 20.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, Танеевский сельсовет, кадастровый номер: 58:16:770102:106, площадью 88 866 кв.м с разрешенным использованием: категория земель сельхозназначения, по которому к моменту заключения основного договора права аренды будут переведены на Сторону-1.
За уступаемое право по договору аренды земельного участка Сторона -2 выплачивает Стороне - 1 компенсацию в размере - 2 752 500 руб.
Права и обязанности Стороны-1 по договору аренды будут переданы Стороне - 2 в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент подписания основного договора (п. п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).
В соответствии с п. 3.2. договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.09.2017.
Обеспечением исполнения Стороной-2 своих обязательств по настоящему договору является задаток, которым признается денежная сумма - 2 752 500 руб. и передаваемая Стороной -2 единовременно в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.
При заключении сторонами основного договора внесенный Стороной-2 задаток засчитывается в счет оплаты за уступаемое право. Если основной договор не будет заключен по вине Стороны-2, задаток остается у Стороны-1. Если основной договор не будет заключен по вине Стороны-1, она должна будет вернуть Стороне-2 внесенный задаток в двойном размере в течение одного месяца с момента истечения срока, указанного в п. 3.2. договора (раздел 5 договора).
Таким образом, задаток, оплачиваемый ООО "УК "Вера" за приобретение права аренды, является 100-процентной оплатой стоимости приобретаемых по договору прав аренды, что, как верно отметил суд первой инстанции, не соответствует самому понятию и назначению задатка как способу обеспечения обязательств.
Впоследствии 28.08.2017 между Карпуковым Э.Г. и ООО "УК "Вера" (ИНН 5837059802) было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав аренды земельного участка от 30.12.2016, по условиям которого п. 3.2. договора был изложен в следующей редакции: стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 56 т. 3).
31.12.2016 между ООО "Управляющая компания "Вера" (ИНН 5837059802) в лице директора Финашкина Михаила Викторовича-"Сторона-1", ООО "Управляющая компания Вера" (ИНН 5837066380), в лице генерального директора Муляра Павла Владимировича - "Сторона-2" и Карпуков Эдуард Георгиевич- "Сторона-3" был подписан акт зачета взаимных требований (л.д. 57 т. 3).
Согласно акту зачета "Сторона-1" является кредитором "Стороны-2" по агентскому договору на сумму 3 143 851,66 руб., а "Сторона-2" является кредитором "Стороны-3" по суммам, выданным подотчет работнику-Карпукову Э.Г. на сумму 828 147,23 руб., "Сторона-3" при этом является кредитором "Стороны-1" по предварительному договору уступки прав по договору аренды земельного участка на сумму 2 752 500 руб.
Для ускорения расчетов Стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил. После проведения зачета взаимных требований задолженность "Стороны-2" перед "Стороной-1" по агентскому договору составляет 391 351,66 руб., обязательства "Стороны-3" по подотчетным суммам перед "Стороной-2" и "Стороной-1" перед "Стороной-3" прекращаются.
В результате произведенного зачета Карпуков Э.Г., Финашкин М.В. и Муляр П.В. вывели со счета ООО "УК Вера" путем предварительного получения денежных средств в подотчет и не перечислением их кредиторам ООО "УК "Вера" (ИНН 5837059802), а именно ресурсоснабжающим организациям 2 752 500 руб., а также 828 147,23 руб., которые Карпуков Э.Г. должен был возвратить ООО "УК Вера" (ИНН 5837066380).
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы Муляра П.В. о неуказании судом первой инстанции оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу N А49-10296/2019 в отношении ООО "Управляющая компания Вера" (ИНН 5837066380) введена процедура наблюдения. Следовательно, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части сумм, не перечисленных ООО "УК Вера" ресурсоснабжающим организациям, подлежит рассмотрению в дамках дела о банкротстве N А49-10296/2019.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы Мзаявителя апелляционной жалобы Муляра П.В. о правомерности осуществленного зачета как несоответствующие обстоятельствам дела.
Как установлено судом, 27.07.2010 ООО "Хазар" (арендатор) заключило с Администрацией Лунинского района договор аренды земельного участка N 45- 2010, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, Танеевский сельсовет, кадастровый номер: 58:16:770102:106, площадью 88 866 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 115-124 т. 3). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-142151/14 ООО "Хазар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 134-135 т. 3).
Как следует из выписки из ЕГРН от 18.01.2019, кадастровая стоимость земельного участка составляет 637 169,22 руб. В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена независимая оценка выявленного имущества должника - прав аренды вышеуказанного земельного участка.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 222/2015 от 10.12.2015, рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составила 446 647 руб.
Право аренды земельного участка конкурсным управляющим ООО "Хазар" было выставлено на торги с начальной ценой лота в размере 500 000 руб.
С торгов имущество реализовано не было (л.д. 136-150 т. 3).
21.10.2016 право аренды вышеуказанного земельного участка приобрел Карпуков Эдуард Георгиевич на основании договора N 21-10/16 за 300 000 руб. (л.д. 125-128 т. 3).
22.09.2017 между Карпуковым Э.Г. и ООО "УК "Вера" был заключен договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка по которому, как ранее было указано, стоимость уступаемого права аренды составила уже 2 752 500 руб. (л.д. 129-132 т. 3). Таким образом, право аренды земельного участка было приобретено ООО "УК "Вера" по завышенной в 10,8 раз цене.
Согласно выписки ЕГРН от 18.01.2019 договор от 22.09.2017 был зарегистрирован только 19.01.2018, т.е. в период, когда в отношении ООО "УК "Вера" определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2017 была введена процедура наблюдения.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "УК "Вера" за 2016 год, активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 19 777 000 руб. Цена сделки по приобретению права аренды земельного участка составила 2 752 500 руб., что составляет 13,9 % от общей стоимости активов должника.
Таким образом, директор Финашкин М.В. заключил сделку с нарушением требований Закона о банкротстве, не получив письменного согласия временного управляющего и не поставив его в известность о заключении сделки.
Оценив доводы Карпукова Э.Г. о том, что в результате заключения данной сделки ООО "УК "Вера" приобрело ликвидный актив, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим такие доводы, поскольку сделка была заключена с нарушением требований действующего законодательства и на крайне невыгодных для ООО "УК "Вера" условиях.
Кроме того, данная сделка не была целесообразна, т.к. управляющей организацией, основным видом деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда, приобретался земельный участок сельскохозяйственного назначения, т.е. не профильного вида деятельности и обремененного долгосрочной арендой в пользу третьего лица (11.09.2014 были зарегистрированы права субарендатора в отношении спорного земельного участка на основании договора субаренды земельного участка от 16.06.2014).
При указанных обстоятельствах основной целью заключения вышеуказанной сделки являлся вывод денежных средств со счетов управляющих организаций в пользу заинтересованных лиц, возглавлявших и являвшихся учредителями первоначально ООО "УК "Вера" (ИНН 5837059802), а затем ООО "УК Вера" (ИНН 5837066380).
Доводы заявителя апелляционной жалобы Карпукова ЭГ., касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции относительно заключения договора уступки права аренды земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель жалобы не привел мотивов, по которым он не согласился с оценкой судом первой инстанции.
Довод Муляра П.В. о том, что акт взаимозачета он подписал в связи с тем, что Карпуков Э.Г. являлся финансовым директором (л.д. 115 т. 9) судом также отклонен обоснованно, т.к. Муляр П.В. не мог не осознавать противоправность заключения вышеуказанной сделки. В ходе процедуры конкурсного производства право аренды земельного участка было реализовано конкурсным управляющим ООО "УК "Вера" за сумму, чуть более 40 000 руб.
На основании изложенного в части суммы 2 752 500 руб. Финашкин Михаил Викторович, Муляр Павел Владимирович и Карпуков Эдуард Георгиевич правомерно привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.
Доводы конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора Финашкина М.В. и учредителей Карпукова Э.Г. и Долматова Е.С. к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Так, обязанность учредителей обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением была введена ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ (начало действия редакции - 30.07.2017). Таким образом, на момент введения законодателем данной обязанности для учредителей, определением арбитражного суда от 13.06.2017 года уже было принято к производству заявление АО "Пензтеплоснабжение" о признании ООО "УК "Вера" несостоятельным (банкротом).
В этой связи такие доводы конкурсного управляющего были правильно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции также исходил из того, что конкурсный управляющий не представил расчета и не указал, какие обязательства возникли у должника после даты, когда контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения, период образования задолженности помесячно.
Как установлено судом, и следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2016 год, дебиторская задолженность составляла 17 383 000 руб. (л.д. 109-167 т. 1). Доказательств, что дебиторская задолженность была невозможна к взысканию, Финашкиным М.В. в материалы обособленного спора не представлено. Таким образом, размер ответственности Финашкина М.В. по основанию п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обоснованно уменьшен судом до 17 383 000 руб.
В части суммы 2 752 500 руб. Финашкин Михаил Викторович, Муляр Павел Владимирович и Карпуков Эдуард Георгиевич подлежли привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 по делу N А49-7291/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка