Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4801/2020, А65-31326/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А65-31326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-31326/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкам" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техкам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 342 277 руб. 21 коп. долга, 612 645 руб. 93 коп. процентов (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 342 277 руб. 21 коп. долга, 319 263 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами подписан акт сверки, согласно которому долг ответчика составляет 1 342 277,21 рубля. В исковом заявлении истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 14.10.2013 N 69/СШЗ.
Истцом представлены акты по форме КС-2 N 1 от 30.06.2013 на сумму 998 467,64 рубля, N 2 от 31.07.2013 на сумму 954 232,18 рублей, N 1 от 25.11.2013 на сумму 4 770 013,12 рубля, N 1 от 31.12.2013 на сумму 3 482 588,28 рубля, от 25.11.2013 на сумму 154 500 рублей, на сумму 1 556 158,05 рубля, от 11.03.2014 на сумму 195 400 рублей, ль 30.04.2014 на сумму 496 075,78 рубля.
Результаты работ по указанным актам, учитывая указание в актах, предъявлены не только по договору от 14.10.2013 N 69/СП13. Впоследствии истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры.
14.10.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен контракт N 69/СП13, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта: "Завод по производству профессионального электроинструмента", включая возможность работ, определенно в контракте не упомянутых, но необходимых для капитального строительства объекта, дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, в соответствии с контрактом, проектной и рабочей документацией, утвержденной проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по контракту с учетом всех материально-технических ресурсов, необходимых для проведения этих работ, на момент заключения договора составляет 11 ООО рублей.
Во исполнение обязательств по договору истец представил акт сверки взаимных расчетов, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 на сумму 3 482 588,28 рублей, от 14.10.2013 на сумму 1 556 158,04 рубля.
28.05.2013 между ответчиком (подрядчик) истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4/05, согласно условиям которого подрядчик поручает, субподрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом исполнить обязанности по производству земляных работ на объекте: "Завод по производству трубопроводной арматуры", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, муниципальное образование (город Елабуга), территория ОЭЗ "Алабуга".
В состав работ входит: перевозка грунта, вертикальная планировка, уплотнение грунта. Модуль упругости 2 МПА, испытание грунтов.
Цена договора составила 1 200 000 рублей согласно ведомости объемов работ.
Истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2013 на сумму 998 467,64 рубля, N 2 от 31.07.2013 на сумму 954 232,18 рублей.
02.08.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18/СШЗ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом исполнить обязанности по производству земляных работ и строительству на объекте: "завод по производству изделий из пластмасс", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Муниципальное образование (город Елабуга), территория ОЭЗ "Алабуга". В состав работ входит: производство земляных работ.
Цена договора согласно локальной смете составила 2 800 000 рублей.
В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2014 на сумму 496 075,78 рублей.
Кроме того, истцом представлен акт по форме КС-2 на сумму 4 770 013 рублей, в бланке которого конкретный договор не обозначен.
Также представлены акты по договору N 15 от 15.11.2013 на сумму 195 400 рублей, 154 500 рублей.
Все представленные акты подписаны ответчиком.
22.08.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности.
Согласно представленным истцом актам сумма выполненных работ и оказанных услуг составила 12 607 435 руб. 04 коп. При этом ответчик произвел оплату в сумме 11 265 157 руб. 83 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту первому статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалы дела истцом представлено письмо от 26.04.2017 N 83, которым ответчик гарантировал оплату суммы долга в размере 1 342 277 руб. 21 коп.
Доводы ответчика о том, что в данном письме нет ссылки на договоры и акты выполненных работ, суд первой инстанции отклонил, поскольку сумма, указанная в акте сверки и сумма, названная в гарантийном письме, совпадает полностью.
Учитывая, что с иском истец обратился в суд 23.10.2016, гарантийное письмо ответчиком выдано 26.04.2017 - срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 1 342 277 руб. 21 коп. признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 623 777,11 рубля за период с 11.03.2014 по 12.09.2019.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 612 645 руб. 93 коп.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Принимая во внимание указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока до подачи иска в суд, а именно, за период с 23.10.2016 (три года до подачи иска в суд) по 12.09.2019 (дата, по которую истец начисляет проценты). Сумма процентов по расчету суда первой инстанции составила 319 262 руб. 87 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 330, 395, 606, 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 342 277 руб. 21 коп. долга, 319 263 руб. процентов, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу N А65-31326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
