Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №11АП-4796/2020, А55-35428/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А55-35428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Престиж"- представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХРОСТОВ" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХРОСТОВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу N А55-35428/2019 (судья Черномырдина Е.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г.Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХРОСТОВ", г. Ростов-На-Дону,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХРОСТОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.06.2018 N 15 в сумме 1 402 609 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не получал ни копии искового заявления ни приложения к нему, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены требования п. 1 ст. 128 АПК РФ, в соответствии с которыми, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции был обязан вынести определение об оставлении заявления без движения.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Податель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в связи с чем суд первой инстанции лишил ответчика возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, тем самым нарушил основополагающие принципы судопроизводства, устанавливающие равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность (ст.ст.19, 45 Конституции РФ, ст.ст.7-9 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает также, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по договору поставки является завышенным и необоснованным.
Вопреки требованию ст. 65 АПК РФ истец не доказал, из чего складывается задолженность в размере 1 402 609 руб., к какому периоду она относится. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не может расцениваться как допустимое доказательство по делу и как факт признания долга, поскольку не подписан со стороны ответчика. В силу вышеизложенных обстоятельств у ответчика отсутствовала возможность представить в материалы дела достоверный акт сверки и доказательства оплаты поставленного товара.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи товара непосредственно ответчику или уполномоченному им лицу на получение товара, факта и размера задолженности, ООО "САНТЕХРОСТОВ" полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в заявленном размере.
Дело откладывалось с 20.04.2020, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.06.2018 N 15 (далее - договор) (л.д.11-12), согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию, а последний принять и оплатить в обусловленный договором срок продукцию. Поставка продукции осуществляется партиями, которые формируются истцом на основании выставленного счета.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 24.09.2018 (л.д.13) сторонами установлен следующий порядок расчета: покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
С 19.11.2018 по 04.06.2019 в адрес ООО "САНТЕХРОСТОВ" истцом поставлено продукции на общую сумму 2 105 864, 67 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) (л.д.14-28).
Однако в нарушение условий договора оплата за поставленный товар ООО "САНТЕХРОСТОВ" произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 402 609 руб.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 29-32, 47).
Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности в сумме 1 402 609 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 1 402 609 руб. материалами дела полностью подтверждены.
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не получал досудебной претензии, искового заявления, не был извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 47) с требованием оплатить задолженность по договору, истцом также представлены в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика 25.09.2019 (л.д. 29-32), о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору N 44308037079209.
Согласно данным интернет-сайта "Почта России" письмо РПО N 44308037079209 возвращено его отправителю в связи с истечением срока хранения. Иск в арбитражный суд подан истцом 11.11.2019 после истечения предусмотренного ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока со дня направления претензии.
Согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении взысканной суммы ответчиком не заявлено, и поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Более того, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.
Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
На основании вышеизложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, и, как следствие, доводы ответчика подлежат отклонению.
Исковое заявление 23.10.2019 направлено истцом по юридическому адресу ответчика, возвращено отправителю, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору N 44304540014485 (л.д. 4)
Судебная корреспонденция, направленная ответчику, по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 5), выписке из ЕГРЮЛ (л.д.38), договоре (л.д. 12), возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ (л.д. 50).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (ст. 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.
Доводы ответчика о лишении его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 41, 65 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Как было указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи товара непосредственно ответчику или уполномоченному им лицу подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку товар получен ответчиком и произведена частичная оплата.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Ответчик считает, что в соответствии со ст.ст. 308, 454, 486, 506 ГК РФ при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик предоставить доказательства оплаты.
Факт поставки товара подтверждается наличием у истца и подписанными ответчиком УПД - универсальными передаточными документами, которые согласно письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ - 20 - 3 /96 имеют такую же юридическую силу, как и товарно-транспортная накладная. Данные документы содержат все необходимые реквизиты и соблюдают форму, установленную письмом ФНС РФ от 21.10.2013, согласно которому как первичный документ УПД должен содержать информацию о наименовании товара, единице измерения товара, количестве товара, стоимости товара, валюте, сведения о продавце и покупателе, название и дату документа, ФИО, должности и подписи совершивших хозяйственную операцию и ответственных за ее оформление.
Все указанные сведения в представленных документах содержатся.
Отсутствие у истца копии доверенности не означает факт того, что поставка товара не осуществлялась, более того, факт частичной оплаты подтверждает данное обстоятельство.
Исходя из п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Спорные УПД печатями ответчика скреплены.
В рассматриваемом случае поставленный товар был частично оплачен ответчиком, причем такая частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции свидетельствует о её получении. Следовательно, действия работника, подписавшего УПД, были одобрены ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ в случае, если от представляемого лица действует иное лицо, неуполномоченное на то, а в дальнейшем представляемое лицо утвердило указанные действия, то такие действия считаются согласованными. Кроме того, согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Следовательно, как правильно указал в решении суд первой инстанции, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным принят сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика, проставленный на УПД.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на товарных накладных, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу N А55-35428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка