Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №11АП-4793/2020, А55-35609/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А55-35609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - представителя Ивлевой С.В. (доверенность от 27.02.2018),
судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Машаева Андрея Валерьевича (доверенность от 01.06.2020, служебное удостоверение ТО 529883),
от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-35609/2019 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 6318153419, ОГРН 1066318028171), г.Самара, к судебному приставу- исполнителю ОСП Советского района г. Самары Машаеву Андрею Валерьевичу, г. Самара, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Машаеву Андрею Валерьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Машаев А.В.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Машаева А.В., выразившихся в привлечении к участию в исполнительном производстве 43828/19/63040-ИП специалиста - ассоциации по защите окружающей среды "Экологический след" согласно постановлению от 29.10.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста; несоответствии целей привлечения к участию в исполнительном производстве 43828/19/63040-ИП специалиста - ассоциации по защите окружающей среды "Экологический след" и фактической деятельности ассоциации по защите окружающей среды "Экологический след" после привлечения ее к участию в исполнительном производстве 43828/19/63040-ИП, полном прекращении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 04151 от 23.10.2017, заключенному между ООО "Спарта" и АО "Самарагорэнергосбыт"; применении мер принудительного исполнения (демонтаж, снос и вывоз имущества ООО "Спарта" и третьих лиц с земельного участка с кадастровым номером 63:01:09118001:9) в отсутствие соответствующего решения суда об изменении его способа и порядка; применении мер принудительного исполнения (демонтаж, снос и вывоз имущества ООО "Спарта" и третьих лиц с земельного участка с кадастровым номером 63:01:09118001:9) без технического заключения о возможности проведения работ, без определения принадлежности имущества, без обеспечения безопасности и здоровья граждан; без выставления межевых знаков; произведении исполнительных действий в период с 30.10.2019 по настоящее время без участия понятых и составлении актов о совершенных исполнительных действиях без участия общества; демонтаже, сносе и вывозе имущества третьих лиц в отсутствии соответствующего судебного акта; не предоставлении ООО "Спарта" десятидневного срока для обжалования постановления от 29.10.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста, об обязании судебного пристава-исполнителя Машаева А.В. устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), департамент управления имуществом городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спарта" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконное привлечение ассоциации по защите окружающей среды "Экологический след" в качестве специалиста для исполнения требований исполнительного документа, самоуправное и самовольное изменение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, непредоставление срока для обжалования постановления от 29.10.2019 и другие действия судебного пристава-исполнителя, которые по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент управления имуществом городского округа Самара просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 20 мин 01 июня 2020 года.
Определением суда от 01 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП России по Самарской области, департамента управления имуществом городского округа Самара, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Спарта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Машаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Спарта" является должником по исполнительному производству 43828/19/63040-ИП, возбужденному СПИ ОСП Советского района г. Самары Новиковой Н.В. 14.08.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-17340/2017 по исковому заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО "Спарта" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, с кадастровым номером 63:01:0918001:9, площадью 1363,10 кв.м, для использования под временный универсальный розничный рынок, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств данного временного универсального розничного рынка, и передать департаменту управления имуществом городского округа Самары указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Департамент управления имуществом городского округа Самара предъявил для исполнения в ОСП Советского района исполнительный лист, на основании которого 14.08.2019 возбуждено исполнительное производство 43828/19/63040-ИП.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства 43828/19/63040-ИП от 14.08.2019 обществу старшим судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.В. был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района гор. Самары Новикова Н.В. 04.09.2019 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с общества. Указанное постановление получено обществом 12.09.2019 и обжаловано в Арбитражный суд Самарской области.
В соответствии с нормами ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 2229-ФЗ) в случае обжалования исполнительского сбора в судебном порядке, исполнительное производство подлежит приостановлению до разрешения спора по существу.
Однако, как указывает заявитель, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было приостановлено лишь в части взыскания исполнительского сбора, на основании постановления от 18.10.2019, которое также обжаловано обществом в Арбитражный суд Самарской области.
В связи с подачей заявления об обжаловании указанных действий судебного пристава-исполнителя общество 28.10.2019 ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем об отложении совершения исполнительских действий в порядке ст. 38 Закона N 229-ФЗ, однако вопрос об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не разрешен, в то время как в силу пункта 3.1 Закона N 229-ФЗ заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.
Одновременно с этим 29.10.2019 судебный пристав-исполнитель Машаев А.В. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Согласно указанному постановлению привлеченным специалистом является ассоциация по защите окружающей среды "Экологический след", адрес: 117485, Россия, гор. Москва, ул. Бутлерова, дом 4, корпус 2, и указанный специалист привлекается в целях полного и правильного исполнения требования исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний освобождения земельного участка по адресу: гор. Самара, ул. Аврора/ул. Аэродромная.
Указанное постановление получено обществом 30.10.2019, когда судебный пристав-исполнитель и привлеченный специалист явились на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Аврора/ул. Аэродромная, и приступили к демонтажу, сносу и вывозу объектов, находящихся на указанном земельном участке.
Общество полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Машаева А.В. являются незаконным, а права общества - нарушенными, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Машаева А.В., выразившиеся в следующем:
- привлечении к участию в исполнительном производстве 43828/19/63040-ИП специалиста - ассоциации по защите окружающей среды "Экологический след", согласно постановления от 29.10.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста;
- несоответствии целей привлечения к участию в исполнительном производстве 43828/19/63040-ИП специалиста - ассоциации по защите окружающей среды "Экологический след", и фактической деятельности ассоциации по защите окружающей среды "Экологический след" после привлечения ее к участию в исполнительном производстве 43828/19/63040-ИП - полном прекращении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 04151 от 23.10.2017, заключенному между ООО "Спарта" и АО "Самарагорэнергосбыт";
- применении мер принудительного исполнения (демонтаж, снос и вывоз имущества ООО "Спарта" и третьих лиц с земельного участка с кадастровым номером 63:01:09118001:9) в отсутствии соответствующего решения суда об изменении его способа и порядка;
- применении мер принудительного исполнения (демонтаж, снос и вывоз имущества ООО "Спарта" и третьих лиц с земельного участка с кадастровым номером 63:01:09118001:9) без технического заключения о возможности проведения работ, без определения принадлежности имущества; без обеспечения безопасности и здоровья граждан; без выставления межевых знаков;
- произведении исполнительных действий в период с 30.10.2019 по настоящее время без участия понятых и составлении актов о совершенных исполнительных действиях без участия Общества; - демонтаже, сносе и вывозе имущества третьих лиц в отсутствие соответствующего судебного акта;
- не предоставлении ООО "Спарта" десятидневного срока для обжалования постановления от 29.10.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста; а также с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя Машаева А.В. устранить допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, в обоснование заявленных требований, общество ссылается на следующее. Согласно сведениям Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 27.08.2019 в 19 час 43 мин. С указанной даты обществом предпринимаются меры для освобождения земельного участка, однако освобождение земельного участка особо затруднительно в связи со следующим: площадь земельного участка составляет 1363,1 кв.м, что является существенной площадью; земельный участок находится в районе с плотным пешеходным и автомобильным трафиком, в связи с чем для проведения крупномасштабных работ для освобождения земельного участка требуется перекрытие улиц; на земельном участке находятся объекты как движимого, так и недвижимого имущества, принадлежащие не только ООО "Спарта", а и иным юридическим и физическим лицам, установить которых в некоторых случаях затруднительно, а в исключительных случаях - невозможно; для освобождения земельного участка требуются существенные денежные средства, которыми ООО "Спарта" не располагает; для освобождения земельного участка требуется привлечение специализированной техники; для освобождения земельного участка требуются привлечение организаций поставщиков электро-, водо-, теплоснабжения; необходимо организовать складирование и ответственное хранения вывезенного с земельного участка имущества.
При этом, требование исполнительного документа звучит следующим образом:
"...Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 6318153419) в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, с кадастровым номером 63:01:0918001:9, площадью 1363,10 кв.м, для использования под временный универсальный розничный рынок, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств данного временного универсального розничного рынка, и передать департаменту управления имуществом городского округа Самары указанный земельный участок по акту приема-передачи...".
По мнению заявителя, при указанном требовании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право применять к должнику лишь меры обязывающего характера, при этом судебный пристав-исполнитель должен по общему правилу обеспечить исполнение исполнительного документа самим должником.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор в случае неисполнения добровольно исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации 50 000 руб.
Если должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин не исполнены во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, то судебный пристав-исполнитель привлекает должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Соответственно, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз составлять соответствующий протокол.
Таким образом, поскольку требования исполнительного документа звучат как "обязать освободить", то меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного производства, по мнению общества, ограничивались привлечением должника к административной ответственности до момента изменения способа и порядка исполнения решения суда с "обязать освободить" на "освободить" за счет средств взыскателя или федерального бюджета с последующим взыскание расходов по совершению исполнительных действий с должника.
Однако с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда ни одна из сторон исполнительного производства, ни судебный пристав-исполнитель в суд не обращались, в связи с чем, по мнению заявителя, в отсутствие соответствующего судебного акта снос, демонтаж и вывоз объектов, находящихся на спорном земельном участке, является незаконным.
Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель с нарушением положений и норм действующего законодательства осуществил привлечение специализированной организации, в том числе ссылаясь на отсутствие у УФССП России по Самарской области заключенного государственного контракта о сносе имущества временного универсального розничного рынка на ул. Авроры/ул. Аэродромной в г.Самаре, а также утвержденной сметы расходов.
Согласно постановлению от 29.10.2019 специалист в исполнительное производство привлекается судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требования исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний освобождения земельного участка по адресу: гор. Самара, ул. Аврора/ул. Аэродромная, однако, как указывает заявитель, вопреки целей привлечения, специалист никаких вопросов никому не разъяснил, а приступил к совершению силовых действий по демонтажу, сносу и вывозу имущества общества и третьих лиц со спорного земельного участка.
С учетом изложенного, по мнению общества, судебный пристав- исполнитель, привлекая специалиста к исполнительному производству для разъяснения вопросов, без соответствующего постановления и какой-либо разрешительной документации отдал распоряжение на осуществление работ по демонтажу, сносу и вывозу имущества как общества, так и третьих лиц.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, привлеченный к исполнительному производству специалист - ассоциация по защите окружающей среды "Экологический след", создана 08.05.2018 и в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность 94.12 "Деятельность профессиональных членских организаций", в связи с чем общество ставит под сомнение наличие у привлеченной организации разрешительной документации, а также компетенции и профессионализма сотрудников привлеченного специалиста по вопросам демонтажа, сноса и вывоза имущества.
Одновременно с этим, находясь на земельном участке по адресу: ул. Авроры / ул. Аэродромная в г.Самара, судебный пристав-исполнитель самоуправно отдал распоряжение в АО "Самарская сетевая компания" о полном прекращении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 04151 от 23.10.2017, заключенному между ООО "Спарта" и АО "Самарагорэнергосбыт", тем самым осуществил вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов без каких-либо законных к тому оснований.
Наряду с прочим, как указывает заявитель, демонтаж, снос и вывоз имущества общества и третьих лиц со спорного земельного участка осуществлялся привлеченным специалистом без контроля со стороны судебного пристава-исполнителя, в отсутствие понятых и без составления описи имущества, которое грузилось неизвестными лицами на неизвестные машины и вывозилось в неизвестном направлении.
Также заявитель ссылается на то, что фактически общество было лишено права на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя от 29.10.2019, поскольку данное постановление было вручено заявителю 30.10.2019 в момент совершения исполнительных действий.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель применительно к конкретной ситуации.
Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу- исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.
Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.
Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Закон N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Закон N 229-ФЗ не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона N 229-ФЗ.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 14.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 43828/19/63040-ИП, об обязании ООО "Спарта" освободить земельный участок от занимаемых строений в границах улиц Авроры/ул. Аэродромная, 04.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ООО "Спарта" 30.09.2019 обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 43828/19/63040-ИП, которое рассматривалось в рамках дела N А55-30618/2019.
От ООО "Спарта" 29.10.2019 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до принятия судом окончательного судебного акта по делу N А55-30618/2019.
Исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 18.10.2019. Данное постановление также было оспорено в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу N А55- 30618/2019 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55- 34313/2019 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании исполнительного производства в части отказано.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя в части взыскания исполнительского сбора и приостановления исполнительного производства только в указанной части правомерны.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одной из разновидностей исполнительных действий служат меры принудительного исполнения. Так мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.7); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (10.2).
Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.
Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).
Представителю ООО "Спарта" Ивлевой С.В. 30.10.2019 вручено постановление от 29.10.2019 о привлечении специалиста ассоциацию по защите окружающей среды "Экологический след" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Вышеуказанное постановление ООО "Спарта" не обжаловалось. Следует учесть, что в рамках настоящего дела, заявителем оспариваются действия судебного пристава - исполнителя, предпринятые в ходе принудительного исполнения судебного акта по делу N А55-17340/2017.
Как установлено судом, ассоциация по защите окружающей среды "Экологический След" обладает необходимой техникой и средствами позволяющими проводить действия по демонтажу знаний, так же привлеченная организация занимается освобождением земельных участков на основании судебных актов на территории Самарской области, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела копией письма от 11.09.2018 исх.N 180911 (л.д.88-89).
Действия, связанные с отключением электроэнергии на территории освобождаемого земельного участка, суд первой инстанции признал правомерными ввиду необходимости проведения работ по демонтажу металлических павильонов незаконно установленных на земельном участке.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что на исполнительских действиях проводимых 30.10.2019 присутствовал представитель ООО "Спарта" Ивлева С.В.
По окончании действий, связанных с демонтажем и уборкой мусора, 06.11.2019 был составлен акт выхода на участок с участием понятых.
В связи с изложенным вышеприведенные доводы заявителя в указанной части подлежат отклонены судом первой инстанции как несоответствующие материалам дела.
При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А55-17340/2017 на ООО "Спарта" возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств временного универсального розничного рынка и передать его департаменту по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Однако постановление суда не было исполнено обществом ни в установленный судом срок, ни на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (04.09.2019). Таким образом, общество более года не исполняло судебный акт.
Доказательства своевременного принятия всех возможных мер по исполнению исполнительного документа заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в адрес заявителя неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, освобождении земельного участка и передачи его департаменту по акту приема - передачи, которые заявителем были получены и не исполнены.
Доказательств принятия мер по исполнению судебного акта до принятия судебным приставом - исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и привлечения специалиста, а также совершения исполнительских действий заявителем в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах заявитель, не выполняя продолжительное время требования исполнительного документа, фактически нивелировал обязательную силу вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-17340/2017, что в силу действующего законодательства недопустимо.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении ассоциации по защите окружающей среды "Экологический след" в качестве специалиста для исполнения требований исполнительного документа, о самоуправных и самовольных действиях судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, непредоставлении срока для обжалования постановления от 29.10.2019 суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения, и полагает, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правами и их направленности на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-35609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка