Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4775/2020, А65-36102/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А65-36102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,
судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатДорРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-36102/2019 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатДорРемСтрой", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исполнительного комитета Лаишевского муниципального района, Республика Татарстан, г.Лаишево, о признании незаконным решения от 19.06.2019 по делу N 06-223/2018 в части признания ООО "ТатДорРемСтрой" нарушившим требования действующего законодательства в сфере закупок и законодательства о защите конкуренции, о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 12.11.2019,
с участием в судебном заседании:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТатДорРемСтрой" (далее - общество, ООО "Татдорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.06.2019 по делу N 06-223/2018 в части признания ООО "ТатДорРемСтрой" нарушившим требования действующего законодательства в сфере закупок и законодательства о защите конкуренции, об оспаривании постановления от 12.11.2019 N 016/04/14.32-1835/2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-36102/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрение дела было отложено с 23.04.2020 на 04.06.2020
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Татарстанский УФАС России провел плановую выездную проверку в отношении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.
По результатам проведения проверки антимонопольный орган издал приказ от 04.10.2018 N 02/483-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-223/2018.
По итогам рассмотрения дела N 06-223/2018 вынесено решение антимонопольного органа от 19.06.2019. Указанным решением общество признано виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме N 0311300226417000063 (в том числе).
Постановлением Татарстанского УФАС России от 12.11.2019 N 016/04/14.32-1835/2019 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Считая решение антимонопольного органа в части признания общества и ООО "КАПСТРОЙ" (прекратило деятельность) нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановление о наложении штрафа от 12.11.2019 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.06.2019 по делу N 06-223/2018 в части признания ООО "ТатДорРемСтрой" нарушившим требования действующего законодательства в сфере закупок и законодательства о защите конкуренции.
Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.
Таким образом, названный закон допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.
В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.
В Разъяснениях N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N 3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике:
- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;
- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;
- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;
- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;
- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;
- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;
- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.
Статьей 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.
В данном случае из представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств усматривается, что действия и поведение ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "Татдорремстрой" при проведении электронного аукциона N 0311300226417000063 свидетельствуют о наличии между указанными юридическими лицами устного соглашения о скоординированных действиях, направленных на достижение цели заключения договора по наиболее выгодной цене.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше положений Закона N 135-ФЗ, а также требований статей 68, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подача заявок и ценовых предложений ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "Татдорремстрой" осуществлялась с одного и того же IP-адреса в один и тот же промежуток времени.
Кроме того, материалами дела подтверждается использование конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, в то время как использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.
Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, действия ООО "КАПСТРОИ" и ООО "Татдорремстрой" в ходе подготовки и участия в электронном аукционе N 0311300226417000063 являются следствием достигнутых договоренностей.
Суд первой инстанции так же установил, что общества, участвующие в антиконкурентном соглашении, неоднократно принимали участие и подавали заявки на участие в других электронных аукционах с одного и того же IP-адреса (таблица с перечнем торгов, в которых единовременно участвовали оба общества, подавая заявки с одинаковых IP-адресов, приведена на стр.11-13 оспариваемого решения), что свидетельствует о долгосрочности и устойчивости связей, установленных между ними.
Из материалов дела следует, что 16.10.2017, то есть в день заключения муниципального контракта, между ООО "КАПСТРОИ" (подрядчик) и ООО "Татдорремстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение аналогичных строительно-монтажных работ N 36/17 в целях выполнения работ по муниципальному контракту N 2017.53065 от 16.10.2017.
Таким образом, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства в совокупности, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "Татдорремстрой" нарушения антимонопольного законодательства: снижение ценовых предложений в рамках проведения повторного аукциона (N извещения 0311300226417000063) было минимальным (0,5 %); в аукционе N 0311300226417000063 ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "Татдорремстрой" подавали заявки и ценовые предложения с совпадающего IP адреса; совпадение свойств электронных файлов заявок, поданных ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "Татдорремстрой" при проведении аукциона N 0311300226417000063; короткий временной промежуток между подачей заявок ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "Татдорремстрой" при проведении аукциона N 0311300226417000063; ООО "Татдорремстрой" заключило договор субподряда с ООО "КАПСТРОЙ" (победитель аукциона) по цене ниже предложенной при участии в аукционе N 0311300226417000063; ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "Татдорремстрой" неоднократно принимали участие и подавали заявки на участие в электронных аукционах с одного и того же IP-адреса; ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "Татдорремстрой" в аукционах, в которых принимали активное участие помимо ответчиков иные хозяйствующие субъекты, подавали ценовые предложения значительно ниже начальных максимальных цен контрактов; многолетние деловые отношения между обществами;
Суд первой инстанции верно указал, что в действиях ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "Татдорремстрой" усматривается: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими соглашения; заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.
Каждый из участников аукциона осознанно направил заявку на участие в аукцион, что предполагает соперничество за заключение муниципального контракта, однако, будучи допущенным к торгам, общества фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемом электронном аукционе.
Положения части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ устанавливают запрет на ценовые соглашения конкурентов на торгах, независимо от того принесет это кому-либо из участников преимущества или нет. В качестве картельного соглашения следует квалифицировать не только очевидное соглашение, направленное на получение преимущества, а любое соглашение, участники которого договорились об установлении, снижении цен, размера или условий предоставления скидок или надбавок к цене.
В результате достижения антиконкурентного соглашения общества реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "Татдорремстрой" совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в конкретном аукционе участника соглашения с ценой контракта близкой к начальной (максимальной) цене контракта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения по данному делу должен был применить выводы, сделанные Арбитражным судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела N А65-22377/2019, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Выводы, сделанные в судебном деле N А65-22377/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как в деле N А65-22377/2019 оспаривался пункт 1 резолютивной части решения по делу N 06-223/2018, в соответствии с которым Исполнительный комитет и ООО "КАПСТРОИ" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, а в настоящем деле оспаривается пункт 2 резолютивной части решения по делу N 06-223/2018, в соответствии с которым ООО "КАПСТРОИ" и общество признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и постановление по делу N 016/04/14.32-1835/2019, которое вынесено на основании пункта 2 резолютивной части решения по делу N 06-223/2018.
В настоящем же деле общество оспаривает пункт 2 решения по делу N 06-223/2018, в соответствии с которым общество и ООО "КАПСТРОЙ" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме N 0311300226417000063.
Статья 16 и пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции имеют разный предмет доказывания, выносятся на основании разных фактических обстоятельств, а следовательно, выводы, сделанные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 16 Закона о защите конкуренции не могут быть положены в основу дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения от 19.06.2019 по делу N 06-223/2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, Закона N 44-ФЗ и как следствие, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 12.11.2019 N 016/04/14.32-1835/2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с защитой конкуренции.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Татарстанским УФАС России решения от 19.06.2019 по делу N 06-223/2018, которым установлен факт нарушения ООО "ТатДорРемСтрой" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, действия ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "Татдорремстрой", выразившиеся в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме N 0311300226417000063, указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Мотивировка по существу вменяемого нарушения, изложена выше при оценке основного решения антимонопольного органа.
Факты и обстоятельства, изложенные в названном решении, образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи.
Наложение на общество штрафа в сумме 1385899 руб. 28 коп соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-36102/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.А. Лихоманенко
Судьи
Т.С. Засыпкина
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
