Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №11АП-4771/2020, А65-19862/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А65-19862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в присутствии сторон:
от истца - представитель Жихарев Н.В., доверенность от 26.12.2019;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань в интересах общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, по делу N А65-19862/2019 (судья Иванова И.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г.Казань в лице участника ПАО "Казаньоргсинтез",
к Бадретдинову Эдуарду Фанисовичу, г. Казань,
о взыскании убытков в размере 3 595 677 руб. 35 коп.,
с участием третьих лиц - АО "Малахит"; АО "Татэнерго"; АО "Таиф"; ООО "Акционерный Капитал"; ПАО "Нижнекамскнефтехим", Нигматуллина Л.С., Председатель Совета директоров ООО "ЕАР" Губайдуллина Е.С., ООО "Свитиль",
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" с иском к Бадретдинову Эдуарду Фанисовичу, г. Казань о взыскании убытков в размере 3 595 677 руб. 35 коп.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. Таким образом, исковые требования истца поданы в интересах ООО "Евроазиатский регистратор", который является истцом по делу, а ПАО "Казаньоргсинтез" его представителем.
Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", Акционерное общество "Малахит", Акционерное общество "Татэнерго", Акционерное общество "Таиф", Общество с ограниченной ответственностью "Акционерный Капитал"; Нигматуллина Л.С., Председатель Совета директоров ООО "ЕАР" Губайдуллин Е.С., ООО "Свитиль".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, по делу N А65-19862/2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Казаньоргсинтез", г.Казань в интересах общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что все представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ЕАР", руководимым ответчиком были совершены действия, направленные на освобождение ООО "Артур" (ООО "Малахит") от обязанности оплатить свою долю участия в уставном капитале истца. Также заявитель жалобы считает, что по сути доли в уставном капитале истца указанных лиц не была оплачена вовсе.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань в интересах общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор"апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Письменное ходатайство заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных поручений - N 346 от 22.05.2020 на сумму 3 000 000 руб. и N 396 от 05.06.2020 на сумму 34 021 131 руб., апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Вопреки требованиям правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные платежные поручения не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, данные платежные поручения свидетельствуют о том, что погашение сумм по ним произведено после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Бадретдинов Эдуард Фанисович, в период с 10.12.2008г. по 25.04.2019г. являлся генеральным директором ООО "Евроазиатский регистратор".
Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, в результате чего обществу причинены убытки в размере 3 595 677руб. 35коп.
Обращаясь в суд с иском, участник ООО "ЕАР" - ПАО "Казаньоргсинтез", который является участником общества с 22.02.2018г., ссылался в обоснование исковых требований на то, что в 2019г. ему стало известно о том, что 01.07.2016г. ООО "ЕАР" с АО "Малахит" (прежнее наименование ОАО "АРТУГ") были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N ЕАР-199/1, N ЕАР/200/1, N ЕАР -201/11, по условиям которых АО "Малахит" (продавец) обязуется передать ООО "ЕАР" (покупатель) оговоренные в договоре простые векселя, а покупатель обязуется оплатить (Т.1 л.д.15-23).
В соответствии с п.2.1 договоров сумма по каждому из договоров составляет 12 340 377руб.
По платежным поручениям N 351 от 01.07.2016г., N 352 от 01.07.2016г., N 353 от 01.07.2016г. ООО "ЕАР" перечислило АО "Малахит" по договорам денежные средства в размере 37 021 131руб. (Т.1 л.д.24-26).
Срок платежа по векселям по предъявлении, но не ранее 29.07.2016г.
29.07.2016г. обществом векселя были предъявлены к погашению, погашение указанных векселей было произведено только 30.05.2017г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Малахит" на основании заявления ПАО "Татфондбанк". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление ПАО "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 признано недействительным осуществление платежа АО "Малахит" в пользу ООО "Евроазиатский регистратор" платежным поручением N 36 от 29.05.2017 на сумму 37 021 131 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евроазиатский регистратор" в пользу АО "Малахит" 37 021 131 руб.; восстановлено право требования ООО "Евроазиатский регистратор" к АО "Малахит" на сумму 37 021 131 руб.
Истец, указав, что действия ответчика по заключению указанных договоров являются недобросовестными и неразумными, поскольку договоры купли-продажи ценных бумаг с АО "Малахит" не предусматривали ни дисконта от номинала приобретаемых векселей, ни оплату процентов, просят взыскать с ответчика 3 595 677руб. 35коп. убытков, рассчитанные как проценты по вышеуказанным договорам за период с 01.07.2016г. по 29.07.2016г. исходя из ставки ЦБ РФ - 10, 5%.
Определением от 19.12.2019г. судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, а именно в обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Евроазиатский регистратор" N 2/08 от 10.12.2008 было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц - АО "Малахит" (прежнее наименование ОАО "Артуг") - в размере 20 млн.руб. и ООО "Техноктан" - в размере 14 млн.руб.
16.12.2008 платежным поручением N 2173 - АО "Малахит" (прежнее наименование ОАО "Артуг") оплатило ООО "Евроазиатский регистратор" 20 млн. руб. с назначением платежа "оплата доли в уставном капитале". В этот же день ООО "Техноктан" оплатило 14 млн.руб. ООО "ЕАР" платежным поручением N 56 с назначением платежа "оплата доли в уставном капитале".
При этом в тот же день - 16.12.2008г. между ООО "Евроазиатский регистратор" и АО "Малахит" (прежнее наименование ОАО "Артуг") было заключено два договора займа N N16-12-2/08 и 16-12-1/08 на 10 млн. руб. каждый, в соответствии с которыми ООО "Евроазиатский регистратор" выдал АО "Малахит" 20 млн. руб. со сроком возврата 11.03.2009г. Суммы займа были выплачены в пользу АО "Малахит" в тот же день -16.12.2008г.
Сразу же после возврата сумм займов по договорам займа N N16-12-2/08 и 16-12-1/08, между ООО "ЕАР" и АО "Малахит" заключается договор займа 01-04-1/09 от 01.04.2009г. на сумму 20, 012 млн. руб. со сроком возврата 25.06.2009г.
С 01.07.2009 по 01.07.2016 между ООО "ЕАР" и АО "Малахит" ежемесячно заключались договоры купли - продажи векселей АО "Малахит", в соответствии с которыми ООО "ЕАР" приобретало у АО "Малахит" простые векселя в первом числе календарного месяца, а АО "Малахит" в последний день каждого месяца их оплачивало.
Из вышеперечисленных обстоятельств, по мнению истца, следует, что средства уставного капитала, якобы внесенные АО "Малахит" в ООО "Евроазиатский регистратор", под видом займов и договоров покупки векселей, были выведены в тот же день из ООО "Евроазиатский регистратор", а их возврат каждый раз носил формальный характер с целью прикрытия лишь формального участия АО "Малахит" и ООО "Техноктан", а затем и ООО "Светиль" в ООО "ЕАР", а также неисполнения обязательств по оплате уставного капитала ООО "Евроазиатский регистратор". Фактически денежные средства уставного капитала ООО "Евроазиатский регистратор" у последнего не находились, распоряжаться ими он не мог, что противоречит правовой природе средств уставного капитала общества. Из указанных обстоятельств следует, что изначально при вступлении в участники ООО "Евроазиатский регистратор" у АО "Малахит" и ООО "Техноктан" не было намерения стать участниками общества и исполнять соответствующие такому статусу обязательства по внесению денежных средств в уставной капитал, и все сделки с 16.12.2009 по 01.07.2016 заключались исключительно с целью создания и поддержания видимости того, что АО "Малахит" внес денежные средства в уставный капитал ООО "Евроазиатский регистратор". При этом, АО "Малахит" вышеописанным образом изымал не только собственные средства из уставного капитала, но и по - мнению истца, связанного с АО "Малахит" ООО "Техноктан" (14 млн.руб.), долю которого впоследствии приобрело ООО "Свитиль", (аффилированное с АО "Малахит"). Каждый месяц сделки заключались на сумму около 34 млн., что было равноценно сумме двух вкладов в уставной капитал АО "Малахит" - 20 млн. руб., и ООО "Техноктан" - 14 млн. руб.
Считая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми и притворными согласно ст. 170 ГК РФ, а действия ответчика по заключению указанных сделок являются недобросовестными, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 595 677руб. 35коп., рассчитанные как проценты по договорам купли-продажи ценных бумаг N ЕАР-199/1, N ЕАР/200/1, N ЕАР -201/11 от 01.07.2016г. за период с 01.07.2016г. по 29.07.2016г. исходя из ставки ЦБ РФ - 10, 5%.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом, Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Евроазиатский регистратор" N 2/08 от 10.12.2008 было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц - АО "Малахит" (прежнее наименование "Артуг") - в размере 20 млн.руб. и ООО "Техноктан" - в размере 14 млн.руб.
16.12.2008 платежным поручением N 2173 - АО "Малахит" оплатило ООО "Евроазиатский регистратор" 20 млн. руб. с назначением платежа "оплата доли в уставном капитале". В этот же день ООО "Техноктан" оплатило 14 млн.руб. ООО "ЕАР" платежным поручением N 56 с назначением платежа "оплата доли в уставном капитале".
АО "Малахит" (прежнее наименование ОАО "Артуг") до 02.06.2017г. являлось участником ООО "Евроазиатский регистратор", 02.06.2017 общество вышло из состава участников на основании заявления о выходе.
При этом, как следует из представленных доказательств 16.12.2008г. между ООО "Евроазиатский регистратор" и АО "Малахит" было заключено два договора займа N N16-12-2/08 и 16-12-1/08 на 10 млн. руб. каждый, в соответствии с которыми ООО "Евроазиатский регистратор" выдал АО "Малахит" 20 млн. руб. со сроком возврата 11.03.2009г. Суммы займа были выплачены в пользу АО "Малахит" в тот же день -16.12.2008г.
Сразу же после возврата сумм займов по договорам займа N N16-12-2/08 и 16-12-1/08, между ООО "ЕАР" и АО "Малахит" заключается договор займа 01-04-1/09 от 01.04.2009г. на сумму 20, 012 млн. руб. со сроком возврата 25.06.2009г. Согласно представленной выписки с расчетного счета общества с 1.07.2009 по 01.07.2016 между ООО "ЕАР" и АО "Малахит" ежемесячно заключались договоры купли - продажи векселей АО "Малахит" в соответствии с которыми ООО "ЕАР" приобретало у АО "Малахит" простые векселя в первом числе календарного месяца, а АО "Малахит" в последний день каждого месяца их оплачивало.
По последним договорам купли-продажи ценных бумаг N ЕАР-199/1, N ЕАР/200/1, N ЕАР -201/11 N ЕАР-199/1, N ЕАР/200/1, N ЕАР -201/11, срок платежа по векселям был указан 29.07.2016г., но обществом погашение указанных векселей было произведено только 30.05.2017г.
В последствии, АО "Малахит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 12.07.2019 осуществление платежа АО "Малахит" в пользу ООО "Евроазиатский регистратор" было признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евроазиатский регистратор" в пользу АО "Малахит" 37 021 131 руб.; восстановлено право требования ООО "Евроазиатский регистратор" к АО "Малахит" на сумму 37 021 131 руб.
Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что сделки, совершенные между истцом и АО "Малахит" (прежнее наименование ОАО "Артуг") являются ничтожными в силу норм статьи 170 ГК РФ, по - мнению истца, вышеуказанные цепочки сделок между ООО "ЕАР" и АО "Малахит" могут быть квалифицированы: как мнимые, поскольку стороны изначально не имели намерений создать соответствующие правовые последствия в виде перехода прав собственности на денежные средства АО "Малахит" при внесении доли последнего в уставный капитал и как притворные, поскольку прикрывали иную сделку - прощение долга по обязательству АО "Малахит" внести в уставной капитал ООО "Евроазиатский регистратор" денежные средства.
Действия ответчика по заключению указанных сделок являются недобросовестными и неразумными, о заключенных сделках директором не было доведено до участников общества и Совета директоров, сделки не были одобрены как общим собранием участников так и Советом директоров.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, урегулировано статьей 19 Закона N 14-ФЗ. Такое решение принимается единогласно всеми участниками общества, на основании заявления вступающего в общество лица.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.
Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.
Из положений статьи 19 Закона N 14-ФЗ следует, что вступающее третье лицо для участников общества приобретает статус участника с момента принятия решения, указанного в пункте 2 названной статьи. Для третьих лиц - с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке.
По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
По основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Как верно установлено судом, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Евроазиатский регистратор" N 2/08 от 10.12.2008 было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц - АО "Малахит" - в размере 20 млн.руб. и ООО "Техноктан" - в размере 14 млн.руб.
16.12.2008 платежным поручением N 2173 - АО "Малахит" оплатило ООО "Евроазиатский регистратор" 20 млн. руб. с назначением платежа "оплата доли в уставном капитале". Следовательно, определенный статьей 19 Закона N 14-ФЗ срок внесения вклада в уставный капитал общества соблюден.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники сделки по увеличению уставного капитала имели действительное намерение по ее исполнению и созданию соответствующих правовых последствий, выразившихся в следующем: общим собранием участников ООО "ЕАР" было принято решение об увеличении уставного капитала, АО "Малахит" внесло соответствующий вклад в уставной капитал ООО "ЕАР", АО "Малахит" вошло в состав участников ООО "ЕАР", о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие сделке правовые последствия, но и о том, что перечисленными лицами были совершены все необходимые действия для наступления соответствующих ей правовых последствий, что исключает возможность применения п. 1 ст. 170 ГК РФ и признания данной сделки мнимой.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на момент увеличения уставного капитала общества (декабрь 2008 года) участники сделки имели намерение причинить вред самому обществу либо иному лицу.
Обосновывая требования, истец указывает, что фактически АО "Малахит" не произвело внесение дополнительного вклада, за счет которого должен увеличиться уставный капитал ООО "ЕАР", поскольку денежные средства, поступившие в качестве вклада в уставный капитал общества, были перечислены с расчетного счета ООО "ЕАР" в этот же день в адрес АО "Малахит" по договору займа.
Между тем, согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу указанной нормы права добросовестность заключения и исполнения договоров займов и купли-продажи ценных бумаг предполагается и, соответственно, данные договоры без предоставления соответствующих доказательств не могут быть квалифицированы как сделки, направленные исключительно на возврат денежных средств, полученных ООО "ЕАР" от АО "Малахит".
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что названные договоры займа, как и договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные в период с 2008г. по 2016г. не оспорены, в судебном порядке не признаны недействительными.
Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что их заключение направлено исключительно на возврат денежных средств, полученных от АО "Малахит", в качестве вклада в уставный капитал общества в материалы дела не представлено. При этом истцом не обоснованно каким образом им идентифицированы перечисленные обществу АО "Малахит" денежные средства, ранее внесенные в качестве вклада в уставный капитал общества, с учетом того, что денежные средства обладают родовыми, а не индивидуально-определенными признаками.
Более того, АО "Малахит" являлся участником общества до 02.06.2017г., статус общества как участника АО "ЕАР" не оспаривался иными участниками, согласно протоколам общих собраний, имеющихся в материалах регистрационного дела, АО "Малахит" принимал участие на всех собраниях как участник общества.
Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что обстоятельства внесения либо невнесения вклада в уставный капитал, равно как и заключение договоров займов и купли-продажи ценных бумаг, которые по мнению истца, являются недействительными сделками, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку являются самостоятельным требованием и не относятся к предмету доказательств по настоящему делу о взыскании убытков с директора общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 595 677руб. 35коп., рассчитанных в виде процентов по договорам купли-продажи векселей за период с 01.07.2016г. по 29.07.2016г. исходя из ставки ЦБ РФ - 10, 5%.
Как ранее было установлено судом, ответчик являлся генеральным директором ООО "Евроазиатский регистратор" в период с 10.12.2008г. по 25.04.2019г.
Ответчик, не признавая исковые требования, пояснил, что в начале 2000 годов группа компаний "Татнефть", группа "ТАИФ", группа "ТФБ" имели в своих структурах собственные регистраторские компании. С ужесточением законодательства в отношении деятельности регистраторов и желанием сохранить своих регистраторов, компании договорились объединить их под названием ООО "ЕАР" в статусе филиалов. У группы "ТАИФ" - это Казанский филиал ООО "ЕАР", у ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Нижнекамский филиал ООО "ЕАР", у группы "ТФБ" (в лице АО "Малахит") - Казанский филиал N 2 ООО "ЕАР" и т.д. Участники ООО "ЕАР" заключили между собой Партнерское соглашение, на основе которого были написаны Положение о Генеральном директоре, Положение о филиале, Положение о Совете директоров, Положение об Общем собрании участников. Объединяя своих регистраторов на паритетных началах, участники договорились о том, в каком филиале какой участник размещает свой вклад в уставный капитал, осуществляет контроль за его деятельностью, самостоятельно принимает решение о распределении прибыли полученной филиалом. Также договорились, что убытки полученные филиалом покрываются за счет средств данного филиала.
В Партнерском соглашении указывается, что генеральный директор осуществляет организационную деятельность, решает вопросы, связанные с надзорными и налоговыми органами и консолидированной отчетностью, занимается вопросами развития ООО "ЕАР". Решение других вопросов осуществляет только по согласованию с директорами филиалов. Директора филиалов действуют на основании доверенностей предусматривающих право передоверия, право представительства от имени ООО "ЕАР" в государственных, судебных и иных органах, право максимальной хозяйственной деятельности и другие права. Увольнение директора филиала возможно только после согласования с соответствующим участником ООО "ЕАР".
Представленные договоры купли-продажи ценных бумаг NN ЕАР-199/11, ЕАР-200/11, ЕАР-201/11 от 01.07.2016г. подписаны заместителем генерального директора -директором Казанского филиала N 2 Нигматуллиной Л.С. Перечисление денежных средств по указанным договорам так же было осуществлено Нигматуллиной Л.С. с расчетного счета филиала. Действовала Нигматуллина Л.С. на основании доверенности N 4 от 15.10.2014г., выданной ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела установлено, что ответчик предпринял со своей стороны все возможные меры для возврата денежных средств по договорам купли-продажи векселей, а именно, проинформировал Председателя Совета директоров ООО "ЕАР" Губайдуллина Е.С. о нарушении участником ООО "ЕАР" (Сторона 3 Партнерского соглашения) обязательств предусмотренных п.5 Партнерского соглашения от 01.12.2009г., направил соответствующее письмо Председателю правления ПАО "Татфондбанк" Мусину P.P. (исх. N 579 от 14.09.2016г.) (т.4 л.д.97).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Председатель Совета директоров ООО "ЕАР" Губайдуллин Е.С. знал о том, что АО "Малахит" не исполнило свои обязательства по договорам купли-продажи ценных бумаг (т.4 л.д.98). В обществе было проведено заседание Совета директоров с повесткой дня: об обеспечении размера собственных средств в ООО "ЕАР" в соответствии с Партнерским соглашением (т.4 .л.д.98-99).
Кроме того, из протокола общего собрания участников ООО "ЕАР" N 1/2017 от 20.04.2017г. следует, что участники общества также знали о заключенных договорах купли-продажи ценных бумаг, учитывая, что на повестке дня был вопрос об избрании генерального директора, в рамках данного вопроса общее собрание участников обязало ответчика в срок до 01.06.2017г. обеспечить оплату АО "Малахит" в пользу общества простых векселей.
Согласно протокола заседания Совета директоров от 23.05.2017г. на повестке дня был рассмотрен вопрос о согласии на совершение сделки по приобретению обществом доли АО "Малахит" в связи с его выходом из общества 02.06.2017г. с оплатой денежными средствами или векселями АО "Малахит" (т.4 л.д.120).
Из представленной переписки, а также протоков общих собраний участников следует, что участники общества и Совет директоров, в том числе председатель Совета директоров знали о заключенных договорах купли-продажи векселей АО "Малахит", в связи с чем подлежат отклонению доводы истцов о том, что информация по заключению договоров займа и договоров купли-продажи векселей была неизвестна участникам общества и Совету директоров к компетенции которых относится одобрение сделок с заинтересованностью.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что АО "Малахит" является аффилированным лицом по отношению к ответчику, истцом также не представлено.
То обстоятельство, что в последствии АО "Малахит" было признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим были оспорены сделки по возврату АО "Малахит" денежных средств в ООО "ЕАР", также не является основанием для взыскания с ответчика убытков.
Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019г. N 307-ЭС16-3765 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами не тождественным установленным по настоящему делу.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности лица (директора общества), доводы о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что наличие таких обстоятельств истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, по делу N А65-19862/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, по делу N А65-19862/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань в интересах общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка