Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №11АП-4749/2020, А72-16986/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А72-16986/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2020 года по делу N А72-16986/2019 (судья Ибетуллов И.Р.) об оставлении без удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "УК "Техмастер", ИНН 7329010894,
и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, в котором просило:
1. Признать ООО "УК "Техмастер" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника;
2. Включить Федеральную Налоговую Службу России в реестр требований кредиторов ООО "УК "Техмастер" с суммой требований в размере 3 827 760, 19 рублей, в том числе налог - 3 011 673, 70 рублей, пени- 639 551, 14 рублей, штрафные санкции - 176 535, 35 рублей; во вторую очередь реестра требований кредиторов - 2 750 957, 38 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов - 1 076 802, 81 рублей.
3. Утвердить арбитражного управляющего из числа Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Адрес для почтовых направлений:
680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф.6.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Техмастер" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кукоев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести судебный акт о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Кукоева А.В. как выдвинутого арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "ДМСО".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000,00 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение ФНС России, ООО "УК "Техмастер" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В срок до 20.04.2020 заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 21.04.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая в внимание Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 20.05.2020..
Во исполнение определений суда от 25.03.2020 и 21.04.2020 от арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича поступили ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что плательщиком госпошлины выступает компания-должник, а не управляющий как физическое лицо, в связи с чем последним направлены ходатайство и запрос о направлении суду и Кукоеву А.В. сведений о счетах и денежных средствах ООО "УК "Техмастер".
В связи с изложенным арбитражный управляющий Кукоев А.В. ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу настоящей апелляционной жалобы до выплаты ему должником ООО "УК "Техмастер" или заявителем по делу судебных расходов.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "УК "Техмастер" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, в связи с чем вопрос об утверждении арбитражного управляющего не рассматривался.
Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Кукоев А.В. подает апелляционную жалобу от себя как от физического лица, а не от организации - ООО "УК "Кухмастер".
В соответствии с положениями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.
Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.
Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение о том, какие документы следует представлять в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац седьмой пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако при ознакомлении с апелляционной жалобой, ходатайством и приложенными к ним документами судом апелляционной инстанции не обнаружены документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние заявителя апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель в нарушение требований пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не представил справку налогового органа по месту своего учета обо всех открытых расчетных счетах и справки банков об остатках денежных средств на этих счетах на момент обращения с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке государственной пошлины, а также иные документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, то есть не представил документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Кроме того, из содержания ходатайств и приложенных к ним документов не усматривается, что арбитражным управляющим Кукоевым А.В. во исполнение определений суда от 25.03.2020 и 21.04.2020 представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес ФНС России (из ходатайств следует, что в ФНС России Кукоевым В.А. направлено "уведомление УФНС России по Ульяновской области о получении копии настоящего заявления").
Согласно абзацу 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного Кукоева А.В. права на обжалование решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 по делу N А72-16986/2019 и исходит при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В тексте апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кукоева А.В. отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Ссылка заявителя жалобы на поступление в материалы дела документов для его назначении в качестве конкурсного управляющего должника от Ассоциации "ДМСО" нельзя признать таким обоснованием.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях арбитражного управляющего Кукоева А.В., какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены, напротив, вопрос об утверждении арбитражного управляющего судом первой инстанции не рассматривался.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать арбитражному управляющему Кукоеву Алексею Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2020 года по делу N А72-16986/2019 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка