Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года №11АП-4748/2020, А55-31702/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N А55-31702/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-31702/2019
по иску закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (ОГРН 1036301048850, ИНН 6320011475), Самарская область, г.Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Маттоне" (ОГРН 1166313131951, ИНН 6321416523), Самарская область, г.Тольятти,
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Самарская область, г.Тольятти,
об обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" 26 марта 2020 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А55-31702/2019 в виде наложения ареста на спорное имущество:
1. Автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30, ПСМ: ТС 123590, год выпуска: 2008, VIN: 608FD3013551, peг. номер 63СР9655;
2. Автопогрузчик TOYOTA 62-8FD20, ПСМ: ТС 263086, год выпуска: 2007, VIN: 608FD2514932, peг. номер 63СР9446;
3. Автопогрузчик TOYOTA 62-8FD20, ПСМ: ТС 050701, год выпуска: 2007, VIN: 608FD2514295, peг. номер 63СР9447;
4. Автопогрузчик TOYOTA 62-8FD20, ПСМ: ТС 050719, год выпуска: 2007, VIN: 608FD2514431, peг. номер 63СР9448;
5. Автопогрузчик TOYOTA 62-8FD20, ПСМ: ТС 099872, год выпуска: 2007, VIN: 608FD2514667, peг. номер 63СР9450;
6. Автопогрузчик TOYOTA 62-8FD20, ПСМ: ТС 263175, год выпуска: 2007, VIN: 608FD2514886, peг. номер 63СР9653;
7. А\М Chevrolet Niva, ПТС 63 HP 654169 выпуск 2012 года, VIN: X9L212300D0439284, гос. peг. номер С604УВ163;
8. А\М LADA GRANTA ПТС 63 HP 411178 выпуск 2013 года, VIN: XTA219020D0126645, гос. peг. номер С686УВ163;
9. А\М LADA GRANTA ПТС 63 HP 574238 выпуск 2012 года, VIN: XTA219020C0083309, гос. peг. номер С669ЕТ163;
10. ВАЗ-21053 ПТС 63 ММ 393655 выпуск 2007 года, VIN: XTA21053072110733, гос. peг. номер H320XP163;
11. А\М ВИС 234700-30, ПТС 63 НМ 829548 выпуск 2012 года, VIN: X6D234700C1009351, гос. peг. номер Р986МН163;
12. Автобус БОГДАН А20211, ПТС 77 УН 492960 выпуск 2013 года, VIN: Y6LA20211DL100037, гос. peг. номер Т912КМ163;
13. Автобус БОГДАН А20211, ПТС 77 УС 063680 выпуск 2013 года, VIN: Y6LA20211DL100095, гос. peг. номер Т762МН163;
14. Автобус ПАЗ 32054-07, ПТС 52 HP 108199 выпуск 2012 года, VIN: X1M3205HRC0006258, гос. peг. номер С620РТ163;
15. Камаз 65117-N 3, ПТС 16 НМ 203276 выпуск 2012 года, VIN: ХТС651173С1247744, гос. peг. номер С269НХ163.
Определением суда от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных п.2 ч.4, п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с оставлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" без движения ходатайство закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" о принятии обеспечительных мер не рассматривается до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу N А55-31702/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению 28 мая 2020 года в 12 час. 30 мин.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В нарушение пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а именно: подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта вследствие отсутствия имущества у ответчика или совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества, либо причинения истцу значительного ущерба.
Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, заявителем также не представлено.
Исключительно предположения заявителя о возникновении возможных затруднений в исполнении судебного акта при отсутствии соответствующих доказательств (отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности) само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель документально не подтвердил наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, не указал и не представил доказательства, подтверждающие отчуждение, сокрытие ответчиком своего имущества, либо совершение каких-либо иных недобросовестных действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю.
Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Представленные заявителем постановления об административных нарушениях не могут рассматриваться как документы, обосновывающие довод заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку указывают лишь на совершение административного правонарушения и назначении административного наказания.
Следовательно, представленные заявителем постановления об административных нарушениях сами по себе в отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ условий не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.
Ссылка заявителя на то, что данные документы подтверждают факт использования ответчиком спорного имущества, что приведет к уменьшению его рыночной стоимости является несостоятельной, поскольку представленные заявителем документы не отвечают признакам относимости, допустимости доказательств и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, постановления об административных нарушениях представлены лишь на два транспортных средства указанных в перечне заявления о наложении ареста, что также указывает на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта.
Заявителем не доказано отсутствие у ответчика имущества или совершения им действий, направленных на уменьшение его объема либо на его сокрытие, которые могут вызвать трудности в исполнении решения суда по настоящему делу. Также заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика намерения исполнить решение суда или совершение им действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.
Обращаясь с заявлением, истец не указал оснований для принятия обеспечительных мер, как и не представил доказательств в обоснование их необходимости.
Достоверные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в настоящее время, отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка