Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №11АП-4743/2020, А55-38248/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А55-38248/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 г.) по делу N А55-38248/2019 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414)
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460)
о взыскании неосновательного обогащения и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 147 526 руб. 70 коп., в том числе 128 919 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 и 18 606 руб. 92 коп. пени.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 г. принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-38248/2019 иск удовлетворен частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" 146 095 руб. 40 коп., в том числе 128 919 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 и 17 175 руб. 62 коп. пени за период с 11.08.2018 по 10.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 373 руб. 36 коп. Во взыскании 1 431 руб. 30 коп. пени отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 16.03.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно сведениям реестра федерального имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Победы д. 168 принадлежит на праве оперативного управления ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".
Также ссылается, что при удовлетворении иска за счет казны РФ в резолютивной части судебного решения указывается о взыскании с РФ, а не с государственного органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по содержанию домов собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.Самары, обязавшись надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 173 по ул.Свободы / д.23 по ул.Пугачевская города Самары.
В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 631 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2019 N 99/2019/279533053.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме в период с 01.07.2018 по 30.04.2019 не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта МКД, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании128 919 руб. 78 коп. долг за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 и 18 606 руб. 92 коп. пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами материального права и положения главы 60 ГК РФ.
Расчет задолженности - платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении Общества, является правильным, исходя площади объекта, принадлежащего ответчику и тарифов, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.11.2014 г.
Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с просрочкой уплаты долга на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ истцом начислены пени в размере 18 606 руб. 92 коп. за период с 11.08.2018 по 10.12.2019.
Вместе с тем, при проверке расчета пени, представленного истцом, суд первой инстанции установил, что он произведен неправильно.
Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 6,0 % годовых, и установил, что подлежащая взысканию за заявленный истцом период сумма пени составляет 17 175 руб. 62 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 128 919 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 и 17 175 руб. 62 коп. пени, а в остальной части в иске следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно сведениям реестра федерального имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Победы д. 168 принадлежит на праве оперативного управления ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом деле истцом предъявлено требование в отношении нежилого помещения, расположенного по иному адресу - г. Самара д N 173 по ул.Свободы / д.23 по ул.Пугачевская.
В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 631 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2019 N 99/2019/279533053 (л.д. 37).
Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что при удовлетворении иска за счет казны РФ в резолютивной части судебного решения указывается о взыскании с РФ, а не с государственного органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.
Суд правильно указал, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляет ТУ Росимущества (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), функции которого в Самарской области возложены на Территориальное управление (ответчик по делу).
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 г.) по делу N А55-38248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка