Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №11АП-4724/2020, А55-32336/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А55-32336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от истца - Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области - представитель Губин А.И., по доверенности от 01.03.2018;
от ответчика - Главы крестьянского фермерского хозяйства Ким Лифриду Михайловичу - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" - представитель Губин А.И., по доверенности от 09.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, по делу N А55-32336/2019 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области (ОГРН 1026303858129, ИНН 6361005287)
к Главе крестьянского фермерского хозяйства Ким Лифриду Михайловичу (ОГРНИП 315631300062111, ИНН 636701110209)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области",
о взыскании, перерасчете, расторжении договора, обязании возвратить участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального района Алексеевский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Ким Лифриду Михайловичу о взыскании 899 335руб. 89коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 01.10.2019 в сумме 786 052руб. 00коп. и пени за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 в сумме 113 283руб. 89коп.; произвести перерасчет суммы задолженности на день принятия решения; расторгнуть договор аренды земельного участка N 10з/2016 от 21.07.2016; обязать возвратить земельные участки в первоначальном состоянии в срок не позднее 10 дней со дня расторжения договора, очистив их от временных строений и сооружений, строительных материалов и мусора; взыскании неустойки за не возврат в срок земельных участков в сумме 100руб. 00коп. за каждый день просрочки, учитывая, что взыскание производится до момента фактических исковых обязательств.
Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области.
От истца 07.02.2020 (вх. N 25615) поступило уточнение искового заявления, просил:
- взыскать с КФХ Кима Лифрида Михайловича задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 21.07.2016 N 10з/2016 в сумме 548 155руб. 00коп. за период с 10.04.2017 по 01.10.2019, пени за период с 10.04.2017 по 01.10.2019 в сумме 103 072руб. 15 коп., а всего 651 227руб. 15 коп. в пользу бюджета муниципального района Алексеевский и перечислить их на расчетный счет МКУ КУМИ - структурного подразделения истца - администрации муниципального района Алексеевский Самарской области;
- расторгнуть договор аренды земельных участков N 10з/2016 от 21.07.2016 с КФХ Кима Лифрида Михайловича со дня вступления решения суда в законную силу;
- обязать Ответчика возвратить Истцу - Администрации муниципального района Алексеевский в лице её структурного подразделения МКУ КУМИ спорные земельные участки, а именно: земельный участок, площадью 70 147, 0кв.м., с кадастровым номером 63:11:10001003:152, и земельный участок, площадью 529853,0кв.м., с кадастровым номером 63:11:1001003:1, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, в первоначальном состоянии в срок не позднее чем через 10 дней со дня расторжения договора, очистив их от временных строений и сооружений, строительных материалов и бытового и строительного мусора;
- взыскать с КФХ Кима Лифрида Михайловича неустойку за не возврат в срок земельных участков в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, учитывая, что взыскание производится до момента исполнения фактических исковых требований, в пользу бюджета муниципального района Алексеевский Самарской области на расчетный счет МКУ КУМИ - структурного подразделения Истца - Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области,
- и заявил отказ от иска в части произвести перерасчет суммы задолженности на день принятия решения суда, а ранее представленные ходатайства просит не рассматривать.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял изменение предмета исковых требований, приняв также отказ от иска в части произвести перерасчет суммы задолженности на день принятия решения суда, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части правомерно прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, по делу N А55-32336/2019 изменение предмета исковых требований принято судом. Принят отказ истца от иска в части произвести перерасчет суммы задолженности на день принятия решения суда. Производство по делу в это части прекращено. В иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Алексеевский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования отменить в части отказа в иске и в данной части исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением апелляционного суда от 16.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявитель жалобы поддержал заявленный в суде первой инстанции отказ от иска в части произвести перерасчет суммы задолженности на день принятия решения суда.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между КФХ Кима Л.М., как арендатором, и муниципальным образованием - муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области", как арендодателем, был заключен договор аренды N 10з/2016 от 21.07.2016 земельного участка, площадью 70147,0 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Алексеевский район, в 0,1 км. по направлению на восток от ориентира пос. Сухая Ветлянка, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 63:11:1001003:152 и части земельного участка, характеристика части: иные ограничения (обременения) прав, учетный номер части: 12, площадью 529853,0кв.м, из состава земельного участка, общей площадью 4237445,0 кв.м, с кадастровым номером: 63:11:1001003:1, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарской области, Алексеевский район, участок 1, в границах землепользования СПК "Восток", вид, разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, со сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2041. Объект аренды был переда арендатору по акту приема-передачи от 21.07.2016.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 21.07.2016 N 10з/2016 в сумме 548 155 руб. 00коп. за период с 10.04.2017 по 01.10.2019, пени за период с 10.04.2017 по 01.10.2019 в сумме 103 072руб. 15 коп., также в виду наличия задолженность истец просит расторгнуть договор аренды земельных участков N 10з/2016 от 21.07.2016, обязать возвратить спорные земельные участки, и взыскать неустойку за не возврат в срок земельных участков в сумме 100 рублей за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу о том, что арендодателем является Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области", при этом третье лицо каких либо требований в рамках данного спора не заявляло, соответствующее ходатайство не подавало.
С учетом изложенного суд первой инстанции также указал, что у администрации отсутствуют полномочия по обращению в суд с подобным иском, нарушений каких-либо прав и законных интересов администрации не усматривается и доказательств обратного истцом не представлено.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как установлено из представленных доказательств (Устав муниципального района Алексеевский Самарской области, положение об Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, положение о МКУ КУМИ, и др.) - Администрация муниципального района Алексеевский Самарской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, и в ее структуре находится муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский", на которое возложено Администрацией муниципального района Алексеевский в лице Главы муниципального района Алексеевский, возглавляющего Администрацию, полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Кроме того, из условий договора аренды от 21.07.2016 установлено, что муниципальное образование - муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" заключая спорный договор аренды, как арендодатель, действовало на основании доверенности от 31.08.2015 N 929, выданной главой муниципального района Алексеевский Самарской области.
Таким образом, Администрация муниципального района Алексеевский Самарской области имеет полномочия по обращению в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использовании земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 10з/2016 от 21.07.2016.
Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик факт пользования земельным участком не опроверг, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2.5 договора.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты апелляционный суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 2.5. договора.
Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени в данном случае отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Расчет пени ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, и оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера неустойки, не усматривается, исковые требования в указанной части также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пунктах 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 год N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Факт существенного нарушения договора не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Пунктом 3.1 договора предусмотрены условия, на основании которых договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случае просрочки платежа более двух раз подряд.
Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора аренды N 10з/2016 от 21.07.2016 и оплате задолженности по арендным платежам оставлена последним без исполнения (л.д.8).
Таким образом, неисполнение данных требований ответчиком является существенным нарушением арендатором условий договора аренды, выразившимся в несвоевременном неоднократном нарушении им сроков внесения арендных платежей, что является основанием к расторжению договора N 10з/2016 от 21.07.2016.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судом установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по возврату арендодателю арендованного земельного участка.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик систематически не исполнял обязанности по внесению арендных платежей по договору N 10з/2016 от 21.07.2016, учитывая, что денежные средства от сдачи в аренду муниципального имущества (включая земельные участки, собственность на которые не разграничена) формируют бюджет муниципального образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения являются существенными, в связи с чем требование о взыскание арендной платы и неустойки подлежит удовлетворению, договор N 10з/2016 от 21.07.2016 подлежит расторжению, а земельные участки возврату истцу.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.
Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день, выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает, отказ истца от иска в части произвести перерасчет суммы задолженности на день принятия решения суда, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, по делу N А55-32336/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в оставшейся части.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, по делу N А55-32336/2019 - отменить, принять новый судебный акт.
Изменение предмета исковых требований принять.
Принять отказ истца от иска в части произвести перерасчет суммы задолженности на день принятия решения суда.
Производство по делу в этой части прекратить.
Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.
Взыскать с главы КФХ Кима Лифрида Михайловича в пользу Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.07.2016 N 10з/2016 в размере 548 155 рублей 00 копеек, за период с 10.04.2017 по 01.10.2019 года и пеню за период с 10.04.2017 по 01.10.2019 года в размере 103 072 рубля 15 копеек, всего 651 227 рублей 15 копеек.
Расторгнуть договор аренды N 10з/2016 от 21.07.2016 с главой КФХ Кимом Лифридом Михайловием.
Обязать главу КФХ Кима Лифрида Михайловича возвратить Администрации муниципального района Алексеевский в лице ее структурного подразделения МКУ КУМИ спорные земельные участки: а именно с кадастровым номером 63:11:10001003:152 и земельный участок площадью 529 853 кв.м., с кадастровым номером 63:11:10010031, в срок не позднее чем через 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, освободив их от временных строений и сооружений, строительных материалов и бытового и строительного мусора.
Взыскать с главы КФХ Кима Лифрида Михайловича неустойку за не возврат в срок земельного участка в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, до момента исполнения судебного акта, в пользу бюджета муниципального района Алексеевский Самарской области.
Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Ким Лифрида Михайловича (ОГРНИП 315631300062111, ИНН 636701110209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 025 рублей.
Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Ким Лифрида Михайловича (ОГРНИП 315631300062111, ИНН 636701110209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка