Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №11АП-4715/2020, А65-6156/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А65-6156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - директор Николаев М.Г., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Белкина Ж.А., доверенность от 21.01.2019, представитель Хусаинова Ю.Н., доверенность от 21.01.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-6156/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркс" к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" о взыскании долга, процентов и о присуждении к исполнению обязанности в натуре и по встречному иску акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М. П. Симонова" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркс" о признании договора незаключенным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прис Меткон",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее - ответчик) о взыскании 18 390 451 руб. 51 коп. долга, 10 045 руб. 98 коп. неустойки, неустойки до момента фактической оплаты долга и обязании вернуть изделия и материалы.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о признании договора подряда от 03.07.2017 N 1/07 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прис Меткон" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 463 011 руб. 22 коп. долга, 3 977 371 руб. 38 коп. стоимости материала, 483 564 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 07.02.2020, 62 729 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2020 до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки и суммы долга в размере 12 463 011 руб. 22 коп., ответчик обязан в течении 60 дней после вступления решения в законную силу передать путем обеспечения доступа к месту хранения (нахождения) сил и средств общества с ограниченной ответственностью "Аркс" следующее имущество (оборудование и материалы): лист металлический (10 мм 2х1,5 м, 3,4х1,5м; 12мм 2,2х1,5м; 6 мм 2,3х1,5мм; 8 мм 6х1,5 мм; 20 мм 1,2х1,5м; 30 мм 1,2х1,5 м); арматура марки Ф10 мм- 6, 786 тонны, Ф12мм - 0,411 тонны, Ф14 мм - 0,142 тонны, Ф16 мм - 0,607 тонны и Ф22 мм - 0,349 тонны; плиты дорожные железобетонные - 40 штук; труба полиэтиленовая гофрированная Ф300 (по 6 метров) - 3 штуки; штабелер механический - 1 штука; забор металлический 3,0х1,2 м - 17 секций, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 в части взыскания с ответчика долга изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 14 351 350 руб. 21 коп. долга, в остальной части оставить решение без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца поддержало доводы, изложенные в данной жалобе.
В судебном заседании директор и представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 в части взыскания с ответчика долга изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 14 351 350 руб. 21 коп. долга, в остальной части оставить решение без изменения.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1/07 по условиям которого истец взял на себя обязательства осуществить комплекс общестроительных и специальных работ на территории ответчика, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 14-16).
Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 14 351 350 рублей 21 копеек в подтверждение чего представлены соответствующие односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).
Кроме этого, для выполнения работ истец приобрел строительные материалы на общую сумму 3 977 371 рублей 38 копеек, из них, стеновые панели на сумму 3 390 074 рублей 83 копеек и балки для изготовления подкрановых путей на сумму 587 296 рублей 55 копеек, которые были доставлены на объект строительства - территорию ответчика.
Поскольку ответчик оплату указанных выше работ не произвел, истец отказался от исполнения договора подряда, уведомив об этом ответчика и прекратил дальнейшее выполнение работ.
Ответчик задолженность по оплате работ не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора подряда N 1/07 от 03.07.2017 незаключенным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В подтверждение выполнения работ на сумму 14 351 350 рублей 21 копеек истец представил соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3): N 17 от 03 октября 2018 г. на сумму 5 352 759 рублей 71 копеек, N 18 от 03 октября 2018 г. на сумму 250 998 рублей 73 копеек, N 19 от 15 октября 2018 г. на сумму 1 517 664 рублей 45 копеек, N 20 от 15 октября 2018 г. на сумму 4 820 106 рублей 01 копеек, N 21 от 15 мая 2018 г. на сумму 2 165 644 рублей 98 копеек и N 22 от 15 октября 2018 г. на сумму 244 176 рублей 33 копеек (т.1 л.д. 166-202).
Из содержания актов о приемке выполненных работ следует, что они подписаны (проверены) технадзором (третьим лицом) и техническими специалистами (главным инженером и инженером-строителем) ответчика, но не подписаны его руководителем.
Также, истец представил и доказательства направления (предъявления к приемке) этих справок по форме КС-2 и КС-3 ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 1/12 от 13 декабря 2018 г., которое было получено ответчиком 14 декабря 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка (вх. N 3119) о его получении (т. 1 л.д. 17-18).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ были надлежащим образом предъявлены к приемке ответчику именно 14 декабря 2018 г.
Ответчик, возражая против иска в указанной части, заявил, что работы истцом не выполнялись в объемах, указанных в справках КС-2 и КС-3, а выполненные работы были выполнены некачественно.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Холодновой Дарье Дмитриевне, Кухлинскому Антону Александровичу и Мухамадиеву Артуру Азатовичу.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объем фактически выполненных истцом работ, работам, отраженным в односторонних справках формы КС-2 и КС-3; соответствуют ли указанные работы требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора подряда и если работа выполнена с ненадлежащим качеством определить стоимость устранения выявленных недостатков.
Эксперты в своем заключении N 639-19 (т. 5) пришли к выводу (по первому вопросу) о том, что объем фактически выполненных истцом работ частично не соответствует объему работ, отраженному в следующих односторонних справках формы КС-2 и КС-3: N 17 от 03 октября 2018 г. на сумму 5 362 759 рублей 71 копеек (корпус сборки БЛА. Изготовление ферм ФС-1 - ФС-6); N 18 от 03 октября 2018 г. на сумму 250 998 рублей 73 копеек (монтаж АПС низкой зоны); N 19 от 15 октября 2018 г. на сумму 1 517 664 рублей 45 копеек (корпус сборки БЛА. Фундаменты ФМСФ-1, ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-10, ФМАН-1, ФМАН-2); N 20 от 15 октября 2018 г. на сумму 4 820 106 рублей 01 копеек (корпус сборки БЛА. Изготовление ферм ФС-7 (1шт.) Прогоны, связи).
В частности, актах КС-2 N 17 от 03 октября 2018 г. и N 20 от 15 октября 2018 г. несоответствия выявлены в части объемов фактически выполненных работ по изготовлению стропильных ферм ФС-1 - ФС-7. Вес фактически изготовленных металлоконструкций Сборочного корпуса меньше, чем вес металлоконструкций, заявленный в актах КС-2.
Работы по проверке монтажа системы перед настройкой, электрической проверке и настройке устройства автоматического ввода программ, пусконаладочные работы, заявленные в акте КС-2 N 18 от 03.10.2018, не подтверждается исполнительно-технической документацией. Имеются незначительные несоответствия по объемам и видам примененных материалов.
По акту N 19 от 15 октября 2018 г. (корпус сборки БЛА. Фундаменты ФМСФ-1, ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-10, ФМАН-1, ФМАН-2): работы по армированию фундаментов учтены в расценке "Устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 мЗ", повторное применение расценки "Армирование фундаментов" в акте КС-2 недопустимо. В проектной документации устройство бетонной подготовки предусмотрено из бетона класса В10, а в акте КС-2 N 19 от 15 октября 2018г. необоснованно завышен класс бетона В15, при определении фактического объема работ и материалов, экспертами принят проектный класс бетона. Работы по обмазочной гидроизоляции фундаментов фактически не выполнены. Монолитная железобетонная плоская плита толщиной 150мм, выполненная в осях А-Е/Зл-9 Сборочного корпуса, не предусмотрена проектной документацией 10/17-КР, является титульным временным сооружением (обустройством) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также погрузочно-разгрузочных работ, входящим в перечень ВЗиС, затраты на строительство которого учтены в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Фактическое количество анкерных блоков меньше заявленного в акте КС-2.
Объем фактически выполненных работ по засыпке котлована песком и ремонтным работам в автоклавной и АБК соответствует объему работ, заявленному в акте КС-2 N 21 от 15 октября 2018 г. на сумму 2 165 644 рублей 98 копеек и в акте N 22 от 15 октября 2018 г. на сумму 244 176 рублей 33 копеек.
При этом, стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертами в размере 12 612 452 рублей 08 копеек, вместо заявленных истцом 14 351 350 рублей 21 копеек.
В части качества выполненных истцом работ (по второму вопросу) эксперты пришли к выводу о том, что выполненные работы частично не соответствуют установленным требованиям.
Так, работы по устройству железобетонных монолитных свайных фундаментов марки ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 в осях 4-6/К (3 шт.) не соответствуют нормативным требованиям, в части: несоответствия толщины защитного слоя бетона от грани фундамента до ближайшей поверхности арматурного стержня, обнажение арматуры, что является нарушением требований таблицы 5.10 п.5.16.16. и Приложения X СП 70.13330.2012; несоответствия размеров поперечного сечения конструкции размерам, предусмотренным проектной документацией, что является нарушением условий договора подряда N 1/07 от 03 июля 2017 г. (п. 2.2.1); отклонений размеров поперечного сечения, превышающих предельно допустимые значения по табл.5.12 п.5.18.3 СП 70.13330.2012; наличия участков неуплотненного бетона фундаментов, что является нарушением требований п. 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6. и Приложения X СП 70.13330.2012.
Также, экспертами установлено, что изготовление стальных строительных конструкций Сборочного корпуса выполнено на строительной площадке и приобъектном складе на территории ответчика, что противоречит технологии заводского изготовления по проектной документации 10/17-КР и является нарушением условий договора подряда N 1/07 от 03 июля 2017 г. (п. 2.2.1.). Защитное покрытие на конструкции в заводских условиях не наносилось, при этом согласования заказчика (ответчика) о возможности нанесения защитных покрытий непосредственно на строительной площадке отсутствуют, на поверхности стальных строительных конструкций имеется ржавчина (видимые продукты коррозии -гидратированные оксиды железа), от поверхности начинает отставать прокатная окалина (толстый слой оксидов), загрязнения (пыль, масла, соли, влага), что не соответствует требовниям пп.4.4, 4.5 ГОСТ 23118-2012, п.3.3. Общих указаний проекта 10/17-КР.
Общая маркировка готовых конструкций стропильных полуферм ни одним из предусмотренных ГОСТ 23118-2012 способов (окраска по трафарету, буквенно-цифровые клейма, кернение, металлический ярлык) по ГОСТ 26047-2016 "Конструкции стальные. Условные обозначения (марки)" не нанесены.
Кроме этого, экспертами установлено, что наблюдается осадка и провалы песка обратной засыпки пазух котлована между емкостными сооружениями и стенкой котлована при строительстве новых сооружений канализации, что противоречит требованиям п. 7.12, 7.27 СП 45.13330.2017.
Стоимость устранения выявленных недостатков работ (по третьему вопросу) экспертами определена в размере 2 021 032 рублей 86 копеек, где 82 454 рублей 40 копеек -стоимость работ по демонтажу фундаментов ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 с последующим повторным из устройством (КС-2 N 19), 1 871 592 рублей - работы по очистке металлических поверхностей от ржавчины (КС-2 N 17 и N 20) и 66 986 рублей 46 копеек -стоимость работ по засыпке котлована песком (КС-2 N 21).
В судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2020 эксперты Холоднова Д.Д., Кухлинский А.А. и Мухамадеев А.А. в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ ответили на интересующие представителей истца и третьего лиц вопросы по экспертному заключению N 639-19, а также представили свои письменные пояснения по этим вопросам (возражениям) (т. 4 л.д. 210-218).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 639/19 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы экспертами раскрыты и мотивированы и дополнены пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В частности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически выполнены по рассматриваемым справкам КС-2 и КС-3 работы в установленном экспертами объеме на сумму 12 612 452 рублей 08 копеек, при этом, в выполненных работах имеются недостатки в части работ по устройству железобетонных монолитных свайных фундаментов марки ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 и осадки и провала грунта обратной засыпки пазух котлована между емкостными сооружениями и стенкой котлована сооружений канализации, стоимость устранения которых составила 82 454 рублей 40 копеек и 66 986 рублей 46 копеек, соответственно.
В части качества работ по нанесению защитного покрытия на металлоконструкции и их очистке от образовавшейся коррозии и ржавчины суд первой инстанции пришел к следующему.
Как указывалось выше, эксперты пришли к выводу о том, что изготовление стальных строительных конструкций Сборочного корпуса выполнено на строительной площадке и приобъектном складе на территории ответчика, что противоречит технологии заводского изготовления по проектной документации 10/17-КР и является нарушением условий договора подряда N 1/07 от 03 июля 2017 г. При этом, согласования заказчика (ответчика) о возможности нанесения защитных покрытий непосредственно на строительной площадке отсутствуют.
Из пояснений экспертов следует, что к указанному выводу они пришли исходя из представленной в их распоряжение проектной документации.
В то же время, истец представил в материалы дела (после проведения судебной экспертизы и опроса экспертов) протокол оперативного совещания по строительству объекта "Сборочный корпус на территории АО НПО "ОКБ им.М.П. Симонова" от 08 декабря 2017 г. из которого следует, что стороны (истец и ответчик) согласовали изготовление полуферм и сборку ферм из полуферм на специально выделенной для этого площадке на территории ответчика, поскольку доставка полуферм по городским дорогам общего пользования, в виду их габаритов, затруднена (т. 4 л.д. 226-227).
Таким образом, стороны согласовали и фактически изменили проект в части изготовление полуферм не в заводских условиях, а непосредственно на строительной площадке. При этом, применение полуферм (собранных из них ферм) предусматривалось внутри помещения, а на момент экспертного осмотра металлоконструкции (и с момента их изготовления) хранились на открытой площадке, что, в том числе, могло привести к образованию ржавчины на металлических поверхностях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что появление ржавчины на металлоконструкциях, находящихся в распоряжении ответчика, не связано с действиями истца или качеством выполненных им работ, в связи с чем расходы по устранению этих недостатков в размере 1 871 592 рублей не могут быть возложены на истца.
Остальные возражения истца относительно выводов экспертного заключения обоснованно опровергнуты экспертами в своих устных и письменных пояснениях.
Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу статей 755 - 757 ГК РФ подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.
В рассматриваемом случае, как сам факт выполнения истцом предъявленных в рамках настоящего иска работ, так и их качество (ненадлежащее качество) и завышение фактически выполненного объема работ подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что оплате подлежат лишь качественно и фактически выполненные работы, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 463 011 рублей 22 копеек, исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ, установленной экспертизой, в размере 12 612 452 рублей 08 копеек, за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных работ (установленных экспертизой) в размере 149 440 рублей 86 копеек (82 454, 40 руб. + 66 986,46 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу пункта 4.3. рассматриваемого договора подряда, оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При этом, по смыслу пункта 3.2. договора, проверка и приемка работ (подписание актов) должна быть проведена ответчиком в течение двух дней после их предъявления.
Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, как заказчика, оплата выполненных истцом работ должна им быть произведена в течении 22 дней с момента предъявления работ к приемке.
В рассматриваемом случае, работы были предъявлены к приемке 14 декабря 2018г. (т.1 л.д. 17-18), следовательно, приняты и оплачены они должны были быть (с учетом праздничных и выходных дней) не позже 09 января 2019 г.
По смыслу части 1 и 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законодательством или договором.
При этом, предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор в этом случае прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.4. рассматриваемого договора предусмотрено право подрядчика (истца) расторгнуть договор, если задержка оплаты выполненных работ на объекте превысила один календарный месяц с момента полписания акта выполненных работ.
При таких обстоятельствах истец имел право отказаться от исполнения договора подряда, о чем он указал в своей претензии исх. N 2/01 от 25 января 2019 г., которая была ответчиком получена в тот же день (вх. N 148) (т. 1 л.д. 47-50).
В связи с изложенным, договор подряда N 1/07 от 03 июля 2017 г. считается расторгнутым с 25 января 2019 г.
Истец также просил взыскать с ответчика за просрочку выполнения работ договорную неустойку в размере 10 045 рублей 98 копеек, начисленную за период с 15 по 25 января 2019 г., а с 26 января 2019 г. до момента погашения задолженности - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку исходил из того, что с 25 января 2019 г. договорные отношения с ответчиком прекратились, а потому после их прекращения просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 7.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Поскольку факт наличия задолженности за выполненную работу и просрочка в ее оплате судом первой инстанции установлен, то и требование о взыскании договорной неустойки признано обоснованным, а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения ему договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства и факт прекращения договорных отношений на начисление неустойки не влияет.
С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки признано первой инстанции обоснованным. Учитывая длительность рассмотрения дела и начисление неустойки до момента фактического погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, начисленную за период с 15 января 2019 г. по 07 февраля 2020 г. (день принятия решения) в размере 483 564 рублей 83 копеек, и с 08 февраля 2020 г. до момента фактического погашения ответчиком задолженности за выполненные работы, установленной судом.
Кроме этого, в рамках первоначального иска истец просил взыскать с ответчика стоимость материалов, приобретенных им для выполнения работ на общую сумму 3 977 371 рублей 38 копеек, из них, стеновые панели на сумму 3 390 074 рублей 83 копеек и балки для изготовления подкрановых путей на сумму 587 296 рублей 55 копеек, которые были доставлены на объект строительства - территорию ответчика и находящиеся там.
В подтверждение передачи указанных материалов ответчику истец представил акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение N 1 и N 2 от 04 мая 2018 г.со ссылкой на рассматриваемый договор подряда и список (без номера и даты), подписанные со стороны ответчика инженером-строителем Фахрутдиновым З.Т. (т.1 л.д. 40-46), являющегося работником (инженером-строителем) ответчика (т.1 л.д. 27).
При этом, истец исходил из того, что стеновые панели и подкрановые пути приобретались им специально под проект ответчика и по своему уникальны, то есть не могут быть применены по назначению на каком-либо другом объекте или реализованы третьим лицам.
При определении стоимости этих материалов истец исходил из их закупочной стоимости, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты на их приобретение (т.1 л.д. 28-39).
Частью 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В рассматриваемом случае такое условие в договоре подряда отсутствует и обеспечение материалами осуществлялось истцом, как подрядчиком.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Письмом исх. N 3/01 от 25 января 2019 г. истец пытался урегулировать с ответчиком вопрос о бухгалтерском оформлении переданного материала путем составления соответствующих универсальных передаточных документов (т. 2 л.д. 45), а ответчик, в своем возражении на претензию факт нахождения этих материалов на своей территории не отрицал (т. 2 л.д. 113-115).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности за поставленный материал в размере 3 977 371 рублей 38 копеек обоснованным и первоначальный иск в указанной части также подлежащим удовлетворению.
Истец также просил обязать ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество, завезенное на строительную площадку ответчика для выполнения работ: лист металлический (10 мм 2x1,5 м, 3,4x1,5м; 12мм 2,2x1,5м; 6 мм 2,3x1,5мм; 8 мм 6x1,5 мм; 20 мм 1,2x1,5м; 30 мм 1,2x1,5 м); арматура марки Ф10 мм- 6, 786 тонны, Ф12мм - 0,411 тонны, Ф14 мм - 0,142 тонны, Ф16 мм - 0,607 тонны и Ф22 мм - 0,349 тонны; плиты дорожные железобетонные - 40 штук; труба полиэтиленовая гофрированная ФЗОО (по 6 метров) - 3 штуки; штабелер механический - 1 штука; забор металлический 3,0x1,2 м - 17 секций.
В подтверждение нахождения этого имущества на территории ответчика истец ссылался на список материальных ценностей (без номера и даты), подписанный со стороны ответчика инженером - строителем Фахрутдиновым З.Т. (т.1 л.д. 45-46).
При этом, истец указал на то, что это имущество не было использовано при выполнении работ и не является частью выполненных работ, принадлежит истцу, фактически находится на территории ответчика, куда истец доступ не имеет. Из пояснений представителя истца следует, что истец просил обеспечить доступ на объект для вывоза этого имущества за свой счет и своими силами.
Факт нахождения этого имущества на своей территории ответчик фактически не оспорил, равно как и его принадлежность иным лицам, кроме истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность обеспечить доступ на свою территорию сил и средств истца для погрузки и вывоза указанного имущества со своей территории.
В рамках встречного искового заявления ответчик просил признать подряда N 1/07 от 03 июля 2017 г. незаключенным по причине несогласованности существенных его условий о сроке выполнения работ и его предмете.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Действительно, по смыслу статьи 708 и 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда и такое условия в рассматриваемом договоре отсутствует.
Также, не поименованы в договоре и конкретные виды подлежащих выполнению работ.
Однако, стороны фактически приступили к его выполнению. Так, из материалов дела видно, что истец выполнял для ответчика и другие работы, кроме рассматриваемых. При этом, между сторонами согласовывались эти работы в виде рабочих чертежей и смет.
Ответчик эти работы оплачивал со ссылкой на этот договор, подписывал акты о приемке выполненных работ и услуг (т. 2 л.д. 7-37) и о незаключенности заявил лишь после предъявления истцом первоначального иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доводы ответчика о незаключенности договора необоснованными.
Кроме этого, эти доводы, при наличии фактически выполненных работ влияют лишь на применение санкций за просрочку оплаты, но не на требование о взыскании задолженности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 301, 309, 310, 330, 331, 432, 450.1, 453, 708, 723, 740, 745, 753, 755-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 12 463 011 руб. 22 коп. долга, 3 977 371 руб. 38 коп. стоимости материала, 483 564 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 07.02.2020, 62 729 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.02.2020 до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки и суммы долга в размере 12 463 011 руб. 22 коп., обязал ответчика в течении 60 дней после вступления решения в законную силу передать путем обеспечения доступа к месту хранения (нахождения) сил и средств общества с ограниченной ответственностью "Аркс" следующее имущество (оборудование и материалы): лист металлический (10 мм 2х1,5 м, 3,4х1,5м; 12мм 2,2х1,5м; 6 мм 2,3х1,5мм; 8 мм 6х1,5 мм; 20 мм 1,2х1,5м; 30 мм 1,2х1,5 м); арматура марки Ф10 мм- 6, 786 тонны, Ф12мм - 0,411 тонны, Ф14 мм - 0,142 тонны, Ф16 мм - 0,607 тонны и Ф22 мм - 0,349 тонны; плиты дорожные железобетонные - 40 штук; труба полиэтиленовая гофрированная Ф300 (по 6 метров) - 3 штуки; штабелер механический - 1 штука; забор металлический 3,0х1,2 м - 17 секций, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе истца и в отзыве третьего лица на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу N А65-6156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка