Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №11АП-4712/2021, А72-15444/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А72-15444/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А72-15444/2020 (судья Юдин П.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г.Люберцы Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сансервис" (ИНН 7329016261, ОГРН 1147329003315), г.Димитровград Ульяновской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7329016279, ОГРН 1147329003326), г.Димитровград Ульяновской области, Трифонов Павел Михайлович, с.Русский Мелекесс Ульяновской области, о взыскании денежных средств,
без вызова участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сансервис" (далее - ООО "Сансервис") денежных средств в сумме 31 700 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), Трифонов Павел Михайлович.
Решением от 25.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А72-15444/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказал.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А72-15444/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил участвующим в деле лицам представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 26.04.2021.
Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 08.04.2018 в районе дома N 37 по проспекту Автостроителей в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ (У569АК/73) под управлением Трифонова П.М. (виновник ДТП) и автомобиля ВАЗ Lada 2114 (У715АВ/73).
В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada 2114 (У715АВ/73) были причинены механические повреждения.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25.11.2019 по делу N 2-2222/2019 установлено, что собственником автомобиля ЗИЛ (У569АК/73) являлось ООО "Жилсервис". На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016 N 18/16 автомобиль ЗИЛ (У569АК/73) передан во временное владение и пользование ООО "Сансервис".
На момент ДТП Трифонов П.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сансервис".
В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По состоянию на 08.04.2018 риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ Lada 2114 (У715АВ/73) застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006908249; риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЗИЛ (У569АК/73) застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001029670.
Документы о ДТП были оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в форме извещения о ДТП.
Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Киселеву А.М. страховое возмещение в сумме 31 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 N 56.
ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что ООО "Сансервис" не исполнило обязательства по направлению заполненного экземпляра бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней с момента ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах" направило в ООО "Сансервис" претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 31 700 руб., вызванных наступлением страхового случая.
Поскольку ООО "Сансервис" претензию не исполнило, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ч.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 и 20 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в частности, транспортными средствами) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.1 ст.11.1 Закона N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
П.2 ст.11.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено данным пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп."ж" п.1 ст.14 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, риск гражданской ответственности собственников автомобилей - участников ДТП от 08.04.2018 застрахован в одной страховой компании - ПАО СК "Росгосстрах".
Собственник автомобиля ВАЗ Lada 2114 (У715АВ/73) Киселев А.М. (потерпевший) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатила Киселеву А.М. страховое возмещение в сумме 31 700 руб. по платежному поручению от 29.06.2018 N 56.
При этом экземпляр извещения о ДТП, представленный потерпевшим, ПАО СК "Росгосстрах" признало достаточным для осуществления страховой выплаты. При рассмотрении материалов заявления Киселева А.М. страховой компанией не поставлены под сомнение ни факт и обстоятельства ДТП, ни размер причиненного ущерба.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с п.3 данной статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Таким образом, пп."ж" п.1 ст.14 Закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный Киселевым А.М. (потерпевший), ПАО СК "Росгосстрах" не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных Киселевым А.М. документов оказалось достаточно для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО СК "Росгосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть от 11 февраля 2021 года) по делу N А72-15444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка