Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года №11АП-4711/2020, А72-18449/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А72-18449/2015
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев заявление Михайлова Ильи Григорьевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Михайлова Ильи Григорьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года (судья Корастелев В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-18449/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Черемушкинский", ИНН 7306039304,
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Инзенское ТП" о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Черемушкинский" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 в отношении СПК "Черемушкинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Носков Евгений Викторович, член Союза СРО АУ "Альянс".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2016 СПК "Черемушкинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК "Черемушкинский" утвержден Носков Евгений Викторович, член Союза СРО АУ "Альянс".
Определением суда от 28.11.2017 конкурсным управляющим СПК "Черемушкинский" утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "СОАУ "Альянс".
В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего должника поступило заявление, согласно которому с учетом принятого судом уточнения просил:
привлечь Михайлова Илью Григорьевича к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных СПК "Черемушкинский", в размере 11 178 626 рублей;
привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц: Акашина Петра Ивановича, Арисова Алексея Ивановича, Арисова Алексея Петровича, Арисову Надежду Семеновну, Арисову Наталью Матвеевну, Ариткина Илью Ивановича, Ариткину Татьяну Ивановну, Базина Ивана Васильевича, Бычкову Любовь Семеновну, Вечкутова Александра Семеновича, Вечкутова Сергея Сергеевича, Вечкутову Александру Николаевну, Воргодяева Петра Николаевича, Душаеву Марию Петровну, Замяткину Елену Петровну, Иргизову Валентину Лаврентьеву, Казармину Любовь Семеновну, Кандееву Нину Васильевну, Каторкина Михаила Матвеевича, Кривова Алексея Семеновича, Кривова Ивана Николаевича, Кривову Марию Николаевну, Курганова Ивана Семеновича, Курганову Наталью Ивановну, Лобанова Алексея Петровича, Лобанова Григория Петровича, Лобанову Валентину Петровну, Лопатина Николая Герасимовича, Лопатину Антонину Алексеевну, Лопатину Нину Анатольевну, Мисякову Марию Николаевну, Мочалкина Николая Петровича, Понятова Михаила Дмитриевича, Понятову Нину Николаевну, Пятаеву Антонину Васильевну, Ситникова Илью Ивановича, Смолкина Алексея Кузьмича, Смолкина Геннадия Васильевича, Смолкина Ивана Кузьмича, Смолкину Валентину Михайловну, Солодяйкину Марию Михайловну, Хохлову Евдокию Николаевну, Чичкина Василия Михайловича, Чичкина Владимира Семеновича, Чичкина Николая Михайловича, Чичкина Семена Семеновича, Шабалкина Николая Васильевича, Шабалкину Анну Ивановну, Шабалкину Нину Ивановну, Шестакова Алексея Николаевича, Шестакова Николая Николаевича, Шестакову Любовь Николаевну, Юдина Василия Викторовича, Юдина Евгения Ивановича, Юдина Петра Фроловича, Юдина Фрола Петровича, Юматову Тамару Михайловну в размере 11 194 192 руб. 49 коп. (задолженность по реестре требований кредиторов 8 663 931 руб. 91 коп. + задолженность по реестру текущих платежей 2 530 260,58 рублей).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 в части отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с Михайлова И.Г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А72-18449/2015 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 обособленный спор в отмененной части принят к производству, к участию в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 40 АПК РФ судом привлечено общества с ограниченной ответственностью "АГРО Плюс".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 взыскано с Михайлова Ильи Григорьевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Черемушкинский" в возмещение причиненных убытков 11 178 626 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2020.
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Михайлова Ильи Григорьевича поступило заявление, в котором последний просит приостановить исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по делу N А72-18449/2015 и запретить судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнение определения суда от 28.02.2020 по делу N А72-18449/2015, проводить исполнительные действия в отношении имущества должника, а также применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 10527/20/73021-ИП от 20.03.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-18449/2015, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Михайлов И.Г. ссылается на то, что Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительны лист серии ФС N 031903852 о взыскании с Михайлова И.Г. убытков, 24.03.2020 Актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника для его последующей реализации. Заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде невозможности возврата имущества в случае его реализации, поскольку взыскателем является предприятие-банкрот и в случае поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя они сразу будут направлены на погашение ткущей кредиторской задолженности.
Однако по существу заявление Михайлова И.Г. обосновано обстоятельствами, связанными с невозможностью или затруднительностью поворота исполнения обжалованного им судебного акта в случае его отмены, то есть по сути направлено на применение института приостановления исполнения судебного акта, отличного от института принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным приостановить исполнение определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Вместе с тем, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю проводить исполнительные действия по взыскиванию денежных средств необходимо отказать, поскольку приостановление судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого определения о взыскании с Михайлова И.Г. денежных средств в сумме 11 178 626 рублей подразумевает запрет судебному приставу-исполнителю осуществлять в рамках исполнительного производства мероприятия по взысканию с Михайлова И.Г. денежных средств в сумме 11 178 626 руб., поэтому отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Михайлова Ильи Григорьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года по делу N А72-18449/2015 необходимо удовлетворить, приостановить исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года по делу N А72-18449/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления Михайлова Ильи Григорьевича о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ необходимо отказать
Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство Михайлова Ильи Григорьевича, приостановить исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года по делу N А72-18449/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до рассмотрения апелляционной жалобы.
2. В удовлетворении заявления Михайлова Ильи Григорьевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка