Дата принятия: 28 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4705/2020, А55-37303/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2020 года Дело N А55-37303/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и акционерного общества "Железобетон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. по делу N А55-37303/2019, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к акционерному обществу "Железобетон" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика акционерного общества "Железобетон" неустойки за период с 11.01.2017 г. по 07.10.2019 г. в размере 706 994 руб. 89 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Железобетон" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана неустойка за период с 11.01.2017 по 07.10.2019 в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 228 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 306 994 руб. 89 коп., принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части, взыскать с АО "Железобетон" в пользу ПАО "Т Плюс" неустойку в сумме 306 994 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" указывает, что решение принято в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и в отсутствии исключительности ситуации, при которой возможно снизить неустойку.
В апелляционной жалобе АО "Железобетон" просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 50 000 руб., при этом указывает, что, несмотря на состоявшееся снижение размера неустойки, на взгляд подателя апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела арбитражный суд должен был более существенно снизить неустойку до 50 000 руб.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 15838т, в соответствии с которым истец как энергоснабжающая организация обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Во исполнение условий договора истец за период декабрь 2016 г. - декабрь 2018 г., январь и май 2019 года подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом за период с 11.01.2017 по 07.10.2019 начислена на сумму задолженности неустойка в размере 706 994 руб. 89 коп.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В обоснование возражений ответчик ссылается на произведенную оплату и отсутствие задолженности перед истцом, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и необоснованностью.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание очевидную несоразмерность неустойки в размере 706 994 руб. 89 коп., суд первой инстанции снизил размер неустойки до 400 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается, размер начисленной в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносители) и (или) горячей воды неустойки ответчиком также не оспорен.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм права исходя из следующего.
На возможность снижения неустойки указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.
Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.
Согласно указанному Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что денежные обязательства ответчика по оплате суммы основного долга по оказанным услугам являются частично исполненными, незначительный период просрочки оплаты за поданный ресурс, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 500 000 руб.
Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс".
Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Железобетон", которое просит снизить размер неустойки до 50 000 руб., не приводя никакого обоснования данному требованию.
АО "Железобетон" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, с учетом ее уменьшения судом первой инстанции до 400 000 руб., последствиям нарушения Обществом обязательств по договору. Оснований для еще большего снижения размера неустойки до 50 000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается.
Также являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм арбитражного процессуального законодательства, доводы подателя апелляционной жалобы АО "Железобетон" о пропуске ПАО "Т Плюс" срока для подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия к производству апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" и вынесении данного определения с грубым нарушением норм АПК РФ.
Судом разъясняется, что согласно ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 2 ст. 113 АПК РФ).
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст. 113 АПК РФ).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4).
В соответствии с ч.ч. 3,5,6 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Так, судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части 10 февраля 2020 г.
20 февраля 2020 г. составлено мотивированное решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20 февраля 2020 г., с учетом разъяснений, содержащихся в ст. 113 АПК РФ, истекает 16 марта 2020 г. (24.02 2020 г. и 09.03.2020 г. объявлены нерабочими днями).
Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" поступила в арбитражный суд 13 марта 2020 г., т.е. в предусмотренный ст. 229 АПК РФ срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод АО "Железобетон", поскольку он основан на неправильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. по делу N А55-37303/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
