Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 11АП-4696/2021, А49-12415/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А49-12415/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.03.2021), по делу N А49-12415/2020 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824 ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" (ОГРН 1075837001371 ИНН 5837031660) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Виадук" (далее - ответчик), о взыскании пени в сумме 155 835 руб. 49 коп. за период с 02.10.2020 по 23.12.2020 за нарушение сроков выполнения работ согласно государственному контракту от 11.09.2019 N 01552000022190005030001 (в редакции соглашения о расторжении от 11.01.2021).
(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что его вина в просрочке отсутствует, поскольку процесс согласования соглашения о переустройстве участков ВЛ-10 кВ с филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" затянулся на несколько месяцев, что привело к срыву сроков начала и окончания работ согласно календарного графика соответственно. ООО "Виадук" не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с календарным графиком производства работ из-за нерешенного вопроса по размещению временной объездной дороги в охранной зоне ВЛ-10, находящегося на балансе филиала ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" и начать во время работы. Работы начались позже на несколько месяцев. Постановлением Губернатора Пензенской области от 01.04.2020 N 48 "О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 (с последующими изменениями)" меры по самоизоляции перестали распространяться на работников организаций, которые связаны с ведением строительства, работа поставщиков строительных материалов фактически приостановилась. В соответствии с п.8.12 государственного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчиком), и ООО "Виадук" (исполнителем), 11.09.2019 заключен государственный контракт N 01552000022190005030001, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятии по реконструкции моста через реку Колоярка на км 14+290 автомобильной дороги г. Пенза - р.п. Лунино - граница области Бессоновского района Пензенской области (далее - Объект), и передать Объект заказчику. Последний обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену.
Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 46 553 278 руб. 03 коп.
Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1, 3.2 контракта: с даты заключения контракта по 01.10.2020. Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).
На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 3.3 контракта).
В пункте 8.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В связи с тем, что работы окончательно сданы ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом - 23.12.2020 на общую сумму 46 023 457 руб. 63 коп., истец начислил ответчику пеню в сумме 155 835 руб. 49 коп. за период с 02.10.2020 по 23.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашением от 11.01.2021 стороны расторгли контракт, обязательства по контракту считаются исполненными на сумму 46 023 457 руб. 63 коп.
Претензионное письмо истца от 13.11.2020 об уплате пени оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 22.12.2017 N 5/11-17 регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Арбитражным судом установлено, что срок выполнения работ по контракту - 01.10.2020.
Однако, работы выполнены с просрочкой, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 NN 1-12-3, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 NN 1-12 на общую сумму 46 023 457 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 122-151, т. 2 л.д. 1-35).
При таких обстоятельствах истец начислил ответчику пеню в сумме 155 835 руб. 49 коп. за период с 02.10.2020 по 23.12.2020. (с учетом уточнений истца от 16.02.2021, 20.02.2021).
Расчет суммы пени соответствует условиям пункта 8.8 контракта, ответчиком не оспорен.
Ссылка ООО "Виадук" на отсутствие его вины в связи с длительным согласованием процесса переустройства участков ВЛ-10 кВ правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим оснвоаниям.
Арбитражным судом установлено, что указанные работы по переносу и переустройству участков ВЛ являются обязательными для подрядчика в силу пунктов 4.1.10, 4.1.30 контракта, и срок их выполнения входит в общий календарный срок - по 01.10.2020.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Долговременное согласование переноса и переустройства участков ВЛ, предусмотренных контрактом, лишь свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако ответчик продолжил исполнение своих обязательств и допустил просрочку их исполнения.
На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку в порядке статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты работ, признан судом несостоятельным, поскольку своевременность выполнения подрядчиком работ по контракту не может быть поставлена в зависимость от их оплаты и является лишь основанием для решения данного вопроса в претензионно-исковом порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области на основании статей 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает, что исковые требования ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.03.2021), по делу N А49-12415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
