Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-4680/2020, А49-8943/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А49-8943/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, принятое по делу N А49-8943/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снаб Строй Сервис" (ИНН 5836674379, ОГРН 1155836004257)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-Строй" (ИНН 5836614676, ОГРН 1025801367426)
третье лицо: Ефимов Дмитрий Юрьевич
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Снаб Строй Сервис" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-Строй" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 266 548 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 548 руб. 32 коп. за период с 22.12.2016 по 25.07.2019, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства
Определением от 14.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов Дмитрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Снаб Строй Сервис" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Строй" взыскано 266 548 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб., проценты в сумме 46 548 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 331 руб. и в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июля 2020 года на 09 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2016 года между ООО "Снаб Строй Сервис" (заказчик) и ООО "Лазурит-Строй" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спец.техники, по условиям которого исполнитель обязался за плату предоставить заказчику спец.технику и транспортные средства с водителями.
По условиям договора исполнитель обязался предоставить для заказчика спец.технику (бульдозер) с машинистом и транспортные средства с водителем для перебазировки спец.техники на низкой раме, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора расчеты за услуги производятся в порядке предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.
06 декабря 2016 года ООО "Снаб Строй Сервис" произвело оплату услуг по договору от 04.10.2016 ООО "Лазурит-Строй" путем выдачи наличных денежных средств в сумме 220 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 06.12.2016 Ефимову Д.Ю. (л.д. 64).
В подтверждение получения денежных средств истцом представлен подлинник расписки Ефимова Д.Ю. от 06.12.2016 на сумму 220 000 руб. на получение денежных средств за ООО "Лазурит-Строй" за аренду спец.техники по договору от 04.10.2016 (л.д. 63).
ООО "Лазурит-Строй" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ООО "Снаб Строй Сервис" задолженности за оказанные услуги спец.техники по договору на аренду спец.техники от 04.10.2016 в сумме 306 400 руб. по акту от 28.12.2016 N 171 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 195 руб. 12 коп.
В подтверждение факта оказания услуг исполнителем - ООО "ЛазуритСтрой" представлены акт N 171 от 28.12.2016 на сумму 326 400 руб., счет на 4 оплату N 185 от 28.12.2016 на сумму 326 400 руб., путевые листы строительной машины за период с 01.11.2016 по 24.11.2016.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2772/2018 от 19.03.2018 исковые требования ООО "Лазурит-Строй" удовлетворены, в его пользу с ООО "Снаб Строй Сервис" взыскан долг по договору от 04.10.2016 в сумме 306 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 195 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 572 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 195 руб. 12 коп., а всего 358 167 руб. 12 коп.
На принудительное исполнение решения арбитражного суда 31.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016413323 (л.д. 28 - 29).
Указанная сумма (358 167 руб. 12 коп.) оплачена ООО "Снаб Строй Сервис" по инкассовому поручению N 7583 от 13.06.2018 (л.д. 30).
Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с ранее произведенной оплатой (06.12.2016) истцом ответчику стоимости оказанных услуг в размере 220 000 руб. направил в адрес ответчика претензии 21.06.2018 и 25.07.2019 (л.д. 12 - 16).
Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения, пункт 7) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно части Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, 06.12.2016 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО "Снаб Строй Сервис" по расходному кассовому ордеру от 06.12.2016 представителю ООО "Лазуритстрой" Ефимову Д.Ю. были выплачены денежные средства в сумме 220 000 руб. (л.д. 64).
В качестве доказательства оплаты 220 000 руб. ООО "Снаб Строй Сервис" представлена расписка следующего содержания: "Я, Ефимов Дмитрий Юрьевич, паспорт..., получил от ген.директора ООО "Снаб Строй Сервис" Кадария Джамбулади Левтеровича денежные средства в размере 220 000 руб. (двести двадцать тысяч рублей) за ООО "Лазурит-Строй" в оплату аренды техники. По кассовому расходному ордеру от 06.12.2016 по договору на оказание услуг спецтехники от 04.10.2016". Указанная расписка содержит дату составления "06.12.2016" наименование должности лица, получившего денежные средства "менеджер по аренде" Ф.И.О. "Ефимов Д.Ю." его подпись и оттиск печати ООО "ЛазуритСтрой", имеется ссылка на то, что денежные средства получены в интересах ООО "Лазурит-Строй", и в счет оплаты по заключенному сторонами договору на оказание услуг спец.техники от 04 октября 2016.
Наличие в представленной истцом расписке оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, получившего денежные средства полномочий на принятие денежных средств.
При выплате денежных средств у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, принявшего денежные средства, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О неправомерном завладении печатью общества третьими лицами ответчиком не заявлялось.
По своему содержанию представленная истцом расписка Ефимова Д.Ю. свидетельствует о получении им 220 000 руб. именно по договору на оказание услуг спец.техники от 04.10.2016, заключенному между ООО "Лазурит-Строй" и ООО "Снаб Строй Сервис", и за оказываемые именно ответчиком услуги.
Согласно пояснениям третьего лица Ефимова Д.Ю., данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, он в период с 2015 года по 2017 год работал менеджером в ООО "Техспецстрой", руководителем которой является Гусятников Александр Александрович, также являющийся руководителем ООО "Лазурит-Строй".
Денежные средства от истца Ефимовым Д.Ю. получены для ООО "Лазурит-строй" и внесены в кассу ООО "ЛазуритСтрой". В штате ООО "Лазурит-Строй" Ефимов Д.Ю. не состоял.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Лазурит-Строй" является Гусятников Александр Александрович (ИНН 580900182460).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Техспецстрой" ИНН 5837044250, также является Гусятников Александр Александрович (ИНН 580900182460).
Данное обстоятельство косвенно подтверждает пояснения третьего лица и не опровергает пояснения представителя ответчика о том, что Ефимов Д.Ю. не являлся сотрудником ООО "Лазурит-Строй".
Из материалов дела следует, что истец доказал факт приобретения и сбережения денежных средств ответчиком, вместе с тем ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что согласно части 3 статьи 1 Кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Кодекса, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 548 руб. 32 коп. за период с 22.12.2016 по 25.07.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Снаб Строй Сервис".
Помимо суммы неосновательного обогащения и процентов, истец заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.
Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соответствующих возражений ответчика по размеру судебных издержек, изучив договор возмездного оказания услуг от 10.06.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2019 на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленную к взысканию сумму.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, принятого по делу N А49-8943/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, принятое по делу N А49-8943/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка