Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №11АП-4675/2020, А65-6833/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А65-6833/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Хамитова Фарида Рашидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года (судья Бадретдинова А.Р.), вынесенное по заявлению Хамитова Фарида Рашидовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-6833/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", ИНН 1660212797,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Куликова Н.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Куликову Н.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Куликова Н.В.
Хамитов Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 отказано во включении требования Хамитова Ф.Р. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой".
Не согласившись с принятым судебным актом, Хамитов Ф.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Хамитова Ф.Р. в размере 798 162,63 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае необходимости применения повышенного стандарта доказывания, а также на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между Хамитовым Ф.Р. и ООО "Нефтепромстрой".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От конкурсного управляющего должника Куликовой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в котором также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хамитовым Фаридом Рашидовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (заказчик) подписан договор на оказание услуг строительной и специальной техники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги путем предоставления заказчику строительной и специальной техники с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Работа техники оформляется актами выполненных работ, составленными на основании путевых листов, сменных рапортов и справок - подтверждений, подписанными представителями заказчика, и заверенные его печатью (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим, направлять в адрес заказчика оформленные документы по учету работы техники (акт выполненных работ, счет-фактуру, отрывные талоны заказчика от путевых листов, реестр путевых листов).
В пункте 4.3 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости перевозки грузов (ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем).
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов кредитором представлены акты за июнь 2017 года, за июль 2017 года, за август 2017 года, за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года.
Указанные акты представлены в копиях, подписанных обеими сторонами с проставлением печатей сторон.
Согласно заявлению сумма неоплаченных должником услуг составила 603 500,00 рублей.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Хамитова Ф.Р. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, законно и обоснованно исходил из следующего.
В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).
Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из предмета и условий подписанного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора перевозки груза, подпадающего в сферу правового регулирования главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление иных необходимых для доставки груза операций.
При этом правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты выполненных автоуслуг не являются достаточными и надлежащими доказательствами фактического оказания услуг по перевозке груза.
Согласно условиям представленного договора услуги по перевозке груза оказываются на основании заявок заказчика, которые должны содержать в себе сведения о наименовании, марке, режиме оказания услуг конкретным транспортным средством, срок оказания этих услуг, лиц, ответственных за безопасное производство работ на объекте.
Однако указанные заявки заказчика за спорный неоплаченный период кредитором не представлены.
Как следует из условий договора, акты об оказании услуг составляются на основании путевых листов, сменных рапортов и справок - подтверждений, подписанными представителями заказчика, и заверенные его печатью. При этом, исполнитель обязался ежемесячно направлять в адрес заказчика оформленные документы по учету работы техники (акт выполненных работ, счет-фактуру, отрывные талоны заказчика от путевых листов, реестр путевых листов).
В качестве дополнительных документов, подтверждающих требование, кредитором представлены талоны на вывоз строительных отходов и справка о размещении отходов на полигоне общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭкСПО", однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данные документы не подтверждают факт оказания кредитором должнику услуг по перевозке груза, а являются документами, которыми разрешен вывоз строительных отходов и его размещение на полигоне. При этом, из документов не усматривается, что они имеют отношение к спорному периоду, за который, как указывает кредитор, им были оказаны услуги, неоплаченные должником.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены как ненадлежащие доказательства письменные объяснения сотрудников должника, согласно которым последние подтверждают факт оказания кредитором услуг по заявкам должника, происходивших в присутствии данных лиц, которые подписывали путевые листы.
При этом, из представленных документов следует, что акты оформлены за период с июня по октябрь 2017 года.
По условиям договора услуги по перевозке груза подлежат оплате ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Переписка сторон, касающаяся требований об оплате оказанных должнику услуг с наступившим сроком платежам по спорным актам, о предложении урегулировать возникшую задолженность и т.д., в материалы дела не представлена.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие разумных объяснений относительно длительного невостребования кредитором долга и предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов по истечении более двух лет с момента наступления срока оплаты оказанных услуг.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную возможность оказания должнику услуг по перевозке груза (наличия транспортных средств, самоходной техники, работников, обслуживающих транспортные средства, место для размещения и хранения указанного транспорта и т.д.).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений с должником по договору, и, соответственно, наличия у должника задолженности по представленным документам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы Хамитова Ф.Р. о необоснованном применении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания к кредитору ввиду отсутствия аффилированности между кредитором и должником, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Ссылка апеллянта на неверную квалификацию судом первой инстанции правоотношений, возникших из договора (как указывает кредитор, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг) выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника не опровергает, так как первичные документы, подтверждающие наличие отношений по договору, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель согласно акту сверки за 2017 год, составленному и подписанному сторонами, частично оплатил услуги, что, по его мнению, подтверждает факт принятия оказанных услуг, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, также несостоятелен.
Более того, как указано судом первой инстанции, представитель учредителя должника и конкурсный кредитор, ранее являвшиеся руководителями должника, отрицают факт оказания кредитором услуг за спорный период.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу N А65-6833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка