Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №11АП-4666/2020, А49-10770/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А49-10770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Романа Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер
в рамках дела N А49-10770/201919
по заявлению Секания Бида Бондовича
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Рос-Сырье"
при участии в деле третьих лиц:
АО "Россельхозбанк",
Волобуева В.И.,
ИП Якименко Р.А.,
Бессоновский РОСП УФССП по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Пензенской области 12 сентября 2019 года обратился гражданин Секания Бида Бондович с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица -общества с ограниченной ответственностью "Рос-сырье" (далее должник, ООО "Рос-сырье").
Решением суда от 18 ноября 2019 года заявление Секания Б.Б. удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Рос-сырьё" ИНН 5809262182 ОГРН 1115809000416 сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим ООО "Рос-сырье" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Батраков Василий Анатольевич.
18 февраля 2020 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ООО "Рос-сырье" Батраков В.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Рос-Сырье" - автоматическую линию для производства кекса с начинкой WALNUT модель AWS 30/6 (комплект форм "мишка") 2011 года выпуска, инвентарный номер 000000003 - находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, д. 46Б (территория кондитерского цеха ИП Якименко Р.А.), в распоряжении третьего лица Якименко Романа Аркадьевича (адрес регистрации: г. Пенза, ул. Лядова,д. 38, кв. 82).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года заявление удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "Рос-Сырье" - автоматической линии для производства кекса с начинкой WALNUT модель AWS 30/6 (комплект форм "мишка") 2011 года выпуска, инвентарный номер 000000003 - находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, д. 46Б (территория кондитерского цеха ИП Якименко Р.А.), в распоряжении третьего лица Якименко Романа Аркадьевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Якименко Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-10770/2019, в связи со следующим.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий указал на то, что до настоящего времени имущество должника, подлежащее распределению, арбитражному управляющему не передано, что значительно затрудняет проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, делает невозможным проведение необходимых для проведения процедуры мероприятий по инвентаризации, оценке имущества в целях последующей его продажи в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку в настоящее время имущество должника, являющееся предметом залога, фактически находится во владении и пользовании третьего лица - ИП Якименко Р.А., имеются основания полагать, что вышеуказанное имущество подвергнется отчуждению, что приведет к невозможности исполнения судебного акта - решения суда от 18.11.2019 о назначении в отношении ООО "Рос-Сырье" процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Принятие заявленных обеспечительных мер, по мнению арбитражного управляющего, будет направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, ввиду того, что данное имущество является единственным имуществом должника, подлежащим распределению, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся во владении и пользовании третьего лица, связаны с предметом рассматриваемого дела в целом, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, при этом их принятие не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта - решения суда о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
При этом, отсутствие доказательств того, что стороной предпринимаются меры по сокращению находящегося в его владении и пользовании имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты.
Доводы о том, что имущество, на которое наложен арест принадлежит ИП Якименко Р.А., в связи с чем нарушаются его права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения и запрета пользования им.
Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-10770/201919 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка