Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №11АП-4660/2020, А49-17083/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А49-17083/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Петрухнова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2020 года (судья Белякова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Петрухнову Андрею Анатольевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела N А49-17083/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой", ИНН 5837074838,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель",
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алёхин Николай Николаевич, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алехин Николай Николаевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля FORD EXPLORER, VIN Z6FBXXESWBEM19244, 2014 г. выпуска, от 27.12.2016, заключенного между ООО "Пензанефтегазстрой" и Петрухновым Андреем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля FORD EXPLORER, VIN Z6FBXXESWBEM19244, 2014 г. выпуска, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость этого имущества.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля FORD ЕХРЬОЫЕЯ, VIN 26ЕБХХЕ8ШБЕМ19244, 2014 г. выпуска, от 27.12.2016, заключенный между ООО "Пензанефтегазстрой" и Петрухновым Андреем Анатольевичем.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петрухнова Андрея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Пензанефтегазстрой" автомобиль FORD EХPLORER, VIN Z6FБХХESWБEM19244, 2014 г. выпуска, как обеспеченный залогом в пользу АО "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель".
Взыскана с Петрухнова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петрухнов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000,00 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение конкурсному управляющему должника Алехину Н.Н., АО "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель", ФНС России копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В срок до 20.04.2020 заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 21.04.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 20.05.2020.
Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Определение суда от 21.04.2020 направлено в адрес Петрухнова А.А. (440052, Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, д. 61, кв. 56), однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, вступившего в силу, с 09.04.2018 повторное извещение получателя почтовой корреспонденции не предусмотрено.
Так, пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Анализ информации, отраженной на почтовом конверте, возвращенном органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.03.2020 и определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 21.04.2020 размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, не имеется.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Петрухнова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2020 года по делу N 49-17083/2018 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка