Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №11АП-4658/2020, А49-14572/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А49-14572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Современные теплоизоляционные материалы" - представитель не явился, извещено,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - представитель Пальцева Оксана Александровна (доверенность от 27.01.2020г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года по делу N А49-14572/2019 (судья Петрова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные теплоизоляционные материалы" (ОГРН 1147847026140, ИНН 7801621436)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920)
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Современные теплоизоляционные материалы" (далее - общество, ООО "СТМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - регистрирующий орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) от 07.02.2019 о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-Проект" (далее - общество, ООО "Унистрой-Проект") за N 2195835062839.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение регистрирующим органом положений статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации), заявитель является кредитором общества, неправомерное исключение последнего из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы.
В материалы дела от заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил суд признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-Проект" за N 2195835062839 от 07.02.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года требования заявителя удовлетворены.
Признаны незаконными как несоответствующие нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ действия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-Проект" (ОГРН 1115834000116)за N 2195835062839 от 07.02.2019.
Возложена обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные теплоизоляционные материалы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что регистрирующим органом процедура исключения ООО "УНИСТРОЙ-ПРОЕКТ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, предусмотренная статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ соблюдена. Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при этом в таком случае соответствующее решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Полагает, что учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации. Соответствующие заявления от ООО "Современные теплоизоляционные материалы либо от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Унистрой-проект" из ЕГРЮЛ, в адрес регистрирующего органа не поступали.
От общества с ограниченной ответственностью "Современные теплоизоляционные материалы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года, судебное заседание 27 апреля 2020 года отложено на 01 июня 2020 года.
Определением от 29 мая 2020 года председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 01 июня 2020 г. на 12 час. 55 мин., по рассмотрению дела N А49-14572/2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание 01 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебное заседание 01 июня 2020 года было отложено на 13 июля 2020 на 10 час 40 мин.
В судебном заседании 13 июля 2020 года представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Современные теплоизоляционные материалы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
07.02.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2195835062839 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Унистрой-Проект" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Считая указанные выше действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Унистрой-Проект" незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "СТМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).
В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).
Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-Проект" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.01.2011, основной государственный регистрационный номер 1115834000116.
27.04.2017 на основании данных, поступивших в регистрирующий орган из ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Унистрой-Проект" внесены сведения о недостоверности его юридического адреса (ГРН 2175835149818).
На основании поступившей 02.07.2018 от ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы информации ООО "Унистрой-Проект" не представляло в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, (справка N 1038-О, согласно которой последняя налоговая отчетность представлена обществом 31.03.2017), и не осуществляло движение денежных средств по расчетным счетам 12 и более месяцев (справка N 1038-С, согласно которой операции по расчетному счету общества в течение последних 12 месяцев отсутствуют).
В связи с указанными обстоятельствами ответчиком 16.07.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 1129, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 28 (693) от 18.07.2018.
В соответствии с данным решением регистрирующего органа обществу, кредиторам и иным лицам предлагалось не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения направить в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы соответствующие возражения.
10.09.2018 в регистрирующий орган поступило заявление ООО "СТМ" с возражениями против исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку ООО "СТМ" является кредитором ООО "Унистрой-Проект" по исполнительному листу серия ФС N 014044666, выданному 28.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании судебного акта от 26.09.2016.
В связи с поступившими возражениями процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом прекращена 17.09.2018, о чем кредитору было сообщено письмом N 11-10/27285@ от 19.09.2018.
15.10.2018 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы вновь принято решение N 1993 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Унистрой -Проект". Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 (706) от 17.10.2018.
Поскольку в предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок никаких возражений относительно исключения ООО "Унистой-Проект" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не поступило, ответчик 07.02.2019 внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Унистрой-Проект" за государственным регистрационным номером 2195835062839.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ была инициирована регистрирующим органом менее чем через 1 месяц после прекращения предыдущей процедуры.
Вместе с тем, поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае регистрирующий орган принял решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, что привело к ограничению прав ООО "СТМ" как кредитора ООО "Унистрой-Проект".
Аналогичный вывод содержится в пункте 3.2 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018).
Суд первой инстанции также верно отметил, что довод ответчика о том, что повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была инициирована по иному основанию (подпункт "б" пункта 2 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), в связи с чем соблюдение истечения 12-тимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры законом не предусмотрено, является ошибочным, поскольку статья 21.1 Закона о регистрации предусматривает единый порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа независимо от оснований исключения.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, возбужденная процедура подлежит прекращению.
Повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при сохранении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Иное применение регистрирующим органом указанных положений закона приводит к необоснованному преодолению возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, для создания формальных условий утраты правоспособности лица, отвечающего признакам недействующего, но имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами.
Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как формальное условие утраты исключаемым лицом правоспособности за не предоставление им отчетности и не осуществление операций по банковским счетам.
Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, лишает его возможности обращения в суд с заявлением о взыскании капитализированных платежей.
Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что налоговому органу необходимо было основываться не только на наличие у общества формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы кредиторов, являющихся взыскателем по исполнительному производству, - которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.
Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43462/2019 по делу N А72-8876/2018.
На момент принятия повторного решения о предстоящем исключении, а также на момент исключения общества из реестра регистрирующему органу было достоверно известно о возражениях истца как кредитора лица, исключаемого из реестра юридических лиц.
Из представленных в регистрирующий орган возражений и приложенных к ним документов усматривалось, что истец заинтересован в сохранении правоспособности общества и в защите своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке.
У регистрирующего органа не было каких-либо оснований полагать, что истец по истечении одного после направления возражений могло утратить интерес к сохранению правоспособности общества и совершению действий по защите своих прав. Указанный срок не может быть признан разумным и для возникновения у истца причин считать, что в отношении общества регистрирующим органом вновь рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.
Рассмотрев совокупность названных условий, судебная коллегия полагает, что при наличии поступивших от заинтересованного лица возражений по исключению общества, податель жалобы не мог принимать решение об исключении общества (хоть и по другим основаниям, как указывает Инспекция), не проверив наличие оснований по которым была прекращена предыдущая процедура.
Ссылки на то, что заявителем не поданы возражения относительно предстоящего исключения (повторного), не принимаются судом апелляционной инстанции. Повторная процедура исключения недействующего юридического лица инициирована через 1 месяц после прекращения первой процедуры исключения недействующего юридического лица на основании поступившего от заявителя возражения.
Кредитор, действуя разумно, не мог предполагать, что инспекция в столь короткие сроки вновь может инициировать процедуру исключения. При этом, инспекция не привела мотивов, побудивших ее провести повторную процедуру административного исключения, при том, что она была проинформирована о наличии возражений по вопросу исключения и не убедилась в том, что данные возражения сняты.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года по делу N А49-14572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка