Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №11АП-464/2021, А65-22726/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А65-22726/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Владимировой Полины Павловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020, по делу N А65-22726/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", Пестречинский район, с. Богородское, (ОГРН 1041645600853, ИНН 1633009041),
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Владимировой Полине Павловне, Пестречинский район, д. Иске-юрт, (ОГРН 318169000012340, ИНН 163302166305),
о взыскании долга в сумме 9 000 000 рублей, процентов в сумме 19 810 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2 691 815 рублей 29 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Рахматуллин Р.Р. по доверенности от 19.10.2020;
от ответчика - представитель Владимиров П.А. по доверенности от 22.06.2019, представитель Зуева Ю.В. по доверенности от 30.09.2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Владимировой Полине Павловне (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 9 000 000 рублей, процентов в сумме 19 810 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2 026 815 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей, пени в сумме 19 810 000 (девятнадцать миллионов восемьсот десять тысяч) рублей, долг по коммунальным платежам в сумме 2 026 815 (два миллиона двадцать шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 29 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 177 184 (сто семьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: исключить из требований ООО "Резонанс" пени в сумме 19 810 000 (девятнадцать миллионов восемьсот десять тысяч) рублей, долг по арендной плате в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей и уменьшить на 50% (пятьдесят процентов).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит нижеследующие доводы.
В зале суда при принятии вышеуказанного решения ответчик отсутствовал в связи с болезнью и находилась на лечении с 29.11.2020 по 09.12.2020 года, о чем свидетельствует больничный лист. В зал суда первой инстанции больничный лист и ходатайство об отложении судебного разбирательства доставил отец Владимировой - Владимиров Павел Александрович, у которого есть генеральная доверенность от моего имени 16АА5228469 от 22.06.2019 года.
Владимиров Павел Александрович (отец ответчицы) к судебному заседанию не был подготовлен, он был полномочен по доверенности передать ходатайство об отложении судебного разбирательства, но суд первой инстанции принял моего отца как за ответчика, в удовлетворении ходатайства отказал, неподготовленность отца принял как нежелание представить доказательства. Ответчик утверждает, что был подготовлен к судебному заседанию, но по причине болезни не смогла присутствовать в суде, полагает, что судом были нарушены конституционные права.
Как полагает заявитель, суд первой инстанции, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, исключил возможность мне защитить свои права и интересы в суде, предоставить доказательства в обоснование своих возражений против предъявленного иска.
Ответчик полагает, что условия выплаты арендной платы в дополнительном соглашении не были прописаны, график оплаты арендной платы отсутствует, в связи с чем считаю, что долг перед истцом несоизмерим реальности, в частности пени за период с 18.11.2019 г. по 17.09.2020 г., составляющие по иску 19 810 000 рублей считает подлежащими отмене.
Вышеуказанные теплицы были взяты в аренду для производства и выращивания однолетних, многолетних и комнатных культур, деятельность носит сезонный характер. В связи с сезонностью пик продаж приходится на май-июнь и сентябрь-октябрь. Первый период продаж попал на разгар пандемии, в связи с чем ответчик не мог открыть теплицы для продаж. Продажи производились в закрытом режиме. В мае-июне, в разгар пандемии, рынки в Татарстане, Чувашии, Марий Эл и других республиках были закрыты.
Ответчик ссылается на неприменение судом положений ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020, утверждает, что 25 июня 2020 года до окончания срока договора в соответствии с п.9.5 договора обратился в письменной форме к арендодателю с просьбой продления сроков договора.
17 августа 2020 года ответчику было вручено извещение об ограниченности доступа и удержании имущества, то есть ООО "Резонанс" в одностороннем порядке ограничил доступ в теплицы и доступ к имуществу.
Ответчик ссылается на письма к ООО "Резонанс", в которых было указано на то, что второй пик продаж цветов приходится на сентябрь-октябрь, что позволит полностью закрыть задолженность по аренде, но ООО "Резонанс" удерживал мои цветы и всячески препятствовал моему доступу к имуществу. В теплице на тот период находились цветы на сумму более 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. Есть множество клиентов, в том числе крупных оптовиков, которые приезжали в теплицы для покупки цветов, но ООО "Резонанс" препятствовал продаже цветов.
Как утверждает ответчик, после всех вышеперечисленных препятствий со стороны ООО "Резонанс" Владимирова П.П. понесла колоссальные финансовые убытки.
ООО "Резонанс" до сих пор всячески препятствует вывозу имущества арендатора. 22.12.2020 года в очередной раз было написано заявление о препятствии вывоза имущества.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.02.21г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что ответчик имел возможность представления доказательств в суде первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная коллегия ходатайство заявителя апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не предпринимал попытку представить суду доказательств, при этом ссылка на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не принимается.
Производство по делу возбуждено определением арбитражного суда от 28.09.20г., обжалуемый судебный акт принят судом по результатам проведения судебного заседания 30.11.20г., о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, получал судебные извещения, знал о судебном разбирательстве. Ссылка на болезнь ответчика также не может быть принята во внимание, т.к. из представленной копии больничного листа следует, что последний открыт 27.11.20г., следовательно, до этого времени никаких препятствий для представления отзыва на иск, документов в обоснование своей позиции не имелось. Ответчиком не доказано, что он не имел возможности своевременно направить документы почтой либо в электронном виде через сервис "МойАрбитр".
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств, полученных и датированных после вынесения обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, документы возвращены представителю в зале суда.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, представлен отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей...., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает недвижимое имущество во временное пользование, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Пестречинский район, Богородский с/с, с. Богородское, ул. Центральная: теплица, площадью 13 101 кв.м, инвентарный номер 34-2, литер А, кадастровый номер 16:33:020103:0031:0006 и земельный участок, площадью 33 005 кв.м, кадастровый номер 16:33:020103:59.
В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.5. договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, своевременно уплачивать собственнику коммунальные платежи в соответствие с выставленными счетами.
Согласно пунктам 4.1. - 4.2. договора, арендная плата за имущество устанавливается в размере 3 000 000 миллиона рублей за весь срок аренды согласно пункту 5.1 настоящего договора. Арендная плата вносится двумя платежами:
• В срок до 18 (восемнадцатого) ноября 2019 года арендатор уплачивает арендодателю 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;
• В срок до 18 (восемнадцатого) декабря 2019 года арендатор уплачивает арендодателю 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Оплата потреблённых арендатором коммунальных услуг осуществляется в соответствии с пунктами 2.2.5. настоящего договора на основании данных (показаний) приборов учета и выставленных для возмещения понесённых затрат счетов в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).
Договор заключается на срок по 31 декабря 2019 года включительно и вступает в силу с 01 октября 2019 года (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 9.2. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 (одного) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема - передачи от 01 октября 2019 года имущество передано арендатору.
01 января 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества б/н от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым продлили срок действия договора до 30 июня 2020 года.
За период пользования с 01.10.2019 по 30.06.2020 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика по арендным платежам за указанный период, согласно расчету истца, составил 9 000 000 рублей, долг по коммунальным платежам составляет в сумме 2 026 815 рублей 29 копеек, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате начислены пени за период с 18.11.2019 по 17.09.2020 в сумме 19 810 000 рублей.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований не оспорил, иск удовлетворен арбитражным судом в полном объеме с учетом принятого уточнения.
При этом, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, арбитражный суд верно определил правовую природу спорных правоотношений, исходил из положений ст. 309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации из презумпции исполнения обязательств арендатором на условиях принятого сторонами соглашения о порядке, сроках, размере арендной платы, доказательства погашения другой стороной представлены не были.
Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2019, акт приема-передачи от 01.10.2019, осуществили передачу и прием предмета аренды.
Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.10.2019.
Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 и составил 9 000 000 рублей, по коммунальным платежам составил в сумме 2 026 815 рублей 29 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.11.2019 по 17.09.2020 составляют в сумме 19 810 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.2. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 (одного) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Также суд верно отметил, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчик не учел следующего.
Исковое заявление было принято определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.20г., предварительное заседание назначено на 21.10.20г., в определении суда предложил ответчику представить отзыв на иск и документы в обоснование возражений против иска.
В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Вопреки требованиям указанных процессуальных норм ответчик не представил отзыва на исковое заявление,
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судебное извещение было направлено судом по месту проживания ответчика, судебное извещение было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д.62), 16.10.20г. представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела (л.д.41)
О времени и месте судебного заседания 30.11.20г. стороны также были извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.78,79), из пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик знал о судебном заседании.
В судебное заседание 30.11.20г. явился представитель ответчика по доверенности (л.д.76,77), доверенность представителя ответчика имела широкий перечень полномочий и вопреки доводам апеллянта не была ограничена лишь передачей ходатайства об отложении.
Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом ходатайства, об ограничении доступа к правосудию отклоняется, т.к. не подтверждена материалами дела.
Ходатайство об отложении (л.д.74) не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.
Болезнь Владимировой П.П. сама по себе не является основанием для отложения, т.к.э доказательства могли были быть переданы через представителей, через электронные сервисы либо почтовым отправлением, каких-либо препятствий для этого не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, но не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Действия суда по отклонению ходатайства не противоречат положениям ст.158 АПК РФ.
Далее, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ; в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).
В соответствии с данными Требованиями, они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1).
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Как следует из сведений ЕГРИП в отношении ответчика (сведения носят открытый характер) основным видом деятельности ответчика является цветоводство (01.19.2), данный вид экономической деятельности не входит в перечень отраслей Российской экономики, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
При таких обстоятельствах довод ответчика об обращении к истцу с различными предложениями не имеет правового значения.
Довод ответчика о том, что 17 августа 2020 года истцом было вручено извещение об ограниченности доступа и удержании имущества не имеет значения, поскольку не соотносится с периодом взыскания, который истец ограничил июнем 2020 года.
Доводы со ссылкой на причинение истцом ответчику убытков, на наличие уголовного дела не принимается во внимание, т.к. заинтересованное лицо не лишено правовой возможности для обращения с соответствующим иском в самостоятельном порядке.
Факт пользования имуществом ответчиком в спорном периоде подтверждается как актом приема-передачи, так и актами, составленными помесячно, о фальсификации каких-либо доказательств ответчик не заявлял.
Довод ответчика со ссылкой на несоразмерности пени, на необходимость снижения размера не принимается апелляционной коллегией.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ответ на вопрос суда представитель апеллянта пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявлено не было.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, при взыскании пени в заявленном истцом размере судом первой инстанции нарушений не допущено.
Доводы ответчика о сезонном характере продаж продукции не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу N А65-22726/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка