Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №11АП-4635/2020, А49-4180/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А49-4180/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Давкина Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2020 года (судья Корниенко Д.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Звозниковой Юлии Владимировны к Давкину Роману Юрьевичу о признании сделки недействительности и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича, ИНН 583800394499,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 завершена процедура реструктуризации долгов, Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В.
В Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 03.10.2017, заключенного между должником и Давкиным Р.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyndai Santa Fe 2.7 GLS (VIN KMHSH81DP6U039057, 2006 года выпуска), заключенный между Николаевым Игорем Вячеславовичем и Давкиным Романом Юрьевичем 03.10.2017.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Hyndai Santa Fe 2.7 GLS (VIN KMHSH81DP6U039057, 2006 года выпуска) в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на Давкина Романа Юрьевича. Взыскать с Давкина Романа Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Давкин Р.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000,00 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение финансовому управляющему должника Звозниковой Ю.В., Николаеву И.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
- не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В срок до 20.04.2020 заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 21.04.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 20.05.2020.
Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Определение суда от 24.03.2020 направлено в адрес Давкина Романа Юрьевича (44000, Пензенская область, г. Пенза, пр. Строителей, д. 67, кв. 18), однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Определение суда от 21.04.2020 получено Давкиным Р.Ю. 02.05.2020, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (44312344111798).
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Давкина Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2020 года по делу N 49-4180/2018 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: 1 апелляционная жалоба на 1 листе;
2. копия конверта.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка