Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-4631/2021, А55-22945/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А55-22945/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: конкурсный управляющий Баринов А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Дружинин В.А. (доверенность от 20.08.2020), от ответчика: представитель Кондратьева Н.В. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АИР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 (судья Бондарева Ю.А.) по делу N А55-22945/2020 по иску закрытого акционерного общества "АИР" к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "АИР" (далее - ЗАО "АИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", ответчик) о взыскании 4 246 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 отменить и удовлетворить иск.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель и конкурсный управляющий истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в удовлетворении которого, суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также в связи с наличием предусмотренных ч. 5 ст. 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства истца.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в удовлетворении которого, суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая исковые требования, истец указал, что ЗАО "АИР" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ, сроком до 01.01.2040 (доп. соглашение N 1 пункт 7 сроки лицензии), с целевым назначением и видами работ -извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары. Участок недр, обозначенный в лицензии, находится непосредственно под земельным участком, на котором расположен завод, принадлежащий АО "КНПЗ".
На основании этой лицензии ЗАО "АИР" на протяжении многих лет осуществляло такое извлечение смеси подземных вод с нефтепродуктами на территории АО "КНПЗ" с использованием принадлежащих ЗАО "АИР" следующих специальных сооружений: пункт налива бойлеров; пункт очистки грунтовых вод N 13; пункт очистки грунтовых вод N 10; пункт очистки грунтовых вод N 14 и 21; пункт очистки грунтовых вод N 33; пункт очистки грунтовых вод N 38; пункт очистки грунтовых вод N 40; пункт очистки грунтовых вод N 1; пункт очистки грунтовых вод N 37; пункт очистки грунтовых вод N 28; пункт очистки грунтовых вод N 22; пункт очистки грунтовых вод N 42; пункт очистки грунтовых вод N 2; мониторинговая скважина N 205; мониторинговая скважина N 101; мониторинговая скважина N 120; мониторинговая скважина N 59; мониторинговая скважина N с-60; мониторинговая скважина N 115; мониторинговая скважина N 107; мониторинговая скважина N 203; мониторинговая скважина N с-50; мониторинговая скважина N 109; мониторинговая скважина N с-10; мониторинговая скважина N с-10А; мониторинговая скважина N 126; мониторинговая скважина N 204; мониторинговая скважина N 207; мониторинговая скважина N 106; мониторинговая скважина N 108; мониторинговая скважина N 201; мониторинговая скважина N с-86; мониторинговая скважина N 206; мониторинговая скважина N с-65; мониторинговая скважина N с-1ц; мониторинговая скважина N с-2ц; мониторинговая скважина N с-14; мониторинговая скважина N 113; мониторинговая скважина N 114; мониторинговая скважина N 202; мониторинговая скважина N 121.
С 15.12.2015 АО "КНПЗ" закрыло доступ работникам ЗАО "АИР" на свою территорию, что привело к прекращению производственной деятельности ЗАО "АИР" по извлечению и реализации смеси подземных вод с нефтепродуктами. Данное обстоятельство в конечном итоге и явилось причиной банкротства ЗАО "АИР".
26 июля 2017 сотрудниками ЗАО "АИР", однократно допущенными на срок с 9-00 до 17-00 часов на территорию АО "КНПЗ" совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. для проведения исполнительских действий был обнаружен факт отсутствия (уничтожения) следующих принадлежащих ЗАО "АИР" специальных сооружений: пункт налива бойлеров; пункт очистки грунтовых вод N 13; пункт очистки грунтовых вод N 10; пункт очистки грунтовых вод N 14 и 21; пункт очистки грунтовых вод N 33; пункт очистки грунтовых вод N 38; пункт очистки грунтовых вод N 40; пункт очистки грунтовых вод N 1; мониторинговая скважина N 205; мониторинговая скважина N 101; мониторинговая скважина N 120; мониторинговая скважина N 59; мониторинговая скважина N с-60; мониторинговая скважина N 107; мониторинговая скважина N с-50; мониторинговая скважина N 109; мониторинговая скважина N 126; мониторинговая скважина N 207; мониторинговая скважина N 106; мониторинговая скважина N с-86; мониторинговая скважина N с-65; мониторинговая скважина N 114; мониторинговая скважина N 202.
АО "КНПЗ" у ЗАО "АИР" разрешения на уничтожение перечисленных выше и принадлежащих ЗАО "АИР" сооружений не испрашивало, о факте уничтожения этих объектов не извещало, какого-либо возмещения стоимости уничтоженного имущества не предлагало.
Конкурсным управляющим произведена оценка средней рыночной стоимости одной единицы уничтоженного имущества в разрезе видов этого имущества (пункт налива, пункт очистки грунтовых вод, мониторинговая скважина) на основании имеющихся у него документов.
Результатами оценки установлено, что средняя рыночная стоимость единицы уничтоженного имущества составляет: пункт налива бойлеров - 991 300 руб.; пункт очистки грунтовых вод - 266 000 руб.; мониторинговая скважина - 92 900 руб.
АО "КНПЗ" без каких-либо законных оснований, без уведомления и без получения разрешения (согласия) ЗАО "АИР" уничтожило перечисленные выше и принадлежащие ЗАО "АИР" на праве собственности пункт налива бойлеров, 7 пунктов очистки грунтовых вод и 15 (пятнадцать) мониторинговых скважин общей рыночной стоимостью: 991 300 + 266 000 х 7 + 92 900 х 15 = 4 246 800 руб.
25.07.2020 Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика (АО "КНПЗ") претензию N 1017 с требованием возместить ЗАО "АИР" убытки в форме прямого ущерба путем перечисления ЗАО "АИР" суммы в размере 4 246 800 рублей в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.
На данную претензию ответчик не ответил и эту претензию не удовлетворил.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Согласно доводам, изложенным в отзыве, АО "КНПЗ" исх. N 16-08/456 от 07.12.2018, а также неоднократно в исх. N 20-07/15-16 от 24.02.2016, исх. N 05-11-79 от 19.05.2016, исх. N 05-11-81 от 27.05.2016, исх. N 05-15-79 от 02.06.2016, исх. N 16-08/265 от 22.09.2016, N 16-08/191 от 06.06.2017, N 16-08/217 от 21.06.2017, исх. N 16-08/234 от 15.06.2018, претензия N 16-06/138, исх. N 16-08/359 от 11.09.2018, исх. N 16-08/456 от 07.12.2018, исх. N 16-08/491 от 29.12.2018 и в ответе на претензию N 16-08/161 от 25.08.2020 просило ЗАО "АИР" предоставить перечень принадлежащего ЗАО "АИР" на праве собственности имущества, находящегося по мнению ЗАО "АИР" на территории АО "КНПЗ", и документы, подтверждающие право собственности на это имущество.
Однако, ЗАО "АИР" не предоставило АО "КНПЗ" какие-либо документы на какое-либо имущество, предположительно находящееся на территории АО "КНПЗ".
ЗАО "АИР" не представлены доказательства наличия каких-либо прав на какое-либо движимое и (или) недвижимое имущество, расположенное на территории промплощадки АО "КНПЗ", в том числе, на вышеуказанные пункты очистки грунтовых вод.
Отсутствие у ЗАО "АИР" доказательств права собственности на вышеуказанное имущество не позволяет требовать какого-либо возмещения и/или устранения каких-либо нарушений касательно данного имущества.
Утверждение о том, что "26 июля 2017 года сотрудниками ЗАО "АИР", однократно допущенными на срок с 9-00 до 17-00 часов на территорию АО "КНПЗ" совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т. В. для проведения исполнительских действий, был обнаружен факт отсутствия (уничтожения) следующих, принадлежащих ЗАО "АИР" специальных сооружений: пункт налива, бойлеров; пункт очистки грунтовых вод N 13; пункт очистки грунтовых вод N 10; пункт очистки грунтовых вод N 14 и 21; пункт очистки грунтовых вод N 33; пункт очистки грунтовых вод N 38; пункт очистки грунтовых вод N 40; пункт очистки грунтовых вод N 1; мониторинговая скважина N 205; мониторинговая скважина N 101; мониторинговая скважина N 120; мониторинговая скважина N 59; мониторинговая скважина N с-60; мониторинговая скважина N 107; мониторинговая скважина N с-50; мониторинговая скважина N 109; мониторинговая скважина N 126; мониторинговая скважина N 207; мониторинговая скважина N 106; мониторинговая скважина N с-86; мониторинговая скважина N с-65; мониторинговая скважина N 114; мониторинговая скважина N 202", не соответствует действительности по следующим основаниям.
В акте о совершении исполнительских действий от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. фиксировался факт доступа сотрудников ЗАО "Аир" на территорию АО "КНПЗ" в целях исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55-5255/2016.
В отношении следующих объектов: пункт налива бойлеров; пункт очистки грунтовых вод N 13; пункт, очистки грунтовых вод N 33; пункт очистки грунтовых вод N 40; пункт очистки грунтовых вод N 1; мониторинговая скважина N 205; мониторинговая скважина N 101; мониторинговая скважина N 120; мониторинговая скважина N 59; мониторинговая скважина N с-60; мониторинговая скважина N 107; мониторинговая скважина N с-50; мониторинговая скважина N 109; мониторинговая скважина N 126; мониторинговая скважина N 207; мониторинговая скважина N 106; мониторинговая скважина N с-86; мониторинговая скважина N с-65; мониторинговая скважина N 114; мониторинговая скважина N 202, в акте о совершении исполнительских действий от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. указано об отсутствии имущества, а не об его уничтожении. Тем более из акта не следует, что отсутствие имущества связано с противоправными действиями АО "КНПЗ".
При этом, в отношении следующих объектов: пункт очистки грунтовых вод N 10;
пункт очистки грунтовых вод N 14 и 21; пункт очистки грунтовых вод N 38, в акте о совершении исполнительских действий от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. указано на обнаружение данных объектов и на отсутствие у ЗАО "АИР" документов на данное имущество.
Утверждение ЗАО "АИР" о якобы имевшем место факте уничтожения принадлежащих ЗАО "АИР" специальных сооружений, является ничем не подтверждёнными сведениями. Истец не доказал совокупность элементов, которые входят в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков. При обращении в суд истцом не представлены надлежащие доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждения о нарушении его прав и причинении убытков действиями ответчика.
Акт о совершении исполнительских действий от 26.07.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку не устанавливает ни факта принадлежности имущества истцу, ни факта его уничтожения, ни факта какой-либо противоправности в действиях ответчика.
Лицензия на право пользования недрами СМР N 01150 ПЭ, на которую ссылался истец, также не свидетельствует о принадлежности имущества истцу, нарушении его прав действиями ответчика и не доказывает наличие каких-либо убытков на стороне истца.
В части размера убытков истец не представил какие-либо доказательства той рыночной стоимости имущества, которую он указал.
Факт прекращения договорных отношений по аренде земельного участка с 15.12.2015 между истцом и ответчиком не находится в причинно-следственной связи с якобы наступившим фактом причинения убытков вследствие уничтожения имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Истец указал, что право собственности на имущество подтверждается инвентарными карточками, указанием на скважины и пункты очистки в лицензии.
Однако, ни одно из указанных доказательств не является правоустанавливающим документом по смыслу гражданского законодательства.
Истец не представил договоры купли-продажи оборудования, материалов, договоры на монтаж, строительство, которые бы позволили идентифицировать имущество и право на него.
Факт наличия какого-либо имущества истца на территории ответчика и его последующее уничтожение не доказаны.
Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, не представлены.
Суд первой инстанции установил, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу N А55-22945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АИР" (ОГРН 1026300893948, ИНН 6314005160) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
