Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №11АП-4615/2020, А65-30811/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А65-30811/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, принятое по делу N А65-30811/2019 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (ОГРН 1121690068719, ИНН 1657122448)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 1161690175393, ИНН 1655376334)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Якупов А.Г., представитель (доверенность от 24.05.2020);
от ответчика - Ишмуратов Т.В.-оглы, директор (выписка из ЕГРЮЛ).
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о взыскании 4 683 035 руб. неосновательного обогащения.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 399 564 руб. неосновательного обогащения, ввиду допущенной технической ошибки при расчете исковых требований (л.д. 1 т. 3).
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" 4 399 564 руб. неосновательного обогащения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в доход бюджета 44 997 руб. 82 коп. госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Аванта", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 1 096 282 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2020 года на 14 час. 35 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 28 мая 2020 года на 10 час. 50 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ001/0417, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2018, в соответствии с которым лизингодатель, на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора поставки N ДП001/0417 от 11.04.2017, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика (ООО "Динара Марин", ИНН 1658067260), указанное в заявке лизингополучателя имущество, которое предоставит за плату во временное владение и пользование с правом последующие приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во владение и пользование на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2. договора имущество, составляющее предмет лизинга, должно быть приобретено по договору поставки для целей лизинга у поставщика, указанного в п. 1.1. настоящего договора и Приложении N 1.
В соответствии с п. 7.1. договора лизингополучатель за предоставленный ему во владение и пользование предмет лизинга, обязуется оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи и расходы лизингодателя в порядке и сроки согласно условиям договора и "Графика лизинговых платежей" (Приложение N 2 к договору).
Как видно из п. 7.2. договора общая сумма договора складывается из лизинговых платежей и авансового платежа, и указана в Приложении N 2 к договору.
09.06.2017 по акту приема - передачи предмета лизинга ответчик передал истцу Катер Jeanneau Cap Camarat 7/5 DC (л.д. 31 - 32 т. 1).
Согласно Дополнительному соглашению N 1, заключенному между истцом и ответчиком от 31.12.2018 был утвержден новый График лизинговых платежей. (л.д. 50 т. 2).
30.04.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга по причине допущенной истцом (лизингополучателем) просрочки в оплате.
20.05.2019 по акту приема передачи имущества истец вернул ответчику предмет лизинга - Катер Jeanneau Cap Camarat 7/5 DC без каких-либо повреждений (л.д. 33 т. 1).
В связи с вышеуказанным при расторжении договора выкупного лизинга стороны соотносят взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.
Истец указывает на то, что внесенные им ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную ответчиком сумму предоставленного истцу финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.
Для определения наиболее вероятной рыночной стоимости лизингового имущества истец обратился к независимому эксперту ООО "Казанская Оценочная Компания" Гордеевой Н.В.
Согласно заключению N 1951Б-11/2019(А), рыночная стоимость лизингового имущества (Катер Jeanneau Cap Camarat 7/5 DC) по состоянию на 20.05.2019 составила 4 377 000 руб. (л.д. 103 - 138 т. 2).
По мнению истца, размер разницы между внесенными лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингодателем финансирования (сальдо встречных обязательств) составил 4 399 564 руб., что подтверждает расчетом сальдо встречных обязательств.
Претензией от 17.09.2019 истец потребовал оплатить сумму сальдо встречных обязательств (л.д. 8 - 9).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктами 2 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указав, что расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, принимая во внимание фактический срок пользования предметом лизинга, общую сумму размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночную стоимость предмета лизинга.
Между тем, судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств, произведен с нарушением порядка расчета сальдо указанных в Постановлении N 17 исходя из следующего.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом в силу п. 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
При этом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N А40-7161/14, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу N А40-82770/14.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Вместе с тем, в силу п. 2, п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС1512293, от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС 15-12353.
При расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции использовал стоимость возвращенного предмета лизинга на основании заключения N 1951Б-11/2019(А) независимого эксперта ООО "Казанская Оценочная Компания" Гордеевой Н.В.
Однако данный подход суда первой инстанции также является необоснованным и не мог быть применен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).
Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."
Доводы истца о том, что акт осмотра от 15.10.2019 (составлен спустя 5 месяцев после передачи от истца) подтверждает, что катер имеет многочисленные повреждения, тогда как в акте возврата лизингового имущества от 20.05.2019 какие-либо повреждения не зафиксированы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что оценка лизингового имущества независимым экспертом ООО "Казанская Оценочная Компания" Гордеевой Н.В. была произведена без осмотра самого имущества.
Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт реализации лизингового имущества по действительной рыночной цене:
- счет продавца, являющегося официальным дилером компании Jeanneau, в соответствии с которым стоимость нового Катер Jeanneau Cap Camarat модельного ряда 2020 года в РФ в 2020 году составляет 3 963 000 руб.;
- рецензия от экспертной организации ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" на заключение независимого эксперта ООО "Казанская Оценочная Компания";
- документы о продаже Катера на вторичном рынке.
Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован им по договору купли-продажи N 3 от 15.10.2019 по цене 1 350 000 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.
Следовательно, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств произведенных ответчиком исходя из следующего:
Сальдо = (стоимость возвращенного имущества + сумма внесенных платежей - авансовый платеж) - (размер финансирования + плата за финансирование).
Стоимость возвращенного имущества = 4 382 000 руб.;
Сумма внесенных платежей = 4 785 798 руб.;
Авансовый платеж = 1 752 800 руб.;
Размер финансирования = 2 629 200 руб.;
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф х 365 х 100,
Ф х С
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях = 652 (11.04.2017 - 20.05.2019).
ПФ = ((5 063 269 - 1 752 800) - 2 629 200 / 2 629 200 х 652) х 365 х 100 = 14, 5 %.
Сальдо = (1 350 000 + 4 785 798 - 1 752 800) - (2 629 200 + 381 234) = 1 372 564 руб.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли.
Поскольку задолженность, возникшая у ответчика к истцу, по своей правовой природе представляет собой сумму неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, то лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, установления баланса интересов сторон по договорам лизинга, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 372 564 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица приобретатель лизингового имущества Ибрагимов Д.И.), подлежит отклонению. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, принятое по делу N А65-30811/2019 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, принятое по делу N А65-30811/2019, изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" 1 372 564 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 960 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 038 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 396 руб. 13 коп.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка