Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-4612/2020, А65-19907/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А65-19907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
до перерыва в судебное заседание явились:
от истца - представитель Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 11.03.2019,
от ответчика АКБ "АК Барс" - представитель Химченко М.В. по доверенности от 08.11.2019,
от третьего лица ПАО "Камгэсэнергастрой" - представитель Низамов Д.А. по доверенности от 26.08.2019, удостоверение адвоката N 2688 от 08.11.2018,
от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
после перерыва в судебное заседание явились:
от истца - представитель Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 11.03.2019,
от третьего лица ПАО "Камгэсэнергастрой" - представитель Низамов Д.А. по доверенности от 26.08.2019, удостоверение адвоката N 2688 от 08.11.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 июля 2020 года в зале N 3 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Камгэсэнергастрой" и публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 по делу N А65-19907/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), по иску публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк, г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании 100 000 000 руб.,
третьи лица: публичное акционерное общество "Камгэсэнергастрой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), акционерное общество "Холдинговая компания "АК Барс" (ОГРН 1041625407075, ИНН 1657049075), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АК Барс" (ОГРН 1161690147651, ИНН 1656095745),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК (далее - ответчик), о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 100 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Камгэсэнергастрой" (далее - ПАО "Камгэсэнергастрой"; подрядчик), акционерное обществом "Холдинговая компания "АК Барс" (далее - АО "ХК "Ак Барс") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АК Барс" (далее - ООО "СК "Ак Барс").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 по делу N А65-19907/2019 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк в пользу публичного акционерного общества "Туполев" взыскано 100 000 000 руб. долга и 200 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик и третье лицо ПАО "Камгэсэнергастрой" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе ПАО "Камгэсэнергастрой" указывает, что действия истца направлены на неосновательное обогащение в размере 100 000 000 руб., что влечет отказ в иске. ПАО "Камгэсэнергастрой" освоило первоначальный авансовый платеж в соответствии с целевым назначением в полном объеме. Согласно акту КС-3 от 31.12.2018 г. подрядчиком передано, а заказчиком принято оборудование на общую сумму 71 908 671 руб без учета НДС. Подрядчик приобретал оборудование во исполнение договора, его наименование и закупка согласовывалась с истцом, впоследствии передал оборудование по договору на ответственное хранение. Не согласен с выводом суда о возможности оплаты оборудования в составе выполненных работ и при условии предъявления актом КС-2, КС-11 КС-14, поскольку суд не учел вину истца в расторжении договора. Поскольку договор досрочно расторгнут по инициативе подрядчика, то приобретенные им оборудование и материалы подлежат передаче заказчику и должны быть им оплачены. Также указывает, что требование предъявлено истцом до истечения срока действия гарантии, однако преждевременно, поскольку право на гарантию возникает не ранее срока исполнения основного обязательства При этом под основным обязательством понимается обязательство по возврату неотработанного аванса.
В итоговых пояснениях к апелляционной жалобе поступивших в суд 27 июля 2020 г. третье лицо также настаивает на исключении из мотивировочной части судебного акта выводов о неисполнении им обязанностей по договору подряда. Указывает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания по банковской гарантии в силу ее независимости, то не должен был давать оценку исполнению обязательств подрядчиком. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, разрешив спор бенефициара и принципала об исполнении подрядной сделки, который находится на рассмотрении другого суда (дело N А40-173392).
ПАО "АК БАРС" БАНК в своей апелляционной жалобе указывает, судом первой инстанции вынесено решение без учета условий гарантии касательно правил предъявления требования к гаранту после просрочки принципалом обязанности по возврату аванса.
Рассматриваемая банковская гарантия выдана в обеспечение исключительно одного обязательства ПАО "Камгэсэнергастрой" - возврат первоначального авансового платежа и с иными обязательствами названного лица по договору N 12-31/2014 от 02.12.2014 года не связана. В связи с изложенным правовое значение по настоящему делу имеет установление срока возникновения указанного в гарантии Основного обязательства ПАО "Камгэсэнергастрой" по возврату суммы неосвоенного первоначального аванса. Между тем, такой срок суд первой инстанции не устанавливал.
Указание суда первой инстанции на то, что требование о выплате банковской гарантии предъявлено после установленного договором срока выполнения ПАО "Камгэсэнергастрой" своих обязательств (15.12.2018 года) (абз. 2 стр. 7 Решения), не позволяет сделать вывод о сроках исполнения Основного обязательства, т.е. о сроках возврата неосвоенной части первоначального авансового платежа.
Судом первой инстанции установлено частичное выполнение ПАО "Камгэсэнергастрой" своих обязательств, первоначальный аванс освоен на сумму более 84 млн. рублей. Однако вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Истца о взыскании суммы банковской гарантии в размере 100 млн. рублей (сумма первоначального аванса) сделан без учета правил о недопущении злоупотребления правом и направлен на поощрение двойного обогащения истца.
Несмотря на верно установленные в приведенной части фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости взыскания 100 000 000 рублей в пользу истца, отказу в учете бесспорных документов об освоении ПАО "Камгэсэнергастрой" части первоначального аванса и об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом и намерении истца получить двойное обогащение.
Доводы заявителей подробно изложены в апелляционных жалобах.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова, в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица доводы своих жалоб поддержали в полном объеме и настаивали на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21июля 2020 до 15 час. 40 мин. 28.07.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва представители ПАО "Камгэсэнергастрой" и истца поддержали свои ранее изложенные позиции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
От ООО "Строительная компания "АК БАРС" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он доводы апелляционных жалоб поддерживает и просит отменить обжалуемое решение.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Туполев" (заказчик) и ПАО "Камгэсэнергастрой" (подрядчик) заключён договор генерального подряда N 12-31/2014 от 02.12.2014 на выполнение работ по объёкту: "Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолетов ТУ-214СУС Открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова", г. Казань, Республика Татарстан".
В соответствии с пунктом 4.5 договора размер перечисляемого первоначального авансового платежа составляет 100 000 000 руб., который согласно пункту 4.7 договора имеет целевое назначение - предоплата за оборудование, планируемое к поставке в рамках настоящего договора.
Пунктом 4.8 договора подряда предусмотрено, что обязательным условием перечисления первоначального авансового платежа является предоставление генеральным подрядчиком заказчику безусловной безотзывной банковской гарантии со сроком действия до полного погашения аванса плюс 20 календарных дней.
Согласно пункту 9.3.9 договора при ненадлежащем исполнении обязательств по договору генерального подряда от 02.12.2014 подрядчик обязан осуществить возврат авансового платежа заказчику в размере неосвоенного аванса.
Во исполнение условий договора о получении первоначального авансового платежа на приобретение оборудования со стороны ПАО "Камгэсэнергастрой" предоставлена безотзывная банковская гарантия от 19.11.2018 N 4502/5/2016/534/62, по условиям которой ПАО "АК БАРС" (гарант) обязалось уплатить гарантийную сумму (100 000 000 руб.) по письменному требованию бенефициара в случае неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по возврату первоначального авансового платежа.
Срок действия банковской гарантии установлен до 13.02.2019 включительно. Выплата истцом (бенефициаром, заказчиком) первоначального авансового платежа в размере 100 000 000 руб. подтверждена платёжным поручением N 504 от 4 А65-19907/2019 05.02.2015.
Подрядчиком получение денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто.
Договором генерального подряда от 02.12.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения N 20 от 19.10.2018) срок выполнения подрядчиком (ПАО "Камгэсэнергастрой") работ установлен не позднее 15.12.2018.
В связи с неисполнением принципалом обязательств по освоению первоначально перечисленного генеральному подрядчику аванса, бенефициаром 12.02.2019 в адрес гаранта (банка) направлено требование исх. N 4188-01 с приложенными документами о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 100 000 000 руб.
Письмом исх. N 3006 от 18.02.2019 гарант приостановил выплату денежных средств на основании того, что требование, предъявленное бенефициаром, не соответствует условиям банковской гарантии, а именно требование предъявлено на сумму не выполненных обязательств принципалом по договору, что противоречит условиям банковской гарантии, отсутствует расчёт о неосвоении принципалом первоначального авансового платежа, извещение принципалом гаранта об исполнении своих обязательств перед бенефициаром по закупке оборудования на сумму первоначального аванса, а также признание бенефициаром частичной поставки принципалом оборудования.
Истцом ответчику было направлено письмо исх. N 5583-01 от 26.02.2019 с приложением дополнительных документов.
Ответчик письмом исх. N 7687 от 26.03.2019 уведомил истца об отказе в уплате в связи с несоответствием требования условиям банковской гарантии.
Отказ ответчика в выплате банковской гарантии и явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 июня 2014 года N 3853/14 по делу N А40-40314/13 указал, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, учитывая, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Перечень документов, которые должны быть приложены к требованию бенефициара, перечислены в пункте 5 банковской гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.
В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю у гаранта не имелось правовых оснований для отказа в выплате платежа по банковской гарантии, возражения ответчика и третьих лиц основаны на неверном толковании статьи 370 ГК РФ и практике её применения судами.
Так, в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 (далее - Обзор), указано, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.
Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получивших вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа по гарантии.
В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.
В рамках настоящего спора ответчик в своих возражениях на иск выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам, что исключает главную особенность предоставленного обеспечения - независимость.
Именно эта основополагающая отличительная черта положена в основу правоприменительного подхода, который нашел свое отражение в п. 11 Обзора судебной практики о независимой гарантии, а именно Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Из содержания статьи 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).
Аналогичные правовые позиции отражены в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС17-2819, в определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-6380.
Заявляя гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, бенефициар (ПАО "Туполев") выполнил требования статьи 374 ГК РФ, указав на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, а именно обязательство по возврату аванса. Также к требованию были приложены документы, предусмотренные пунктом 6 банковской гарантии.
В рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении требования истца у банка не имелось. Требование предъявлено истцом до истечения срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.
Арбитражный суд Республики Татарстан верно указал, что вопреки позиции ответчика и третьих лиц из содержания рассматриваемой гарантии не следует обязанность бенефициара представить доказательства прекращения подрядных правоотношений между ПАО "Туполев" и ПАО "Камгэсэнергастрой". В рассматриваемом случае отсутствуют и доказательства наличия в действиях бенефициара очевидных признаков злоупотребления правом, направленного на необоснованное обогащения посредством получения выплаты со стороны банка (статья 10 ГК РФ).
Допустимых доказательств, из которых явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, ответчик не представил.
Требование о выплате банковской гарантии предъявлено после установленного договором подряда срока выполнения третьим лицом (подрядчиком) своих обязательств (15.12.2018).
Факт невыполнения предусмотренного договором обязательства по строительству реконструкции и техническое перевооружения цеха к установленному сроку 15.12.2018 следует из материалов дела и самим третьим лицом (ПАО "Камгэсэнергастрой") не оспорен и документально не опровергнут.
Следовательно, право собственности на результат работ не перешел к заказчику (истцу). Подписание промежуточных актов приёмки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта равно как и право собственности на отдельный этап работ (пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из содержания пунктов 10.16 и 10.17 договора подряда также следует, что ввод объекта в эксплуатацию производится после подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию, а право собственности на поставленное, смонтированное и испытанное оборудование переходит к истцу после подписания акта формы КС-11 или акта формы КС-14.
Такие акты между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора не составлялись.
Доказательства поставки оборудования на сумму первоначального аванса отсутствуют, из промежуточной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2019 следует, что стоимость переданного заказчику оборудования составляет 84 852 231 руб. 78 коп. Иное оборудование заказчику в составе работ не передавалось. Указание третьего лица о поставке оборудования на большую сумму не подтверждено соответствующим актов выполненных работ формы КС-2, а указание об оставлении оборудования на хранение не означает его принятие заказчиком в счёт исполнения обязательств по договору подряда, о чём прямо указано в договоре хранения 8 А65-19907/2019 N 023/19 от 26.04.2019. Более того, эти взаимоотношения имели место уже после обращения бенефициара с требованием о выплате по банковской гарантии, а потому не могли быть учтены банком при принятии решения об отказе в выплате банковской гарантии.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суждения банка относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений зачли те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска О взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя было сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.
В рассматриваемом случае ответчик, пренебрегая специальным правовым регулированием института независимой гарантии, неверно понимая условия заключенного между принципалом и бенефициаром договора, выдвигает против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (оспаривая объем выполненных работ, посредством неверной оценки условий договора и ссылок на недопустимые доказательства), что недопустимо в силу особенностей закона о независимой банковской гарантии.
При этом, из поведения ПАО "Туполев" не усматривается намерение недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.
Правовая позиция ПАО "Туполев" заключается в том, что ПАО "Камгэсэнергастрой" свои обязательства по контракту не исполнил, отчетные документы Заказчику не представил, приемо-сдаточные испытания не провел, оборудование в эксплуатацию не ввел, право собственности ПАО "Туполев" не оформил.
ПАО "АК БАРС" БАНК в апелляционной жалобе указывает, что ПАО "Камгэсэнергастрой" был освоен первоначальный авансовый платеж на сумму свыше 84 млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.
В связи с вышеизложенным ПАО "АК БАРС" БАНК считает, что действия ПАО "Туполев" представляют собой злоупотребление правом и направлены на двойное обогащение за счет ответчика.
Указанный довод апелляционной жалобы также содержится в апелляционной жалобе третьего лица.
Данные доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Как следует из содержания п. 9.3.9 Договора ПАО "Камгэсэнергастрой" гарантирует возврат авансового платежа Истцу при ненадлежащем исполнении обязательств до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в размере неосвоенного аванса.
Согласно п. 4.7 Договора целевое назначение первоначального авансового платежа -предоплата за оборудование, планируемое к поставке в рамках настоящего договора.
Порядок обеспечения материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ на объекте предусмотрен разделом 10 Договора.
В соответствии с п. 10.1 Договора Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной Рабочей документацией с визой "В производство работ" и Ведомостью поставки оборудования (Приложение N 6), а также обеспечение строительства строительной техникой.
Согласно п. 10.2 Договора Генеральный подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование, предусмотренные настоящим Договором, в пределах Договорной стоимости Работ, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает стоимость материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления Актов выполненных работ по форме КС-2, в порядке предусмотренном настоящим Договором.
Исходя из п. 8.4 Договора подписанные всеми сторонами настоящего Договора Акты выполненных работ по форме КС-2 являются промежуточными Актами приемки выполненных работ и вместе со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются основанием для определения объема и стоимости выполненных работ. Подписание сторонами настоящего Договора промежуточных актов по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не означает переход к Заказчику права собственности, риска случайного повреждения соответствующих выполненных объемов Работ.
Согласно п. 10.4 Договора наименование, состав, количество, комплектность, стоимость поставляемого в рамках настоящего Договора оборудования, а также сроки его поставки на территорию заказчика, сроки ввода оборудования в эксплуатацию указываются в ведомости поставки оборудования и приложениях о комплектности оборудования.
В соответствии с п. 10.5 Договора датой поставки оборудования на территорию заказчика считается дата подписания Акта между Заказчиком и Генеральным подрядчиком о поступлении позиций оборудования.
Согласно п. 10.14 приемка оборудования по качеству осуществляется уполномоченной комиссией Заказчика и Генерального подрядчика на основе результатов приемо-сдаточных испытаний и их соответствия сертификатам соответствия и технической документации на оборудование.
В соответствии с п. 10.16 Договора ввод оборудования в эксплуатацию производится путем составления и подписания сторонами Акта приема-передачи Оборудования в эксплуатацию, при условии наличия в Проектной документации и настоящем Договоре условий этапного ввода мощностей Объекта в эксплуатацию.
Как следует из содержания п. 10.17 Договора право собственности на поставленное, смонтированное и испытанное оборудование, а также риски его повреждения, гибели и утраты переходят от Генерального подрядчика к Заказчику на дату подписания актов по форме N КС-11 (если оборудование сдается как этап Работ, при условии наличия в Проектной документации условия о поэтапном вводе мощностей Объекта) или N КС-14 (если оборудование сдается в составе объекта в целом).
В соответствии с п. 8.15 Договора право собственности на результат Работ и риски его утраты переходят от Генерального подрядчика к Заказчику после подписания Акта сдачи законченного строительством Объекта в целом (по форме КС-14) м/или этапа Работ (по форме КС-11) соответственно, при условии что этапы предусмотрены в проектной документации по Объекту.
Таким образом, исходя из вышеизложенных условий Договора следует, что обеспеченное исполнением обязательство банковской гарантией (поставка оборудования) считается исполненной только после фактической поставки (п. 10.5 Договора), приемки оборудования по качеству, после проведения приемо-сдаточных испытаний (п. 10.14 Договора) и ввода оборудования в эксплуатацию (п. 10.16 Договора).
При этом, право собственности ПАО "Туполев" на оборудование переходит только после окончательной сдачи работ ПАО "Камгэсэнергастрой" и подписания акта КС-14.
В настоящее время Объект в эксплуатацию не введен, оборудование на объекте не смонтировано, заказчику не передано.
Право собственности на оборудование ПАО "Туполев" также не передано.
Исходя из вышеизложенного следует, что приобретённое оборудование на сумму 84 852 231,78 руб. указанное в справке по форме КС-3 ПАО "Туполев" не передавалось, приемо-сдаточные испытания не проводились, оборудование в эксплуатацию не вводилось, право собственности ПАО "Туполев" не оформлялось, что свидетельствует об обоснованности требований истца.
Оборудование, приобретённое ПАО "Камгэсэнергастрой" в собственность истцу не передавалось, что также подтверждается представленным третьим лицом договором ответственного хранения от 26 апреля 2019 г. N 023/19 из содержания п. 1.1 которого следует, что хранение оборудования осуществляется Хранителем с момента передачи оборудования Поклажедателем Хранителю по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д.1, КАЗ им. СП. Горбунова -филиал ПАО "Туполев" на территории цеха N 60 в осях ЖЖ-К/00-03А до момента получения заключения Главгосэкспертизы.
Исходя из содержания договора ответственного хранения от 26 апреля 2019 г. N 023/19 следует, что закупленное ПАО "Камгэсэнергастрой" оборудование находится на хранении у ПАО "Туполев" до подтверждения соответствия закупленного оборудования условиям Договора и ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленное оборудование, поименованное в справке по форме КС-3, стоимостью 84 852 231,78 руб. не является основанием для пропорционального уменьшения заявленных исковых требований, поскольку исходя из условий Договора указанное оборудование не подвергалось приемо-сдаточным испытаниям и не было введено в эксплуатацию в соответствии с п. 10.6 Договора.
Вместе с тем стоит отметить, что данные возражения заявителей апелляционных жалоб также заявлены без учета независимости банковской гарантии, что нашло свое отражение в судебном акте суда первой инстанции.
В итоговых пояснениях к апелляционной жалобе поступивших в суд 27 июля 2020 г. третье лицо также настаивает на исключении из мотивировочной части судебного акта выводов о неисполнении им обязанностей по договору подряда. Указывает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания по банковской гарантии в силу ее независимости, то не должен был давать оценку исполнению обязательств подрядчиком. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела, разрешив спор бенефициара и принципала об исполнении подрядной сделки, который находится на рассмотрении другого суда ( дело N А40-173392).
Вышеуказанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В части 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований.
В описательной и мотивировочной части суд дал оценку доводам ответчика и третьего лица, которые сами же ссылались на данные обстоятельства (исполнение обязательств подрядчиком).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 по делу N А65-19907/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка