Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-4611/2020, А55-33676/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А55-33676/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кацапова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, принятое по делу N А55-33676/2019 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286)
к Индивидуальному предпринимателю Кацапову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 307631202500019, ИНН 631201047422)
третьи лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;
- Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара;
- Государственная инспекция строительного надзора Самарской области;
- Администрация городского округа Самара;
о признании объекта самовольной постройкой и о сносе,
при участии в судебном заседании:
от истца - Арчхоев А.С., представитель (доверенность от 10.01.2019);
от ответчика - Кацапов С.М., лично (паспорт), Казбан М.О., представитель (доверенность от 18.03.2020);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Кацапову Сергею Михайловичу, в котором просит:
1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, используемый для размещения магазина площадью застройки 257,04 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, массив "Ракитовка", СНТ "Прогресс", Четвертая улица, участок N 83, частично на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0257003:57, частично на земельном участке, без оформленных прав на землю.
2. Обязать Индивидуального предпринимателя Кацапова С.М. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства используемый для размещения магазина, площадью застройки 257,04 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, массив "Ракитовка", СНТ "Прогресс", Четвертая улица, участок N 83, частично на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0257003:57, частично на земельном участке, без оформленных прав на землю, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.
3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Исковые требования основаны на статьях 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик возвел на спорном земельном участке постройку без получения разрешительной документации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Администрация городского округа Самара.
До вынесения решения, ответчик признал иск в части признания объекта самовольной постройкой.
Суд первой инстанции не установил, что признание иска в части нарушает чьи-либо права, интересы, потому признание иска в соответствующей части принято судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены.
Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, используемый для размещения магазина площадью застройки 257,04 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, массив "Ракитовка", СНТ "Прогресс", Четвертая улица, участок N 83, частично на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0257003:57, частично на земельном участке, без оформленных прав на землю. Обязал Индивидуального предпринимателя Кацапова Сергея Михайловича осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства используемый для размещения магазина, площадью застройки 257,04 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, массив "Ракитовка", СНТ "Прогресс", Четвертая улица, участок N 83, частично на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0257003:57, частично на земельном участке, без оформленных прав на землю, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
С Индивидуального предпринимателя Кацапова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Кацапов Сергей Михайлович, не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязания снести самовольную постройку, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования Департамента об обязании ИП Кацапова С.М. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства используемый для размещения магазина, площадью застройки 257,04 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, массив "Ракитовка", СНТ "Прогресс", Четвертая улица, участок N 83, частично на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0257003:57, частично на земельном участке, без оформленных прав на землю, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июля 2020 года на 09 час. 25 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 20 августа 2020 года на 09 час. 10 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Ястремского Л.Л. произведена его замена на судью Митину Е.А. Судебное разбирательство начато заново.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца не согласился с жалобой, изложив свои доводы в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части обязания снести самовольную постройку. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части обязания снести самовольную постройку.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 02.08.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0257003:57, по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, массив "Ракитовка", СНТ "Прогресс", Четвертая улица, участок N 83, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство.
Также 02.08.2018 за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект жилой дом (жилое строение без права регистрации в нем) площадью 11,3 кв.м, кадастровый номер 63:01:0257001:1418, по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, массив "Ракитовка", СНТ "Прогресс", Четвертая улица, д. 83.
Право собственности на земельный участок и дом ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 у гражданина Мурадова К.Т.
Инспектором муниципального земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара составлен акт проверки N 65 от 05.07.2019.
По результатам наружного осмотра и измерений установлено, что ответчиком построено нежилое здание магазина и забор, при этом установлено нарушение целевого использования земельного участка и использование части земельного участка в отсутствие правовых оснований ориентировочной площадью 29 кв.м.
Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара 08.07.2019 и направила уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0257003:57.
Таким образом, здание, расположенное на земельном участке обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В пункте 2 той же статьи законодатель установил последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу этой нормы, такая санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил следующее. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9).
Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, спорный объект капитального строительства, используемый под размещение магазина, расположен в территориальной зоне Р-5 и Ц-2 по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в гор. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61.
Один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образуемый земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми акт представительного органа муниципального образования с учетом положений указанной статьи.
Из материалов дела следует, что ответчик обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, занятого магазином.
Решением Думы г.о. Самара N 174 от 02.02.2017 массив "Ракитовка", СНТ "Прогресс", Четвертая улица, участок 83 в Кировском районе часть зоны Р-5 (площадью 600 кв.м) изменена на зону Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения) (п. 5 Приложения N 1).
В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект является капитальным, возведен в отсутствие разрешительной документации, а сам Кацапов С.М. каких-либо действий по его легализации не предпринимал.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Таким образом, с учетом возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, спорный объект судом признан самовольной постройкой.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Департамента о сносе самовольной постройки суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Снос самовольной постройки является санкцией за допущенное правонарушение.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из схемы расположения земельного участка и строения на нем (л.д. 93), которая представлена истцом, акта проверки муниципального земельного контроля следует, что объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0257003:57.
Спорный объект капитального строительства возведен на территории общего пользования в границах красных линий автомобильной дороги Ракитовское шоссе, допущенные ответчиком нарушения законодательства являются существенными и ответчиком не устранены.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пользование земельным участком, может осуществляться в пределах, определенных его целевым назначением.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, установлено, что вид разрешенного использования - "ведение садоводства" предполагает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.
Однако спорный земельный участок используется ответчиком под магазин в целях ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил целевого использования земли.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на возможность сохранения самовольной постройки и приведения ее в соответствие с установленными требованиями.
Однако доказательств в обоснование данного довода не представляет.
Для размещения спорного объекта ответчиком неправомерно используется земельный участок ориентировочной площадью 29 кв.м, без оформленных прав на землю.
Как пояснил истец, ответчик обращался в Департамент с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Департаментом 16.01.2020 было отказано ответчику в перераспределении земельных участков, со ссылкой на статьи 11.9, 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств признания указанного отказа неправомерным, суду не представлено.
Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, спорный объект капитального строительства частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий ул. Ракитовского шоссе, в отношении которой утверждена документация по планировке территории (Постановление Администрации городского округа Самара от 28.03.2016 N 345 "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта "Реконструкция Ракитовского шоссе от Московского шоссе до ул. Магистральной городского округа Самара"), что противоречит требованиям градостроительного законодательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, принятое по делу N А55-33676/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кацапова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.А. Митина
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка