Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 11АП-4590/2022, А49-11974/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А49-11974/2021
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Групп" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Смарт" - представитель Аношин Р.И.(доверенность от 19.01.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Групп"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года по делу N А49-11974/2021 (судья Телегин А.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Смарт" (ОГРН 1195835009545),
к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Групп" (11958350111382),
о взыскании 1 678 210, 40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Смарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Групп" (далее - ответчик), о взыскании 1 678 210, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Смарт" удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
С общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Смарт" взыскано 1546819, 59 руб., в т.ч. неустойка за просрочку поставки товара - 400292,36 руб., неосновательное обогащение - 1105780 руб., проценты - 40747,23 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29512,27 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Смарт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке Банка России на сумму взысканного выше неосновательного обогащения, начиная с 15.02.2022 и по момент его фактического возмещения истцу. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 270 руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО Специализированный застройщик "Смарт" к ООО "Эколайн-групп" оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору N 394/1 от 10 июля 2020 года произведена частичная поставка товара на объект: многоквартирный жилой дом (строение 15Б), адрес (местонахождение): Российская Федерация, Пензенская область, Октябрьский район, г.Пенза, ул.65-летия Победы, д.N 31, а именно поставлены комплектующие для последующей установки корзин для кондиционеров, определенных условиями договора, на общую сумму 910 332 рубля 22 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Смарт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Смарт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Групп" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Смарт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между истцом - ООО "Специализированный застройщик "Смарт" и ответчиком - ООО "Эколайн-Групп" 10.07.2020г. заключен договор поставки N 394/1.
По договору (п.1.1) ответчик обязался осуществить поставку корзин для кондиционеров на строящийся жилой дом N 31 по ул. 65-летия Победы, в г.Пензе (стр. N 15б), а истец - принять и оплатить товар.
Перечень, комплектность, характеристики и стоимость товара указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.2.1 договора стоимость товара составила 1 701 200 руб. из которых сумма 1105780 руб. подлежала оплате в качестве аванса путем открытия отзывного аккредитива в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, остальная сумма 595420 руб. подлежала оплате путем открытия отзывного аккредитива в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.
В силу п.1 3. Договора товар подлежал поставке в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа.
Согласно п.6.2 договора стороны договорились о неустойке за просрочку поставки товара в размере 0, 1% цены договора за каждый день просрочки.
23.07.2020г. в счет открытого истцу аккредитива (л.д.15-16) сумма 1 105 780 руб. перечислена ответчику ПАО "Сбербанк", о чем свидетельствует выписка ПАО "Сбербанк" (л.д.16).
Получение авансового платежа в соответствии с условиями заключённого договора ответчик не оспаривает.
Как указал истец, предусмотренный договором товар ответчик не поставил.
Доказательств передачи истцу товара в счет исполнения договора ответчиком не представлено.
Письмом от 28.06.2021г. N 67 истец уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал возврата уплаченного аванса с одновременной выплатой неустойки согласно п.8.1 договора за просрочку поставки товара.
Уведомление истца получено ответчиком 19.08.2021г. (л.д.19).
Отказ от уплаты неустойки и возврата полученного аванса послужил основанием для обращения с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и подлежат исполнению надлежащим образом.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой под которой в силу ст.330 кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключенный между сторонами договор подчиняется правовому регулированию, установленному главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( параграфы 1 и 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами.
Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Одновременно в силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня о дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, срок исполнения, установленный договором прошел, суд правомерно признал право истца на отказ от договора.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о частичном исполнении договора.
Как верно указано судом, представленные ответчиком в судебное заседание доказательства, в т.ч. копия заключенного между истцом и ООО "АГМ" договора подряда N 395/1 от 10.07.2020г. и копия заключенного между ООО "АГМ" и предпринимателем Гордеевым С.Н. договора субподряда 7/07 от 13.07.2020г., предметом которых являлось выполнение работ по установке кронштейнов под кондиционеры на спорном объекте, вкупе с представленным агентским договором ответчика с предпринимателем Самохваловым И.В. от 1.09.2019г. сами по себе не могут свидетельствовать о передаче ответчиком истцу товара, являющегося предметом поставки.
Кроме того, представленный в дело акт приема-передачи работ N 1 от 30.09.2020г. к заключенному между ООО "АГМ" и предпринимателем Гордеевым С.Н. договору субподряда 7/07 от 13.07.2020г. по установке 314 кронштейнов сам по себе не свидетельствует о том, что предпринимателем Гордеевым С.Н. монтировались кронштейны, предоставленные предпринимателю именно ответчиком.
Одновременно материалы дела не позволяют установить, что предметом порученных Гордееву С.Н. работ являлась установка таких же кронштейнов, которые приобретались истцом.
При этом судом верно указано, что на доказательства передачи истцу тех же работ (работ, принятых у С.Н.Гордеева) со стороны того же ООО "АГМ" в рамках исполнения договора подряда N 395/1 от 10.07.2020г., ответчик не ссылался.
Напротив, представленное в числе доказательств дополнительное соглашение от 30.09.2020 г., к договору подряда N 395/1 от 10.07.2020г. продлевающее выполнение работ до 15.06.2021г. в силу момента его подписания опровергает факт готовности результата работ, исходя из содержания акта приема-передачи работ N 1 от 30.09.2020г., подписанного между ООО "АГМ" и предпринимателем Гордеевым С.Н.
Следовательно представленные доказательства не обладают признаками относимости в настоящем споре.
При этом подлежат критической оценке представленные ответчиком доказательства, поскольку они направлены на подтверждение обстоятельств в правоотношениях, участником которых само ООО "Эколайн-Групп" не является.
Кроме того, представленные доказательства заверены представителем ответчика и не могут иметь доказательственного значения для суда, в силу нарушения принципа допустимости (копия заверена ненадлежащим лицом).
С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи товара, требование истца о возврате предварительной оплаты в добровольном порядке не удовлетворено, арбитражный суд правомерно счел обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы полученного аванса - 1 105 780 руб.
При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сумма невозвращенного аванса расторгнутому договору признается неосновательным обогащением продавца и, соответственно, подлежит взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно судом признано право на получение процентов на сумму аванса по правилам ст. 487, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истцом требование о начислении процентов заявлено по момент возврата аванса, суд правомерно произвел перерасчет процентов, начиная с 20.08.2020 г по 14.02.2020г. (момент вынесения решения), что составило 40747, 23 руб., с сохранением права на последующее взыскании процентов на сумму взыскиваемой предварительной оплаты, начиная с15.02.2020г. и по момент ее фактического возврата.
При этом судом верно указано на отсутствие оснований для начисления процентов на сумму 1723315, 60 руб., включающую сумму аванса (1105780 руб.) и неустойки, начисленной к моменту отказа от договора (617535,60 руб.), как следует из расчета истца.
Возможность начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки (начисления санкции на санкцию) действующим законодательством не предусмотрена.
Одновременно, принимая во внимание фактическое нарушение условия о сроке поставки товара, арбитражный суд верно указал на право истца требовать неустойки за просрочку его поставки по момент его расторжения.
Моментом расторжения договора с учетом положений п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора N 67 от 28.06.2021г., т.е. 19.10.2021г. (л.д.20)
В то же время суд правомерно признал обоснованными возражения ответчика со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку материалы дела не свидетельствуют о причинении сколько-нибудь значительного ущерба заявителю, принимая во внимание, что оплата товара по условиям договора составила лишь 65% его цены, тогда как неустойка исчислена от полной цены договора, учитывая соотношение суммы начисленной неустойки с суммой произведённой предварительной оплаты, учитывая степень разумности ожидания исполнения со стороны ответчика в обстоятельствах нарушения обязательства, арбитражный суд правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки пропорционально оплаченной цене договора, т.е до 65% от суммы неустойки, начисленной на сумму предоплаты 1010355 руб. за период 22.08.2020г. по 19.08.2021г., что составит 400292, 36 руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 454, 486, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил иск в сумме 1546819, 59 руб., в т.ч. неустойка за просрочку поставки товара - 400292,36 руб., неосновательное обогащение - 1105780 руб., проценты - 40747,23 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29512,27 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о частичной поставке по договору подряда N 394/1 от 10.07.2020, поскольку какие-либо односторонние, либо двусторонние приемо-сдаточные документы между сторонами по договору подряда N 394/1 от 10.07.2020 не оформлялись, в адрес истца ответчиком не направляюсь.
Иного в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы спора документы, оформленные между иными хозяйствующими субъектами, не имеют доказательственного значения по настоящему спору и соответственно, не могли быть приняты судом первой инстанции как доказательства исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору подряда N 394/1 от 10.07.2020.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года по делу N А49-11974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
