Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4589/2020, А65-23470/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А65-23470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Лихоманенко О.А. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от Токарева Александра Николаевича - не явились,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - не явились,
от Начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Макаровой Марины Владимировны - не явились,
от Судебного пристава отдела судебных приставов по Приволжскому району г. Казани Васильевой Анастасии Георгиевны - не явились,
от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - не явились,
от Фахрутдиновой Лилии Касыймовны - не явились,
от Приволжского РОСП г. Казани - не явились,
от судебного пристава-исполнителя Коляда Е.И. - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по делу N А65-23470/2019 (судья Кириллов А.Е.)
по заявлению Токарева Александра Николаевича
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ,
Начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Макаровой Марине Владимировне,
Судебному приставу - отдела судебных приставов по Приволжскому району г. Казани Васильевой Анастасии Георгиевне
руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фахрутдиновой Лилии Касыймовны, Приволжского РОСП г. Казани и судебного пристава-исполнителя Коляда Е.И,
о признании незаконным бездействия и постановления
УСТАНОВИЛ:
Токарев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд РТ к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Макаровой Марине Владимировне, (далее - ответчик 1), Судебному приставу - отдела судебных приставов по Приволжскому району г. Казани Васильевой Анастасии Георгиевне, (далее - ответчик 2), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - ответчик 3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее - ответчик 4) с требованиями о признании незаконным бездействия руководителя Управления ФССП по РТ выраженное в ненадлежащем выполнении приказа руководителя Федеральной службы судебных приставов по организации изучения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов государственными гражданскими служащими (работниками) подчиненных подразделений; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани Макаровой М.В. выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г. об отмене постановления о возбуждении ИП N 77542/17/16007-ИП (77542/17/16003-ИП) от 22.03.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фахрутдинова Л.К., Приволжское РОСП г. Казани и судебный пристав-исполнитель Коляда Е.И.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г. об отмене постановления о возбуждении ИП N 77542/17/16007-ИП (77542/17/16003-ИП) от 22.03.2019 признано незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Токарев А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по делу N А65-23470/2019, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотрев дело по правилам первой инстанции и заявленные требования удовлетворить в полном объеме по фактическим основаниям и требованиям закона.
Таким образом, фактически, заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 июня 2020 года.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части сторонами не представлено.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Коляда Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77542/17/16003-ИП.
Решением Арбитражного суда РТ от 19.06.2018 по делу А65-11503/2018 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФСП России по РТ Коляда Е.И. о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 N 77542/17/16003-ИП признано незаконным.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 N 77542/17/16003-ИП в порядке и сроки установленные Законом об исполнительном производстве также признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то, что 19.07.2019 им получено почтовое отправление от Приволжского РОСП УФССП по РТ с вложенными документами:
1. Постановления о возбуждении исполнительного производства N 77542/17/16003-ИП от 20.09.2017
2. Постановление об отмене постановления о возбуждении ИП N 77542/17/16007-ИП (77542/17/16003-ИП) от 22.03.2019.
Полагая, что Постановление об отмене постановления о возбуждении ИП N 77542/17/16007-ИП (77542/17/16003-ИП) от 22.03.2019 вынесено с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.
Кроме того, должник оспаривает бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани Макаровой М.В., выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
Помимо прочего, должник указывает на бездействие руководителя УФССП по РТ, выраженное в ненадлежащем выполнении приказа руководителя Федеральной службы судебных приставов по организации изучения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов государственными гражданскими служащими (работниками) подчиненных подразделений.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Е.И. Коляда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77542/17/16003-ИП.
Решением Арбитражного суда РТ от 19.06.2018 по делу А65-11503/2018 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФСП России по РТ Коляда Е.И. о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017 N 77542/17/16003-ИП признано незаконным.
22.03.2019 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Васильевой А.Г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 77542/17/16007-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г. в силу ее должностных полномочий отсутствовали основания к вынесению оспариваемого постановления, что является основанием для признания его недействительным.
Сославшись на указанные доводы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным постановления.
Как уже было указано выше, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, ответчиками не обжалуется.
Отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.
В силу ст. 10 Федерального Закона N 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ в полномочия главного судебного пристава-исполнителя входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.
Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность главного судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по конкретному производству.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования о ненадлежащем исполнении Макаровой М.В. своих должностных обязанностей не подлежащие удовлетворению.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Положение о федеральной службе судебных приставов от 13 октября 2004 г. N 1316 (далее - Положение N 1316) установлено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
ФССП России подведомственна Минюсту России.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 19 Закона N 118-ФЗ установлено, что надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает способы защиты права в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления ФССП по РТ выраженное в ненадлежащем выполнении приказа руководителя Федеральной службы судебных приставов по организации изучения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов государственными гражданскими служащими (работниками) подчиненных подразделений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.
Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя Управления ФССП по РТ выраженное в ненадлежащем выполнении приказа руководителя Федеральной службы судебных приставов по организации изучения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов государственными гражданскими служащими (работниками) подчиненных подразделений, а также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани Макаровой М.В. выраженное в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования сформулированы заявителем таким образом, что он фактически просит суд дать оценку работе руководства подразделений судебных приставов не в связи с действиями по исполнению возбужденного в отношении него исполнительного производства, а в связи с общими полномочиями руководителей по организации деятельности своих подчиненных. Оценка эффективности работы руководителей государственных органов по организации работы вверенных им в управление подразделений не может входить в предмет судебной проверки в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по делу N А65-23470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи О.А. Лихоманенко
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
