Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4574/2020, А65-34729/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А65-34729/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Федоровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-34729/2019 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Федоровича (ОГРН 304165034402018, ИНН 165001260876), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения, принятого в форме письма от 11.09.2019г. N ФЭ0116/9030; об обязании Управление принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на ОПС за 2014, 2015 годы, уплаченные пени в общей сумме 21 448 руб. 43 коп.; о взыскании 5 599 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Агафонов Владимир Федорович, г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны (далее - ответчик) о признании недействительным решения, принятого в форме письма от 11.09.2019 г. N ФЭ0116/9030; об обязании Управления принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на ОПС за 2014, 2015 годы, уплаченные пени в общей сумме 21 448 руб. 43 коп.; о взыскании 5 599 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-34729/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела поступил отзыв учреждения на апелляционную жалобу заявителя, в котором учреждение просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-34729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 год, без учета расходов, в результате чего, как указывает заявитель, образовалась переплата по страховым взносам и пеням в сумме 21 448 руб. 43 коп.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, заявитель 09.09.2019 г. обратился в Управление с заявлениями о перерасчете фиксированных страховых взносов за 2014-2015 год и возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени.
Письмом от 11.09.2019г. за N ФЭ0116/9030 заявителю было отказано в перерасчете страховых взносов по мотиву того, что уплата обязательств по страховым взносам с дохода превышающего 300 000 руб. за 2014-2015г. была произведена до даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 27-П.
Предприниматель, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшим в период с 01.01.2010 по 31.12.2016.
Согласно ст. 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с нормами статей 18 и 21 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Плательщики страховых взносов согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.
Вышеуказанный закон утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, в соответствии с которым с 01.01.2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016г. N 27-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (опубликовано в "Российской газете" 16.12.2016г. N 7154(286), были признаны взаимосвязанными положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.
Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.
Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.
Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).
Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.
Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
Другими словами, страховые взносы, уплаченные заявителем в 2014-2015 году, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-20428 от 15.01.2020г. по делу N А65-3755/2019.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия пенсионного фонда, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 год.
Также, как указал суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным решения пенсионного фонда судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60640/2020 от 26 мая 2020 года по делу N А12-37931/2019.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по обращению в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на плательщика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-34729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
