Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4549/2020, А55-32386/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А55-32386/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Борковская Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 по делу N А55-32386/2019 (судья Разумов Ю.М.),
принятое по иску Администрации городского округа Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Борковская Центр"
о взыскании и обязании освободить земельный участок,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены, надлежащим образом,
от ответчика - Туманов С.В., доверенность от 01.10.2019.
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Борковская Центр" о взыскании 194 115 руб. 29 коп., в том числе: 192 214 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.05.2017 по 23.08.2017, 1900 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 23.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1359 кв. м, путем демонтажа ограждения, расположенного с северной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 63609:0304060:13 с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д.27, в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
До принятия решения по делу судом было принято увеличение размера иска до 227 077 руб. 44 коп. за счет перерасчета процентов по состоянию на 05.12.2019, общий размер которых составил 34862 руб. 54 коп., в остальной части требования остались без изменения.
Арбитражный суд Самарской области решением от 19.02.2020 исковые требования удовлетворил частично:
- взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Борковская Центр" в пользу Администрации городского округа Тольятти 146 354 руб. 96 коп., в том числе: 123 307 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 23047 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 123 307 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 06.12.2019 до момента фактической оплаты, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 10 861 руб.;
- обязал общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Борковская Центр" освободить земельный участок площадью 1359 кв. м путем демонтажа ограждения, расположенного с северной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:13 с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д.27, в 10- ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Тольятти Борковская Центр" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставил Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта - ограждения, расположенного с северной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:13, с последующим отнесением произведенных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Борковская Центр".
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2017 по 23.08.2017 в размере 192 214,90 руб. и процентов аз пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.12.2019 в размере 38 862,54 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы администрация указала на неправильное применение норм материального права, просила обжалуемое решение отменить в части размера взысканной денежной суммы, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 10.05.2017 по 23.08.2017 в размере 192 214, 90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.12.2019 в размере 34 862, 54 руб. Всего 227 077, 44 руб. Указать в резолютивной части решения о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 06.12.2019 до момента фактической оплаты. В остальной части решения оставить без изменения.
Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части обязания освободить земельный участок и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения применил закон, не подлежащий применению. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции самостоятельно, без волеизъявления истца, изменил правовое основание иска на ст. 304 ГК, чем нарушил нормы ч.1 ст.49 АПК РФ, что в свою очередь является существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3, ст.270 АПК РФ). Кроме того, ответчик считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана принадлежность ограждения истцу.
В суде первой инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.04.2007 по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "Тольятти Борковская Центр" приобрело у ООО "Гаромис-С" нежилое здание площадью 3329,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д.27, кадастровый номер 63:09:0304060:598. На момент совершения указанной сделки здание располагалось на земельном участке площадью 3941 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0304060:13, который находился в аренде у собственника здания (ООО "Гаромис-С", а затем - ООО "Тольятти Борковская Центр"). 06.07.2007 между ООО "ТБЦ" и мэрией городского округа Тольятти был заключен договор купли-продажи N 267 земельного участка площадью 3941 кв. м с кадастровым номером 63:09:0304060:13, на основании которого ООО "ТБЦ" стало собственником ранее арендованного земельного участка.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 10 мая 2017 года в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:13 с местоположением г.Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина д. 27 было установлено, что ответчиком с северной стороны земельного участка, путем установки ограждения, самовольно занят земельный участок, являющийся территорией общего пользования площадью 1359 кв. м. Данные факты были отражены в акте осмотра N 8-21 от 10.05.2017.
Постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2017 по делу N 375/2017 директор ООО "Тольятти Борковская Центр" Картавцев М.М. был признан виновным за нарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса административных правонарушений РФ, а именно, за самовольное занятие и использование земельного участка площадью 1359 кв. м без правоустанавливающих документов на землю.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что при покупке им здания ограждение уже существовало и построено предыдущим собственником здания ООО "ДВД" в 2004 году в рамках благоустройства прилегающей территории к зданию.
Ответчик указал, что ограждение им не приобреталось.
Ответчик полагал, что истец не доказал факт пользования земельным участком площадью 1359 кв. м именно ответчиком. Имеющееся ограждение не является глухим. В нем есть два проезда для автотранспорта и один проход для пешеходов, которые открыты круглосуточно. Этот земельный участок используется гражданами в основном в качестве временной стоянки автотранспорта, как открытая территория общего пользования. Ответчик никоим образом не извлекает никакой выгоды от близости к его зданию этого земельного участка.
По мнению ответчика, наличие ограждения тоже не свидетельствует о том, что именно ответчик использует земельный участок площадью 1359 кв. м, тем более, что доступ на этот земельный участок круглосуточно не ограничен.
Ответчик также указал на то, что 17.07.2017 с Администраций г.о. Тольятти был заключен договор N 2 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории - земельного участка площадью 2390 кв. м.
Из приложения (Схемы) к N 2 на благоустройство усматривается, что спорный земельный участок площадью 1359 кв. м является частью земельного участка, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Борковская Центр" по договору благоустройства.
Договор на благоустройство действует и в настоящее время на основании пункта 4.3, учитывая, что ни одна из сторон не заявила об отказе от него.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории округа.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления разграничения ими.
Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В нарушение норм статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 10.05.2017 по 23.08.2017 ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 192 214 руб. 90 коп.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с учетом коэффициента вида разрешенного использования, согласно Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Из проектной документации здания видно, что территория офисного здания по ул. Баныкина, 27 имеет ограждение из двух частей: решетчатой и сплошной, возводимой на месте существующего ограждения.
Из представленных истцом фотоматериалов представленных истцом следует, что ограждение оснащено световыми элементами.
С учетом пояснений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что электропитание ограждения осуществляется от здания ответчика.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что земельный участок площадью 1359 кв.м используется ответчиком.
Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о принадлежности ответчику ограждения соответствует материалам дела. Доводы ответчика, опровергающие этот вывод, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1359 кв.м суд первой инстанции признал обоснованным.
Наличие неосновательного обогащения за указанный период ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период после 17.07.2017, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком и Администраций г.о. Тольятти 17.07.2017 был заключен договор N 2 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории - земельного участка площадью 2390 кв. м, прилегающей к нежилому зданию по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 27, принадлежащего ООО "Тольятти Борковская Центр".
Согласно Правил благоустройства прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам строений, сооружений, земельным участкам или иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами требованиями.
Поскольку взимание платы за прилагающую территорию, указанными Правилами благоустройства не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным начисление платы после 17.07.2017.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком правомерно удовлетворены частично в сумме 123 307 руб. 67 коп. за период с 10.05.2017 по 16.07.2017, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно уточненному расчету истца размер процентов составил 34 862 руб. 54 коп. за период с 01.06.2017 по 05.12.2019, исходя из периодичности внесения платы раз в месяц, нарастающим итогом (л.д.62).
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения платы за пользование земельным участком, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены частично в сумме 23 047 руб. 29 коп., в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.
Иск в части имущественных требований правомерно удовлетворен частично в сумме 146 354 руб. 96 коп., в том числе: 123 307 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 23047 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец требовал присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 123 307 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 06.12.2019 до момента фактической оплаты, правомерно удовлетворены.
Поскольку земельный участок ответчик занимал без оформления правоустанавливающих документов, истцом также было заявлено требование об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1359 кв. м путем демонтажа ограждения, расположенного с северной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 63609:0304060:13 с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д.27, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Принимая во внимание, что нахождение принадлежащего ответчику спорного объекта (ограждения) на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, а также что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, то оно должно быть устранено в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в части обязания освободить земельный участок обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика, что пункт 2 части 1 ст. 60 ЗК РФ, на которую ссылался истец, мог быть применен только применительно к надлежаще сформированному земельному участку, и что суд первой инстанции в нарушение части 1 ст. 49 АПК РФ изменил требование истца на ст. 304 ГК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка.
Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
С учетом изложенного довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (части 1 ст. 49 АПК РФ) является необоснованным.
Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указал в частности срок их исполнения.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения после 17.07.2017 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ни в договоре от 17.07.2017 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, ни в Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 N 543-п1 взимание платы за земельный участок, предоставленный для санитарного содержания и благоустройства, не предусмотрено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 по делу N А55-32386/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
