Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №11АП-4524/2021, А55-12538/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А55-12538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,
с участием (до и после перерыва):
от истца - представитель Морозова И.А., доверенность от 20.05.2020,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев 19, 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-12538/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" (ОГРН 1066319030568, ИНН 6319123150)
к обществу с ограниченной ответственностью "Конан" (ОГРН 1156313001240, ИНН 6311157492)
о взыскании 254 292 руб. 49 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" (далее - ООО СК "АКАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конан" (далее - ООО "Конан", ответчик) 250 000 руб. предварительной оплаты по Договору подряда N 2019/186 от 13.08.2019, 1 550 руб. пени в связи с неисполнением условий Договора подряда N 2019/186 от 13.08.2019, 2 742 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 в иске отказано.
ООО СК "АКАДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 04.02.2021, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что в связи с неисполнением подрядчиком работ по договору, он был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты.
В судебном заседании 19.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что указанные в платежных поручениях счет N 54 и договор N 2019/148 между сторонами отсутствуют, что оплата была произведена по договору N 2019/186.
В судебное заседание 19.05.2021 ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 26.05.2021 до 14 час. 30 мин.
В судебное заседание 26.05.2021 ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 26.05.2021 представитель истца поддержал изложенные ранее доводы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного истцом в порядке ст. 81 АПК РФ письменного пояснения, поскольку оно направлено на увеличение исковых требований, которое в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ не применяется.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО СК "Акада" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Конан" (далее -Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 2019/186 от 13.08.2019 (далее -Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательство по выполнению работ в соответствии с локальной ресурсной сметой N РС-06-01. Сети водоотведения Kl (1 этап) Магистраль, Сети водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 4.1. Договора установлены следующие сроки выполнения договора: начало работ: 15.08.2019, окончание работ: 31.12.2019.
Пунктом 12.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 13.08.2019 до 31.12.2019.
Согласно п. 11.4. Договора Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Подрядчик допускает задержку в производстве работ более чем на два месяца, либо допускает снижение качества работ по сравнению с проектом.
Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора N 2019/186 от 13.08.2019 заказчик платежными поручениями N 360 от 13.08.2019, N 378 от 19.08.2019 и N 471 от 13.09.2019 перечислил подрядчику аванс в сумме 250 000 руб. 00 коп.
Поскольку работы в усыновленный срок выполнены не были, истец 02.03.2020 в адрес ответчика направил претензию N 36 от 01.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора N 2019/186 от 13.08.2019 и возврате сумма аванса, перечисленного указанными выше платежными поручениями.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основание обращения истца в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта перечисления денежных средств именно по договору N 2019/186, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа содержится ссылка на иной договор - N 2019/148.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что платежными поручениями N 360 от 13.08.2019, N 378 от 19.08.2019 и N 471 от 13.09.2019 была произведена предварительная оплата по договору N 2019/186 от 13.08.2019. Указанное утверждение содержалось и в ранее направленной ответчику претензии.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела (о чем свидетельствуют почтовые извещения о вручении определения суда - л.д.84а, 85, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 08.07.2020 - л.д.29), отзыв не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг, о наличии иных отношений с истцом суду не заявил, доказательства правомерности удержания полученных денежных средств не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные в назначении платежа документы сторонами не заключались и отсутствуют и что об этом им было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.
Судебной коллегией установлено, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стороны определи, что договор N 2019/186 от 13.08.2019 действует с 13.08.2019 до 31.12.2019. Ответчик не оспаривает, что договор им не был исполнен, как не оспаривает получение предварительной оплаты по договору в размере 250 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что уведомлением от 01.03.2020 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения от договора (л.д. 8) на основании п.11.4 договора в связи с задержкой в производстве работ более чем на 2 месяца.
Таким образом, договор является расторгнутым с марта 2020 года в порядке, предусмотренном п.2 ст.715 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Предъявленная ко взысканию сумма 250 000 руб. 00 коп. является неотработанным авансом по договору подряда, а в связи с расторжением договора неосновательным обогащением ответчика.
Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как указано выше, ответчик не возражал, что полученные им по платежным поручениям N 360 от 13.08.2019, N 378 от 19.08.2019 и N 471 от 13.09.2019 денежные средства являются предварительной оплатой по договору N 2019/186 от 13.08.2019, при этом доказательства встречного исполнения по договору не представил. Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами иных отношений, в том числе доказательства наличия договора N 2019/148 от 13.08.2019, доказательства правомерности удержания полученных сумм ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 1 550 руб. по п.8.3 договора за нарушение срока исполнения договора за период с 01.01.2020 (начало просрочки в выполнении договора) по 02.03.2020 (направление уведомления о расторжении договора).
Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0, 01% от суммы порученного объема услуг за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы порученного объема работ.
В пункте 4.1 договора указано, что начало работ - 15.08.2020, окончание работ - 31.12.2020. В то же время в силу п.12.1 договора срок действия договора определен с 13.08.2019 по 31.12.2019.
В исковом заявлении истец указал, что дата 31.12.2020 является опиской.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании условий договора относительно согласованного сторонами срока выполнения работ арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание доводы претензии и искового заявления, поведение ответчика, приходит к выводу, что работы по договору подлежали выполнению в срок до 31.12.2019.
Как было установлено, договор был расторгнут уведомлением истца от 02.03.2020. Пени начислены истцом за период с 01.01.2020 (начало просрочки в выполнении договора) по 02.03.2020 (направление уведомления о расторжении договора), размер пени соответствует условиям п.8.3 договора.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 2 742, 49 руб., начисленных за период с 14.03.2020 по 21.05.2020.
Пунктом 2 стать 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Уведомление о расторжении договора подряда с требованием возвратить денежные средства в размере 250 000 руб. истец направил ответчику 02.03.2020. Уведомление направлено по надлежащему адресу ответчика и считается полученным им. Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком исполнено не было, при этом расчет процентов ответчиком не оспорен, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу N А55-12538/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конан" (ОГРН 1156313001240, ИНН 6311157492) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" (ОГРН 1066319030568, ИНН 6319123150) 250 000 руб. неосновательного обогащения, 1 550 руб. пени, 2 742 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка