Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №11АП-4518/2020, А65-23482/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А65-23482/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Баева Сергея Валерьевича
по рассмотрению апелляционной жалобы Баева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по заявлению финансового управляющего Харисова Айрата Ануровича о признании недействительными сделок к Баеву Сергею Валерьевичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шакировой Зульфии Миргасимовна, ИНН 164608867300, 05.06.1966 года рождения, место рождения: г.Нижнекамск, адрес: 423887, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Большая Шильна, ул. Ключевая, д.6
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 на основании заявления Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 в отношении Шакировой Зульфии Миргасимовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Харисов Айрат Анурович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2019 Шакирова Зульфия Миргасимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Харисова Айрата Ануровича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявление удовлетворить.
Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи от 15.09.2016 транспортного средства автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер X4XFG21150L948646, год выпуска: 2012, заключенный между Шакировой Зульфией Миргасимовной и Баевым Сергеем Валерьевичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Баева Сергея Валерьевича вернуть в конкурсную массу должника автомобиль BMW X6, идентификационный номер X4XFG21150L948646, год выпуска: 2012.".
Баев Сергей Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 21.07.2020 на 16.40.
От Баева Сергея Валерьевича поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа либо Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (ч. 4 ст. 159 АПК РФ).
Согласно статье 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В силу части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Исходя из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, определив дату судебного заседания с учетом утвержденного в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде графика судебного заседания и уже назначенных судебных заседаний по иным делам, установил, что в дату судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.
Руководствуясь ст.ст. 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка